Dichiarazione domicilio appello: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello penale a causa della mancata allegazione della dichiarazione di domicilio appello, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. (ora abrogato). La sentenza chiarisce che la norma, sebbene abrogata, si applica agli atti depositati prima del 25 agosto 2024 e che un eventuale richiamo a una precedente elezione di domicilio doveva essere espresso e specifico, indicandone la collocazione nel fascicolo processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione domicilio appello: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4745/2025, ha affrontato una questione procedurale di grande rilevanza: i requisiti di ammissibilità dell’atto di appello penale, in particolare l’obbligo di allegare la dichiarazione di domicilio appello o di farvi specifico riferimento. Questa pronuncia offre chiarimenti fondamentali sull’applicazione di una norma (art. 581, comma 1-ter, c.p.p.), anche a seguito della sua recente abrogazione, confermando la linea del rigore formale a garanzia della certezza del diritto.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per il reato di uso di atto falso (art. 489 c.p.) emessa dal Tribunale di Monza. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello avverso tale sentenza. Tuttavia, la Corte di Appello di Milano dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? L’atto di appello era privo della dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, un requisito all’epoca previsto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia.

Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso per cassazione, sostenendo che tale requisito dovesse applicarsi solo nei casi in cui l’imputato fosse stato giudicato in assenza in primo grado, mentre nel caso di specie l’imputato era presente. La questione, di notevole importanza, è stata quindi sottoposta al vaglio della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto l’appello originario correttamente dichiarato inammissibile, fondando la propria decisione su un’interpretazione rigorosa della normativa applicabile al momento della presentazione dell’impugnazione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato il suo ragionamento su principi stabiliti da una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite, offrendo una guida chiara sull’interpretazione della disciplina transitoria relativa alla dichiarazione di domicilio appello.

L’Applicabilità della Norma Nonostante l’Abrogazione

Il punto centrale della motivazione riguarda l’efficacia nel tempo dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. Sebbene questa norma sia stata abrogata dalla legge n. 114 del 9 agosto 2024 (con effetto dal 25 agosto 2024), la Cassazione ha chiarito, richiamando le Sezioni Unite, che essa continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte prima della data di entrata in vigore della legge abrogatrice. Poiché l’appello in questione era stato depositato in questo arco temporale, era pienamente soggetto a tale requisito di ammissibilità.

Requisiti Formali per la Dichiarazione di Domicilio Appello

La sentenza ha inoltre specificato la corretta modalità di adempimento di tale onere. Per superare il vaglio di ammissibilità, l’appellante aveva due possibilità:
1. Depositare una nuova dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all’atto di appello.
2. Includere nell’atto di appello un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale.

La Corte ha sottolineato che un semplice riferimento generico non era sufficiente. Era necessario indicare con precisione la collocazione dell’atto nel fascicolo, in modo da consentire un’immediata e inequivoca individuazione del luogo per le notificazioni. Nel caso esaminato, l’atto di appello non solo non era corredato da una nuova elezione di domicilio, ma non conteneva nemmeno alcun riferimento a una precedente dichiarazione.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: il rigore delle forme non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per garantire la certezza dei rapporti giuridici e il corretto svolgimento del processo. Anche se la norma sulla dichiarazione di domicilio appello è stata superata dal legislatore, questa sentenza funge da monito sull’importanza di prestare la massima attenzione agli adempimenti procedurali richiesti dalla legge vigente al momento del compimento dell’atto. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la diligenza nella redazione degli atti processuali è un presupposto imprescindibile per la tutela effettiva dei diritti dei propri assistiti.

Una norma processuale abrogata può ancora applicarsi a un appello?
Sì. La sentenza chiarisce che una norma processuale, sebbene abrogata, continua ad applicarsi agli atti compiuti durante il suo periodo di vigenza. Nello specifico, l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. si applica a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024, data precedente all’entrata in vigore della legge di abrogazione.

Quali erano i requisiti per la validità della dichiarazione di domicilio nell’atto di appello?
L’atto di appello doveva contenere, a pena di inammissibilità, una nuova dichiarazione o elezione di domicilio oppure un richiamo “espresso e specifico” a una dichiarazione precedente, indicandone la collocazione nel fascicolo processuale per consentirne l’immediata individuazione. Un riferimento generico non era considerato sufficiente.

Cosa accade se l’atto di appello è privo dei requisiti formali richiesti dalla legge?
Se un atto di impugnazione è privo dei requisiti formali previsti dalla legge a pena di inammissibilità, come la mancata dichiarazione di domicilio nel caso di specie, il giudice non può esaminare il merito della questione. L’impugnazione viene dichiarata inammissibile e la sentenza impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4745 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4745 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BOLLATE il 31/07/1982

avverso l’ordinanza del 08/02/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette: la requisitoria scritta presentata dal Sostituto Procuratore generale della Repubb presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricors conclusioni, rassegnate ai sensi della stessa norma, dall’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse dell’imputato, ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del giorno 8 febbraio 2024 la Corte di appello di Milano ha dichiarato inammissibile l’appello interposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza in data 3 aprile 2023 con la quale il Tribunale di Monza lo aveva condannato per il delitto di all’art. 489 cod. pen. La Corte territoriale ha fondato la propria decisione sulla manc allegazione all’atto di impugnazione della dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato mente dell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen. (illo tempore vigente).
Avverso l’ordinanza è stato proposto ricorso per cassazione nell’interesse del Pergamo, formulando un unico motivo (di seguito enunciato, nei limiti di cui all’art. 1 comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), con il quale è stata denunciata la violazione dell’art.

commi 1 -ter e 1 -quater, cod. proc. pen., nonché degli artt. 24 e 111 Cost., evidenziando come la dichiarazione o l’elezione di domicilio al fine della notificazione del decreto di citazio per il giudizio di appello debba essere rilasciata (ai sensi dell’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen.) dopo la pronuncia di primo grado solo quando, nel medesimo grado, si sia proceduto in assenza (come affermato da Sez. 2, n. 8014 del 11/01/2024, COGNOME, Rv. 285936 – 01); e rappresentando che il Pergamo in primo grado era presente.
Il procedimento – celebrato nelle forme previste dall’art. 611 cod. proc. pen. (nel testo anteriore alla novella ex d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, poiché presentato anteriormente al 1° luglio 2024: cfr. art. 94, comma 2, d. Igs. n. 150 del 2022, come modificato da ultimo dall’art. 11, comma 7, decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, conv. con modif. dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18) – è stato fissato per l’udienza del 19 giugno 2024, per la quale:

il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione ha presentato requisitoria scritta (il 6 maggio 2024), ha chiesto il rigetto del ricorso in ragio della sua infondatezza;

il difensore ha presentato memoria (il 13 giugno 2024), assumendo che il Procuratore generale non avesse rassegnato le proprie conclusioni, rappresentando che il Senato della Repubblica avesse «approvato l’abrogazione dell’art. 581 cod. proc. pen.», chiedendo di «sospendere il giudizio fino all’entrata in vigore della Legge di prossima formazione», comunque insistendo nell’accoglimento del ricorso.

La trattazione di esso è stata differita, poiché era stata rimessa alle Sezioni Unite l questione che ne è oggetto, e nuovamente fissata per il 19 novembre 2011. Il difensore ha presentato ulteriore memoria (che non contiene alcuna replica alla requisitoria) il 13 novembre 2024, quando era già decorso il termine di quindici giorni prima di tale ultima udienza (art. 611, comma 1, cit.; cfr. Sez. 7, ord. n. 23092 del 18/02/2015, Fratello, Rv. 263641 – 01); di essa pertanto non deve tenersi conto.

Il ricorso è nel complesso infondato e deve essere rigettato.

Al fine di apprezzare la conformità alla legge processuale dell’ordinanza impugnata, occorre argomentare alla luce dell’informazione provvisoria relativa alla (già sopra richiamata) decisione delle Sezioni Unite del 24 ottobre 2024 (le cui motivazioni, all’atto della present deliberazione, non sono state depositate), secondo cui:

«- La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024.

La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel

fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del lu cui eseguire la notificazione».

Da quanto appena riportato si trae, anzitutto, che non ha alcun rilievo nel caso di la sopravvenuta abrogazione dell’art. 581, comma 1-ter, cit. poiché, ovviamente, l’atto di appello del Pergamo era stato presentato dopo l’introduzione della norma e prima de agosto 2024.

Inoltre, deve trarsi che per la conformità dell’impugnazione al disposto dell’ar comma 1-ter, cit., in mancanza di una elezione o dichiarazione di domicilio ad hoc depositata unitamente all’atto di impugnazione, occorre che in quest’ultimo sia presente alme richiamo («espresso e specifico») di una precedente dichiarazione o elezione che ne prec collocazione nel fascicolo: in tale ultimo senso, è dirimente considerare che dell’informazione provvisoria indica i due requisiti in discorso con la congiunzione cop «e» (e non con una congiunzione disgiuntiva). Dall’esame degli atti (cui questa Cor diretto accesso alla luce del vizio denunciato: cfr. Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Pol Rv. 220092 – 01; Sez. 1, n. 17123 del 07/01/2016, Fenyves, Rv. 266613 – 01), risult l’atto di appello (cui non era compiegata dichiarazione di domicilio) non menzionava in modo una dichiarazione o elezione di domicilio da parte dell’imputato (e a fortiori non ne indicava la collocazione nel fascicolo processuale).
Infine, la prospettazione difensiva è del tutto inconducente nella parte in riferimento agli incombenti previsti dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. per il caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, atteso che – nel caso in es declaratoria di inammissibilità si è fondata – come esposto, correttamente – sul d dell’art. 581, comma 1-ter, cit.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere conda pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 19/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.