Dichiarazione di ricusazione: termini e formalità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per un vizio procedurale nella presentazione di un’istanza di ricusazione. La sentenza chiarisce che la dichiarazione di ricusazione deve essere formulata oralmente in udienza, prima della sua conclusione, quando la causa di incompatibilità emerge durante la stessa. Il solo ottenimento di una procura speciale non è sufficiente a rispettare i termini di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di Ricusazione: Quando e Come Presentarla in Udienza

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa accade se una delle parti nutre dubbi sulla sua terzietà? Il codice di procedura penale prevede lo strumento della ricusazione. Tuttavia, per essere efficace, la dichiarazione di ricusazione deve rispettare formalità e tempistiche molto rigide. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19166/2024) ribadisce l’importanza di questi requisiti procedurali, la cui violazione può rendere vana qualsiasi doglianza, anche se fondata nel merito.

Il Contesto del Caso in Analisi

Due imputati, ammessi al rito abbreviato, presentavano tramite il loro difensore un’istanza per ricusare il Giudice dell’udienza preliminare. Il motivo alla base della richiesta era sostanziale: lo stesso giudice aveva già emesso il decreto che dispone il giudizio per altri coimputati nello stesso procedimento. Secondo la difesa, questa precedente valutazione, soprattutto alla luce della Riforma Cartabia che richiede una “ragionevole previsione di condanna”, comprometteva irrimediabilmente l’imparzialità del magistrato nel giudicare le loro posizioni.

La Corte di Appello, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile. Contro questa decisione, gli imputati proponevano ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Dichiarazione di Ricusazione

I ricorrenti basavano il loro appello su due motivi principali:
1. Vizio procedurale: Sostenevano di aver correttamente seguito l’iter per la presentazione dell’istanza, avendo ottenuto in udienza la procura speciale dai loro assistiti, collegati in videoconferenza, per poi depositare formalmente l’atto nei giorni successivi.
2. Violazione di legge nel merito: Ribadivano che l’aver emesso un decreto di rinvio a giudizio per altri coimputati implicava una valutazione di merito che pregiudicava la posizione del giudice, rendendolo incompatibile.

Il fulcro della questione, come vedremo, si è concentrato interamente sul primo punto, assorbendo ogni discussione sul secondo.

Le Motivazioni sulla Dichiarazione di Ricusazione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, definendoli inammissibili, concentrando la propria analisi esclusivamente sull’aspetto procedurale. La motivazione della Suprema Corte si fonda su una lettura rigorosa dell’art. 38, comma 2, del codice di procedura penale.

La norma stabilisce che, se la causa di ricusazione emerge durante un’udienza, la parte ha l’onere di formulare la dichiarazione di ricusazione “prima del termine dell’udienza” stessa. Questo non significa dover depositare l’intera istanza motivata in quel momento. La parte può, e deve, dichiarare oralmente a verbale l’intenzione di ricusare il giudice, con esplicita riserva di formalizzare l’istanza con i relativi motivi e documenti entro i successivi tre giorni.

Nel caso di specie, la difesa si era limitata a invitare il giudice ad astenersi e a chiedere l’acquisizione della procura speciale. Secondo la Cassazione, questi atti non sono sufficienti. Il mero rilascio di una procura speciale, sebbene necessario, non costituisce la “rituale dichiarazione di ricusazione” richiesta dalla legge. La volontà di ricusare deve essere manifestata in modo esplicito e inequivocabile al giudice, e verbalizzata, prima che l’udienza si concluda.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la procedura di ricusazione è autonoma rispetto all’invito all’astensione. La parte non può attendere l’esito della richiesta di astensione per poi decidere se ricusare o meno; i termini per la dichiarazione decorrono indipendentemente, dal momento in cui si ha conoscenza della causa di ricusazione.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Implicazioni Pratiche

La sentenza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione evidenzia un principio cruciale nella pratica forense: nel diritto processuale, la forma è sostanza. Anche la più fondata delle ragioni di merito può essere vanificata da un errore procedurale.

L’insegnamento per gli operatori del diritto è chiaro: quando emerge una causa di ricusazione durante un’udienza, è imperativo non solo ottenere gli strumenti formali come la procura, ma soprattutto compiere l’atto fondamentale richiesto dalla norma: una chiara e tempestiva dichiarazione a verbale, da farsi prima della chiusura dell’udienza stessa. L’omissione di questo passaggio procedurale rende l’istanza, anche se depositata nei termini, irrimediabilmente tardiva e, di conseguenza, inammissibile.

È sufficiente ottenere una procura speciale in udienza per poter poi depositare un’istanza di ricusazione?
No. Secondo la Corte, il semplice rilascio della procura speciale al difensore non equivale alla rituale dichiarazione di ricusazione, che deve essere formulata espressamente in udienza e verbalizzata prima della sua conclusione.

Se la causa di ricusazione emerge durante un’udienza, qual è il termine per fare la dichiarazione?
La dichiarazione di ricusazione deve essere proposta in ogni caso “prima del termine dell’udienza” in cui la causa è divenuta nota. È possibile formulare la dichiarazione con riserva di depositare l’istanza completa nei tre giorni successivi, ma la dichiarazione orale in udienza è un passaggio ineludibile.

Bisogna attendere l’esito di un invito all’astensione prima di presentare la dichiarazione di ricusazione?
No. I termini per la dichiarazione di ricusazione decorrono autonomamente e non sono subordinati alla decisione del giudice sull’astenersi. La parte non può attendere l’esito dell’invito all’astensione, ma deve agire tempestivamente rispettando i termini previsti per la ricusazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19166 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19166 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME NOME, nato a Cosenza il DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia e da

COGNOME NOME, nato a Rende il DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la ordinanza in data 30/11/2023 della Corte di appello di Catanzaro, prima sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 30/11/2023, la Corte di appello di Catanzaro dichiarava inammissibile l’istanza di ricusazione del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Catanzaro in riferimento al giudizio abbreviato nel

procedimento a carico di NOME COGNOME ed altri nel procedimento n. 3804/17 RG NR DDA Catanzaro, proposta dall’AVV_NOTAIO, in qualità di difensore di fiducia, munita di procura speciale, di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, ex artt. 34, comma 2 e 36 lett. g) cod. proc. pen., per avere lo stesso pronunciato, nei confronti di altri coimputati, il decreto che dispone il giudizio nell’ambito d richiamato procedimento penale, atto asseritannente idoneo a compromettere l’imparzialità a decidere sulle posizioni dei citati COGNOME e COGNOME, già ammessi a giudizio abbreviato, alla luce della c.d. Riforma Cartabia che ha ridisegnato l’udienza preliminare stabilendo una nuova regola di giudizio alla quale il giudice deve attenersi nelle proprie valutazioni, che non è più quella della “idoneità a sostenere l’accusa in giudizio”, ma è quella della “ragionevole previsione di condanna”.
Avverso la predetta ordinanza, nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, con distinti – ma identici – atti è stato proposto ricorso pe cassazione, i cui motivi vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo comune: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 37 e 38, comma 2, cod. proc. pen.

Dalla trascrizione integrale dell’udienza del 18/09/2023 (pagg. 46 e 47) appare evidente come il difensore (AVV_NOTAIO) si fosse fatto rilasciare la procura speciale dai propri due assistiti (detenuto in video-collegamento) per proporre la preannunciata istanza di ricusazione, il cui deposito era stato formalizzato nei tre giorni successivi dal medesimo difensore che, sempre nel corso dell’udienza, si era associato all’invito all’astensione formulato da altra difesa.

Secondo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 34, comma 2, 36, comma 1, lett. g) e 37 cod. proc. pen.

L’aver assunto un provvedimento decisorio (decreto che dispone il giudizio) che implica una valutazione del merito dei fatti, sia in ordine alla contestazione specifica relativa ai due ricorrenti, sia in ordine a tutti gli altri 299 ca imputazione, contestati in concorso tra imputati già rinviati a giudizio ed imputati in attesa di essere giudicati in abbreviato, compromette in radice la garanzia di imparzialità del giudice oggi chiamato a pronunciare sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

GLYPH

La prima censura, comune ai proposti ricorsi per cassazione, è manifestamente infondata, con conseguente assorbimento della seconda.

2.1. Occorre immediatamente evidenziare come la difesa, all’udienza del 18/09/2023 (prima udienza di celebrazione del giudizio abbreviato), si limitava ad invitare il giudice ad astenersi, ma non formulava dichiarazione di ricusazione, né esplicitava la propria riserva di successiva formalizzazione nel termine di tre giorni di cui all’art. 38, comma 2, cod. proc. pen.: disposizione, quest’ultima, che – come è noto – prevede che, se la causa di ricusazione sia divenuta nota nel corso dell’udienza (come avvenuto nella fattispecie), la dichiarazione di ricusazione deve essere proposta in ogni caso “prima del termine dell’udienza”. Entro detto termine, qualora – come detto – “la parte ha solo l’onere di formulare la dichiarazione di ricusazione, con esplicita riserva di formalizzare tale dichiarazione nel termine di tre giorni previsto dall’art. 38, comma secondo, cod. proc. pen., non potendo essere imposto alla parte di abbandonare l’udienza per presentare la dichiarazione di ricusazione, con i relativi documenti, nella cancelleria competente” (Sez. U, n. 36847 del 26/06/2014, COGNOME, Rv. 260096; Sez. 3, n. 12983 del 18/12/2014, dep. 2015, Fiesoli, Rv. 262998).
2.2. La giurisprudenza si è più volte occupata del problema derivante dal rigore della previsione secondo cui se la causa di ricusazione sia divenuta nota nel corso della udienza la dichiarazione di ricusazione deve essere proposta in ogni caso «prima del termine della udienza».

Si è al riguardo affermato che nel caso in cui la cancelleria del giudice competente a ricevere la dichiarazione di ricusazione è collocata in luogo diverso da quello in cui si svolge l’udienza, e se la formale dichiarazione non può essere presentata prima dell’esaurimento della udienza, trova applicazione il termine di tre giorni previsto dall’art. 38, comma 2, primo periodo, cod. proc. pen. (v. tra l altre, Sez. 2, n. 49457 del 07/11/2013, Piazza, Rv. 257501; Sez. 5, n. 36624 del 26/05/2009, COGNOME, Rv. 245129). A parere della sentenza “COGNOME COGNOME“, a prescindere dalla collocazione della sede del giudice competente a ricevere la dichiarazione di ricusazione, non potendo essere imposto alla parte di abbandonare l’udienza per presentare la dichiarazione di ricusazione nella cancelleria competente (v., Sez. 1, n. 8247 del 06/02/2008, COGNOME, Rv. 239045), è solo onere della stessa di formulare in udienza la dichiarazione di ricusazione, con riserva di formalizzare tale dichiarazione nel termine di tre giorni previsto dall’art. 38, comma 2, primo periodo, cod. proc. pen. (in questo senso, Sez. 4, n. 11072 del 15/01/2013, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 46310 del 23/11/2011, COGNOME, Rv. 251531; Sez. 5, n. 26994 del 26/05/2009, COGNOME, Rv. 244483).
2.3. Nella specie, all’udienza del 18/09/2023, l’AVV_NOTAIO, dopo essersi associata all’invito all’astensione del giudice da parte di altra collega, chiedeva che venisse acquisita la procura speciale dei suoi due assistiti, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per la presentazione ed il deposito dell’istanza di ricusazione; nel medesimo contesto, gli imputati COGNOME e COGNOME, a conferma, dichiaravano di conferire all’AVV_NOTAIO la procura speciale per la proposizione dell’istanza di ricusazione (v. pagg. 46 e 47 del verbale d’udienza trascritto).
Dalla lettura dello stesso verbale non risulta che il difensore o gli imputati avessero formulato in udienza la dichiarazione di ricusazione, con riserva di formalizzazione nel termine di tre giorni previsto dall’art. 38 comma 2, primo periodo, cod. proc. pen., dovendosi ritenere che il mero rilascio al difensore di procura speciale per formalizzare l’istanza di ricusazione non possa in alcun modo valere come rituale dichiarazione di ricusazione.

2.4. Né, infine, è possibile ritenere che il difensore avesse inteso “attendere” l’esito della procedura di astensione prima di presentare la dichiarazione di ricusazione, attesa la riconosciuta autonomia dei termini (v. tra le altre, Sez. 6, n. 49080 del 03/12/2013, COGNOME, Rv. 258364; Sez. 5, n. 33422 del 26/06/2008, COGNOME, Rv. 241385; Sez. 2, n. 9166 del 19/02/2008, COGNOME, Rv. 239553; Sez. 4, n. 2057 del 29/08/1996, COGNOME, Rv. 206105, secondo le quali i termini per la dichiarazione decorrono autonomamente rispetto alla decisione del giudice di astenersi o al rigetto della relativa dichiarazione) circostanza che imponeva alla parte di non poter subordinare “l’iniziativa ricusatoria”, solo genericamente prospettata, all’esito negativo dell’invito all’astensione (esito negativo che, peraltro, si era già manifestato chiaramente in udienza, avendo il giudice proseguito nella trattazione del processo).
Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila, così quantificata tenuto conto del grado di colpa emerso, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese j p processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende RAGIONE_SOCIALE.0 Così deciso in Roma il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.