Dichiarazione di latitanza: quando le ricerche sono valide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che contestava la validità di una vecchia sentenza basata su una presunta illegittima dichiarazione di latitanza. La Corte ha stabilito che, per emettere un decreto di latitanza, non sono necessarie ricerche all’estero a meno che non esistano prove concrete della presenza del ricercato in un luogo specifico. Le ricerche che accertano l’assenza dal territorio nazionale e la volontà di sottrarsi alla giustizia sono state ritenute sufficienti, confermando l’esecutività della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di Latitanza: I Limiti delle Ricerche all’Estero secondo la Cassazione

La dichiarazione di latitanza è uno strumento cruciale nel sistema processuale penale, che si attiva quando un imputato si sottrae volontariamente a un provvedimento restrittivo della libertà personale. Ma quanto devono essere approfondite le ricerche prima che un giudice possa legittimamente emettere tale decreto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui confini di questo obbligo, in particolare sulla necessità o meno di estendere le indagini al di fuori dei confini nazionali.

I Fatti del Caso: Una Condanna Lontana e un Decreto Controverso

Il caso trae origine da una condanna pronunciata dalla Corte di Appello di Torino nel lontano 1997. L’imputato, a distanza di decenni, ha cercato di far dichiarare ineseguibile tale sentenza, sostenendo l’illegittimità del decreto di latitanza emesso nei suoi confronti nel 1994.

Secondo la difesa, il giudice dell’epoca avrebbe agito senza disporre ricerche approfondite, omettendo di investigare presso il luogo di nascita dell’imputato all’estero. Inoltre, l’imputato sosteneva che la sua presunta volontà di sottrarsi alla giustizia non era stata adeguatamente provata, adducendo come prova il fatto di aver condotto, a partire dal 1994, un’attività pubblica come produttore cinematografico, con tanto di viaggi internazionali documentati dal proprio passaporto. Questa condotta, a suo dire, sarebbe stata incompatibile con l’intenzione di nascondersi.

La Questione Giuridica e i motivi della dichiarazione di latitanza

Il fulcro del ricorso verteva su un punto giuridico fondamentale: quali sono i requisiti per una valida dichiarazione di latitanza? Il ricorrente denunciava che le ricerche si erano limitate a consultazioni di banche dati e controlli in alcuni locali notturni in Italia, senza attivare gli strumenti di cooperazione internazionale, in particolare con la Turchia, paese di origine dell’imputato. La difesa contestava quindi che il giudice avesse ritenuto le ricerche ‘esaustive’ e la sottrazione ‘volontaria’ sulla base di elementi insufficienti o, peggio, valutando prove emerse solo in un momento successivo, come le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia.

La Differenza tra Latitanza e Irreperibilità

È importante distinguere la latitanza dalla semplice irreperibilità. Mentre l’irreperibilità indica la mera impossibilità di rintracciare una persona, la latitanza presuppone un elemento aggiuntivo e fondamentale: la volontà del soggetto di sottrarsi a un provvedimento dell’autorità giudiziaria. È proprio su questo duplice accertamento – l’impossibilità di eseguire la misura e la volontà dell’imputato – che si concentra l’analisi del giudice.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e fornendo chiarimenti essenziali sui criteri per la dichiarazione di latitanza. Richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (la c.d. sentenza ‘Avram’ del 2014), la Corte ha ribadito i seguenti principi:

1. Ricerche Esaustive ma non Illimitate: Le ricerche della polizia giudiziaria devono essere ‘esaustive’ per consentire al giudice di valutare l’impossibilità di rintracciare l’imputato e la sua volontà di sottrarsi. Tuttavia, questo non implica un obbligo indiscriminato di effettuare ricerche in ogni luogo possibile, specialmente all’estero.
2. Ricerche all’Estero solo con Indizi Concreti: L’obbligo di attivare la cooperazione internazionale e di estendere le ricerche fuori dall’Italia scatta solo qualora emergano, dalle indagini, elementi concreti che indichino la presenza della persona in un determinato e specifico luogo all’estero. Nel caso di specie, era stata accertata l’assoluta assenza dell’imputato dal territorio italiano, ma non era emerso alcun elemento che permettesse di localizzarlo in un preciso paese straniero. Pertanto, le ricerche svolte in Italia sono state considerate complete e sufficienti.
3. La Prova della Volontarietà: La volontà di sottrarsi alla giustizia può essere desunta anche da presunzioni, purché fondate su una base fattuale solida. La Corte ha ritenuto legittimo che il giudice di merito avesse valorizzato, a conferma di tale volontà, anche le dichiarazioni rese da collaboratori di giustizia (seppur in un momento successivo al decreto), i quali avevano riferito di aver aiutato l’imputato a fuggire dopo che questi aveva scoperto di essere pedinato dalla Polizia. Tali elementi costituiscono un valido riscontro a posteriori della fondatezza del provvedimento iniziale.

La Corte ha concluso che la documentazione prodotta dalla difesa, relativa alla vita pubblica dell’imputato all’estero, non era idonea a invalidare il decreto, poiché non indicava un luogo di stabile residenza o dimora conosciuto all’epoca dei fatti che avrebbe potuto orientare diversamente le ricerche.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di equilibrio e ragionevolezza nella procedura penale. Se da un lato si tutela il diritto a un giusto processo, dall’altro si evita di imporre all’autorità giudiziaria oneri investigativi sproporzionati e potenzialmente infruttuosi. La dichiarazione di latitanza non richiede una ‘caccia all’uomo’ globale, ma un’attività di ricerca diligente e completa basata sugli elementi concretamente a disposizione. La decisione ribadisce che l’assenza di un domicilio specifico all’estero rende sufficienti le ricerche sul territorio nazionale per accertare la condizione di latitanza, a patto che sia dimostrata la volontà dell’imputato di sottrarsi alla cattura.

Per una valida dichiarazione di latitanza, le ricerche dell’imputato devono essere estese anche all’estero?
Non necessariamente. Secondo la Corte, le ricerche all’estero sono richieste solo se, durante le indagini, emergono elementi concreti che indicano la presenza della persona ricercata in un determinato luogo all’estero. In assenza di tali elementi, le ricerche che accertano l’assenza dal territorio nazionale possono essere considerate esaustive.

Come si accerta la ‘volontà’ di sottrarsi alla giustizia nella dichiarazione di latitanza?
La volontà può essere accertata anche tramite presunzioni, purché basate su una base fattuale solida che dimostri tale intenzione. La Corte ha ritenuto valide, a tal fine, anche dichiarazioni di collaboratori di giustizia, emerse successivamente, che confermavano come l’imputato fosse fuggito dopo aver scoperto di essere ricercato dalla polizia.

Un imputato che svolge un’attività pubblica all’estero può essere considerato latitante?
Sì. Svolgere un’attività pubblica all’estero non esclude di per sé lo stato di latitanza. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che, nonostante l’imputato sostenesse di avere una vita pubblica come produttore, non erano emersi elementi concreti su un luogo di stabile residenza o dimora all’estero che potessero essere utilizzati per rintracciarlo al momento dell’emissione del decreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40256 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40256 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: FIORDALISI DOMENICO

Data Udienza: 24/09/2024

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME Senar ricorre avverso l’ordinanza del 13 maggio 2024 della Corte di appello di Torino che, quale giudice dell’esecuzione in sede di rinviO, ha rigettato l’istanza con la quale era stata chiesta la dichiarazione di non esecuti n ità della sentenza della Corte di appello di Torino del 20 febbraio 1997, definitiva 1’8 luglio 1997.

L’interessato aveva denunciato la nullità del decreto di latitanza ex art. 296 cod. proc. pen. emesso il 17 maggio 1994 dal G.i.p. del Tribunale di ]orino, in quanto – secondo la difesa – il giudicante lo avrebbe adottato senZa a n i3r svolto preventive ricerche presso il luogo di nascita all’estero dell’iMputitto o, in subordine, senza aver prima verificato l’effettiva sua volontà di sottrarsi all’esecuzione del provvedimento cautelare.

La Corte di cassazione, con provvedimento del 19 gennaio 20; 4 aveva annullato la precedente ordinanza del 9 dicembre 2022, con la quale I giudice dell’esecuzione aveva dichiarato l’inammissibilità della richiesta, evi,denzi ando che il procedimento di cognizione si era svolto in contumacia e che, quindi sarebbe stato indispensabile verificare la corretta notificazione dell’estratto coni umaciale ex art. 548, comma 3, cod. proc. pen. vigente all’epoca.

Il giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza oggi impugnata, dopo aver riqualificato l’istanza come questione sul titolo esecutivo ex art. 670, t: omma 1, cod. proc. pen., ne ha evidenziato l’infondatezza, posto che, dalla lettura del fascicolo, era emersa la correttezza della procedura di notifiCa de l’estratto contumaciale.

2. Il ricorrente articola tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applica;: one della legge penale, con riferimento all’art. 296 cod. proc. pen., e vizio di mc tivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione, nel v lutare la legittimità del decreto di latitanza, avrebbe ritenuto sussistenti gli elen – enti delle ricerche esaustive e della volontarietà della sottrazione in forza di dicliarazioni rilasciate da alcuni collaboratori di giustizia durante la fase dittattin – entale e, quindi, in un momento successivo all’adozione del decreto, emesso dal G.i.p. nel corso delle indagini preliminari.
2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio di motivazione dell’)rdinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di cons derare la documentazione allegata dalla difesa, dalla quale si evinceva che COGNOMECOGNOME COGNOME era

un produttore cinematografico, sin dal 1994 aveva svolto attività pubb ica, non compatibile con la volontà di sottrarsi all’Autorità italiana.

In particolare, dalla documentazione depositata, si evinceva che lo sti sso, per la sua attività lavorativa, aveva pubblicato molti volantini con il suo noni, aveva conseguito prestigiosi certificati accademici e aveva svolto nurnero:;i viaggi internazionali (anche in Spagna, Grecia, Francia e Stati uniti d’A merica), utilizzando il proprio passaporto, recante le esatte generalità e la sua fot ).

2.3. Con il terzo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazi me della legge penale, con riferimento all’art. 295, commi 1 e 2, cod. proc. pen., :! vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di rilevare che il G.i.p., preso atto del verbale di ricerche vi ine, non avrebbe valutato, come previsto dal legislatore, se le ricerche effettuati fossero state esaurienti, anche considerando che – dalla lettura del fascicold – si 2vinceva che tali attività si erano limitate alla consultazione dell’ufficio Stran eri del Questura e della banca dati del M.I. e alle ricerche dell’interessato i presso alcuni locali notturni di Milano.
Il giudice di merito, pertanto, non avendo rispettato quanto previsto dalla Convenzione riguardante la protezione giudiziaria e l’assistenza recipri)ca delle autorità giudiziarie in materia di esecuzione delle decisioni giudiziarie so toscritta dall’Italia e la Turchia il 10 agosto 1926, non avrebbe applicato al caso c specie il principio di diritto secondo cui, nel caso in cui emergano concretil elementi che denotino la presenza della persona ricercata in un determinato luogo alli2stero, è necessario attivare gli strumenti di cooperazione internazionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Tutti i motivi di ricorso sono infondati.

Ai fini della dichiarazione di latitanza, tenuto conto delle differenze che non rendono compatibili tale condizione con quella della irreperibilità, le ricerche effettuate dalla polizia giudiziaria ai sensi dell’art. 295 cod. prole. peni. – pur dovendo essere tali da risultare esaustive al duplice scopo di consentire i h l giudice di valutare l’impossibilità di procedere alla esecuzione della misura i per il mancato rintraccio dell’imputato e la volontaria sottrazione di quest’ultimo alla e ecuzione della misura emessa nei suoi confronti – non devono neicessi:riamente comprendere quelle nei luoghi specificati dal codice di rito ai fini della dichiarazione di irreperibilità e, di conseguenza, neanche le ricerche all’estero quàndo ricorrano le condizioni previste dall’art. 169, comma 4, dello stesso codice (Sez. U., n. 18822 del 27/03/2014, Avrann, Rv. 258792).
Secondo le Sezioni Unite, tuttavia, la polizia giudiziaria deve compiere le ricerche e svolgere le relative indagini in modo tale che le stesse risultino ?.saustive al duplice scopo di consentire al giudice di valutare, in sede di adozione dE I decreto di latitanza, da un lato, l’impossibilità di procedere alla esecuzione del a misura custodiate per l’assenza di ulteriori elementi che consentano di per fenire al rintraccio dell’imputato, e, dall’altro, la volontarietà del ricercato di soti rarsi a esecuzione della misura emessa nei suoi confronti.
Con la conseguenza che, solo nel caso in cui, dalle indagini, emerganx i concreti elementi che denotino la presenza in un determinato luogo all’estero dell persona ricercata, la polizia giudiziaria sarà chiamata ad attivare gli stru nenti di cooperazione internazionale, atti a consentire il rintraccio dell’imputato, in vista della eventuale instaurazione del procedimento di consegna attraverso i canali della collaborazione giudiziaria.

Nel caso di specie, il ricorrente non si confronta con l’ordinanza irr pugnata, nella parte in cui il giudice dell’esecuzione, in applicazione del sopra indicato principio di diritto, ha evidenziato che le ricerche svolte erano dla considerarsi esaustive e complete, essendo emersa l’assoluta assenza di COGNOME sul territorio dello Stato e non essendo emerso alcun altro elemento idoneo a collocare lo stesso in un paese estero, circostanza che rende inconferente la doglianza rel itiva alla mancata attivazione dello strumento della cooperazione internazional e con la Turchia.
Secondo il giudice di merito, le ricerche dell’imputato all’esterno non solo non erano dovute, ma erano anche concretamente non praticabili, posto cl e non vi erano elementi in forza dei quali poter conoscere il luogo di stabille re idenza o dimora all’estero dello stesso: le ricerche svolte, pertanto, erano da cor siderarsi esaustive e complete, essendo emersa, al momento dell’adozione ‘del e acreto di latitanza, l’assoluta assenza del ricercato nel territorio dello Stato.

Il mancato rintraccio del prevenuto sul territorio italiano, nonostante le ampie ricerche effettuate, ha, quindi, costituito motivo perché il giudice di meriti) potesse confermare l’elemento della volontaria sottrazione dell’interessato all )rdine di arresto, anche considerando che, in tema di dichiarazione di atitanza, l’accertamento della volontarietà dell’imputato di sottrarsi alle ricer:he, che costituisce presupposto necessario del relativo decreto, può fondarsi mche su presunzioni, purché le stesse abbiano una base fattuale idonea a dimos: rare tale volontà, tenuto anche conto delle concrete abitudini di vita del ricercatr: (Sez. 3, n. 10733 del 07/02/2023, Dervishi, Rv. 284315).
Il Collegio, in definitiva, ritiene che – pur considerando la dccum ntazione allegata dalla difesa – la motivazione impugnata offre argomentaz oni I: giche ed esaustive nella parte in cui il giudice dell’esecuzione, sotto il profilò del requisito

della volontaria sottrazione del condannato al provvedimento restritivo, ha valorizzato le dichiarazioni rese dal collaboratore COGNOME, il quale aveva riferito di avere aiutato “il turco” (riconosciuto nella foto di COGNOME) a scappare quando quest’ultimo aveva scoperto di essere pedinato dalla Polizia, e qu :ffle rese da altri correi circa il dispendio di mezzi economici per garantire la latitinza del ricorrente all’estero.

Si tratta, infatti, di importanti elementi di riscontro della volontaria sottrazione all’arresto, ritenuta nel decreto di latitanza, che confermano anche a pos: eriori la fondatezza.

Nel caso di specie – contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente – non è emersa la presenza di COGNOME in un luogo preciso, nel quale estendere le i Icerche.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne con:;egue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento 3i sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.