Dichiarazione di domicilio: notifica nulla se omessa

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame a causa di un vizio di notifica. Un indagato, durante l’esecuzione di un sequestro, aveva effettuato una nuova dichiarazione di domicilio, indicando la propria residenza. Tuttavia, l’avviso per l’udienza di riesame era stato notificato al precedente domicilio eletto presso il difensore. La Corte ha stabilito che la mancata trasmissione del verbale di sequestro, contenente la nuova dichiarazione, da parte del Pubblico Ministero non può ricadere sull’indagato. Di conseguenza, la notifica era nulla e il Tribunale avrebbe dovuto rinnovarla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di Domicilio: L’Importanza del Verbale di Sequestro nelle Notifiche

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9844 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di procedura penale: la validità della dichiarazione di domicilio resa dall’indagato in sede di esecuzione di una misura cautelare. Questo caso evidenzia come un’omissione nella trasmissione degli atti da parte della Procura possa comportare la nullità dell’intero procedimento di riesame, con conseguenze significative per la tutela dei diritti della difesa. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

La vicenda trae origine da un’istanza di riesame presentata nell’interesse di un uomo, indagato per contraffazione di prodotti di un noto marchio di moda. A seguito di un decreto del GIP, era stato disposto il sequestro preventivo della merce. Il punto cruciale della questione, però, non riguarda il merito dell’accusa, ma un aspetto puramente procedurale.

Durante le operazioni di sequestro, l’indagato aveva dichiarato agli ufficiali di polizia giudiziaria il proprio domicilio presso la sua abitazione di residenza. Questa dichiarazione modificava una precedente elezione di domicilio fatta presso lo studio del suo avvocato. Nonostante ciò, l’avviso di fissazione dell’udienza camerale davanti al Tribunale del Riesame veniva notificato presso lo studio del legale, e non alla residenza dell’indagato. La difesa ha immediatamente eccepito la nullità della notifica, ma il Tribunale del Riesame ha rigettato l’eccezione, ritenendo la notifica rituale.

La Decisione della Corte e la validità della dichiarazione di domicilio

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha completamente ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo le ragioni della difesa. Il cuore del ragionamento dei giudici di legittimità si concentra sull’articolo 324, comma 3, del codice di procedura penale.

L’Onere della Trasmissione degli Atti

La norma citata stabilisce che l’autorità procedente, in questo caso il Pubblico Ministero, ha l’obbligo di trasmettere al Tribunale del Riesame tutti gli atti su cui si fonda il provvedimento impugnato. Tra questi atti, la Corte ha sottolineato che rientra a pieno titolo anche il verbale di esecuzione del sequestro. Questo documento è fondamentale non solo per verificare la tempestività dell’impugnazione, ma anche perché può contenere dichiarazioni cruciali dell’indagato, come, appunto, una nuova dichiarazione di domicilio.

L’impatto della mancata trasmissione sulla validità della notifica

Nel caso di specie, il Pubblico Ministero aveva omesso di trasmettere il verbale di sequestro al Tribunale. Di conseguenza, il Tribunale non era a conoscenza della modifica del domicilio. Tuttavia, secondo la Cassazione, questa carenza non può in alcun modo ricadere sull’indagato. L’onere di assicurare la completezza del fascicolo processuale è in capo agli uffici giudiziari.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che, a fronte dell’eccezione sollevata dal difensore e una volta acquisita la prova della nuova dichiarazione di domicilio, il Tribunale del Riesame aveva un solo obbligo: rinnovare l’avviso di fissazione dell’udienza, notificandolo al nuovo indirizzo, e posticipare l’udienza stessa. Proseguire il procedimento sulla base di una notifica effettuata a un domicilio non più attuale ha costituito una violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, riafferma che la dichiarazione di domicilio resa alla polizia giudiziaria durante l’esecuzione di un atto è pienamente valida ed efficace e deve essere considerata per tutte le notifiche successive. In secondo luogo, chiarisce che l’omessa trasmissione di atti rilevanti da parte del Pubblico Ministero non può penalizzare l’indagato. Il giudice del riesame, una volta informato di un potenziale vizio di notifica, ha il dovere di verificarlo e, se accertato, di porvi rimedio, garantendo così la piena regolarità del contraddittorio. La decisione finale della Corte, pertanto, è stata quella di annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata, restituendo gli atti al Tribunale di Fermo per un nuovo corso, che dovrà partire da una corretta notifica.

Una nuova dichiarazione di domicilio resa alla polizia giudiziaria durante un sequestro è valida?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la dichiarazione di domicilio resa a ufficiali di polizia giudiziaria e cristallizzata nel verbale di esecuzione del sequestro è valida e modifica ogni precedente elezione.

Chi ha l’obbligo di trasmettere il verbale di sequestro al Tribunale del Riesame?
L’obbligo ricade sull’autorità procedente, che nel caso di specie è il Pubblico Ministero titolare delle indagini. Questo onere include tutti gli atti su cui si fonda il provvedimento, compresi i verbali di esecuzione.

Cosa avrebbe dovuto fare il Tribunale del Riesame una volta sollevata l’eccezione sulla notifica?
Di fronte all’eccezione della difesa e una volta acquisita la prova della nuova dichiarazione di domicilio, il Tribunale avrebbe dovuto rinnovare l’avviso, notificandolo al nuovo indirizzo corretto, e di conseguenza posticipare l’udienza per garantire il diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9844 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9844 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME n. a S. Elpidio a mare il 26/8/1964

avverso l’ordinanza del Tribunale di Fermo in data 22/11/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art. comma 8, D.L. n. 137/20 e succ. modif.;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto de ricorso;

lette le note di replica a firma del difensore, AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Fermo rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto del Gip che, in data 24/10/2023, aveva disposto il sequestro preventivo di merce recante il marchio “Philip Plein” contraffatto.

Il collegio cautelare, in particolare, disattendeva in limine l’eccezione del difensor quale aveva dedotto la nullità della notifica all’imputato del decreto di fissazione dell’udi camerale in quanto effettuata presso il legale di fiducia nonostante fosse intervenuta in epoca successiva a detta elezione di domicilio nuova dichiarazione dell’interessato ai sensi dell’ar 161 cod.proc.pen., contenuta nel verbale di esecuzione del sequestro da parte del P.m.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore del RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto:

2.1 la violazione degli artt. 161. 162 cod.proc.pen. nonché dell’art. 324, comma 3, cod.proc.pen., e conseguente nullità dell’ordinanza impugnata; illogicità della motivazione.

Il difensore segnala che il ricorrente, all’atto dell’esecuzione del decreto di seques preventivo, aveva dichiarato il proprio domicilio nell’abitazione di residenza, modificando precedente elezione effettuata presso il difensore. Siffatta variazione veniva effettuata co dichiarazione resa ad ufficiali di polizia giudiziaria delegati dal P.m. all’esecuzione della mi e risulta cristallizzata nel relativo verbale che il P.M. aveva l’onere di trasmettere al Trib del riesame, non sussistendo alcun obbligo per l’indagato di effettuare la comunicazione della modifica a detto Ufficio. Infatti, a norma dell’art. 324, comma 3, cod.proc.pen. l’orga dell’accusa era tenuto alla trasmissione di tutti gli atti su cui si fondava il provvedim impugnato tra cui il verbale di esecuzione del decreto di sequestro.
Il Tribunale ha ritenuto ritualmente effettuata la notificazione dell’avviso di fissaz dell’udienza camerale presso il domicilio in precedenza eletto sull’erroneo assunto dell’irrilevanza ai fini dell’instaurazione del contraddittorio della dichiarazione di un domicilio, trasmessa solo in epoca successiva all’espletamento dell’adempimento, ponendo a carico dell’indagato l’inosservanza di un obbligo di comunicazione insussistente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e merita accoglimento. Questa Corte ha precisato che nel procedimento di riesame delle misure cautelari reali non è onere del ricorrente produrre l’atto impugnato copia dello stesso o di quelli connessi, essendo tale acquisizione a carico degli uffici giudiz (in fattispecie concernente l’omessa allegazione, da parte del ricorrente, del verbale esecuzione del sequestro, alla cui trasmissione non aveva provveduto il pubblico ministero, Sez. 5, n. 8931 del 18/01/2021,Rv.280642-01;in termini,Sez. 3, n. 39071 del 10/10/2001, Rv. 220270 – 01).
1.1 Invero, considerata la rilevanza dell’atto di esecuzione del provvedimento che ha imposto il vincolo, anche ai fini della verifica circa la tempestività dell’impugnazione ex 324, comma 1, cod.proc.pen., la mancata trasmissione dell’atto, contenente nuova dichiarazione di domicilio, da parte del P.m. non può ridondare a carico del ricorrente. Infat ai sensi dell’art. 324, comma 3, cod.proc.pen. i verbali relativi all’esecuzione della mis devono essere allegati al sequestro e inseriti tra gli atti da trasmettere al Tribunale del ries da parte dell’autorità procedente, da individuare, nella specie, nel Pubblico Ministero titol delle indagini. La carenza degli atti pervenuti al Tribunale del Riesame, avrebbe imposto al Collegio, a fronte dell’eccezione difensiva e una volta acquisita la nuova dichiarazione domicilio, di rinnovare l’avviso, postergando l’udienza.
2.Alla luce delle considerazioni che precedono l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio con restituzione degli atti al Tribunale di Fermo per l’ulteriore corso

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale d Fermo, Sezione Riesame, per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024

La Consigliera estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.