Dichiarazione di domicilio: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha chiarito i requisiti per la validità della dichiarazione di domicilio nell’atto di appello penale. In un caso con due imputati, ha annullato la dichiarazione di inammissibilità per uno, il cui appello richiamava espressamente una precedente elezione di domicilio indicandone la collocazione nel fascicolo. Ha invece confermato l’inammissibilità per l’altro, poiché la mera indicazione della residenza non costituisce una valida dichiarazione di domicilio ai fini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di domicilio nell’appello: le Sezioni Unite chiariscono i requisiti

Nel processo penale, la forma è sostanza. Un errore procedurale, anche se apparentemente minore, può compromettere l’esito di un intero grado di giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha acceso i riflettori su un adempimento cruciale: la dichiarazione di domicilio nell’atto di impugnazione. Sulla scia di un intervento chiarificatore delle Sezioni Unite, la Corte ha fornito indicazioni precise per evitare la sanzione più severa: l’inammissibilità dell’appello.

Il caso: due appelli, due destini diversi

La vicenda riguarda due imputati che avevano proposto appello avverso una sentenza di primo grado emessa dal Tribunale di Torino. La Corte di appello, tuttavia, aveva dichiarato entrambi i gravami inammissibili per un motivo formale: la mancata allegazione, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio prevista dall’art. 581 del codice di procedura penale. Sebbene la motivazione fosse identica, le situazioni di partenza dei due imputati presentavano differenze sostanziali, che si sono rivelate decisive dinanzi alla Corte di Cassazione.

La cruciale distinzione sulla dichiarazione di domicilio

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. Questa norma richiede che, a pena di inammissibilità, l’atto di impugnazione contenga la dichiarazione o l’elezione di domicilio. Il dubbio interpretativo era se tale dichiarazione dovesse essere necessariamente effettuata dopo la sentenza da impugnare o se potesse essere valida anche una dichiarazione precedente.

Inoltre, il caso ha permesso di evidenziare la differenza fondamentale tra la semplice indicazione della residenza anagrafica e l’atto formale di ‘elezione di domicilio’, che ha finalità specificamente processuali per la notifica degli atti.

L’intervento chiarificatore delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un recentissimo e fondamentale principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite penali. Queste ultime hanno stabilito che l’onere imposto dalla legge è soddisfatto anche quando l’impugnazione non contiene una nuova elezione di domicilio, a condizione che l’atto contenga un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione già presente nel fascicolo processuale. Tale richiamo deve essere così preciso da consentire al giudice l’immediata e inequivoca individuazione del luogo scelto per le notificazioni.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Applicando questo principio, la Suprema Corte ha analizzato separatamente le posizioni dei due ricorrenti, giungendo a conclusioni opposte.

Per il primo imputato, il ricorso è stato accolto. Il suo atto di appello, infatti, conteneva un riferimento esplicito e dettagliato a una elezione di domicilio effettuata durante l’udienza preliminare, allegando persino il verbale di quell’udienza. La Corte ha ritenuto che questa modalità soddisfacesse pienamente i requisiti indicati dalle Sezioni Unite, in quanto permetteva un’identificazione certa e immediata del domicilio eletto. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio l’ordinanza di inammissibilità, trasmettendo gli atti alla Corte di appello per la celebrazione del giudizio.

Per il secondo imputato, invece, il ricorso è stato respinto. Sebbene nel mandato ad impugnare fosse indicata la sua residenza, la Corte ha sottolineato che la semplice indicazione di un indirizzo di residenza non equivale alla formale ‘dichiarazione o elezione di domicilio’ richiesta dalla norma a pena di inammissibilità. Mancava un atto specifico finalizzato a indicare quel luogo come punto di riferimento per le notifiche del procedimento di impugnazione. L’atto di appello non conteneva alcun riferimento a una precedente e valida elezione di domicilio rintracciabile nel fascicolo. L’inammissibilità è stata quindi confermata, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Conclusioni: cosa cambia per gli avvocati e gli imputati

Questa sentenza ribadisce l’importanza della precisione e del rigore formale nella redazione degli atti di impugnazione. La dichiarazione di domicilio non è un mero orpello burocratico, ma un requisito di ammissibilità che garantisce la certezza delle notificazioni. La decisione chiarisce che è possibile fare riferimento a una dichiarazione precedente, ma questo rinvio deve essere specifico, puntuale e documentato, per non lasciare alcun margine di incertezza. Per la difesa, ciò significa porre la massima attenzione non solo alla redazione del motivo di appello, ma anche a questi adempimenti formali, la cui omissione può precludere irrimediabilmente l’accesso al giudizio di secondo grado.

È valida una dichiarazione di domicilio fatta prima della sentenza che si intende impugnare?
Sì, è valida a condizione che l’atto di impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico a tale precedente dichiarazione e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, in modo da permettere una sua immediata e inequivoca individuazione.

Qual è la differenza tra indicare la residenza e eleggere il domicilio ai fini dell’appello?
La mera indicazione della residenza in un atto non è sufficiente a soddisfare il requisito di legge. L’elezione di domicilio è un atto formale specifico con cui l’imputato designa il luogo in cui ricevere le notifiche relative al procedimento, previsto a pena di inammissibilità dell’impugnazione.

Cosa succede se l’atto di appello non contiene né una nuova dichiarazione di domicilio né un riferimento a una precedente?
In assenza di una dichiarazione o elezione di domicilio, o di un valido riferimento a una precedente, l’appello viene dichiarato inammissibile, impedendo al giudice di esaminare il merito dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45397 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45397 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME IMPERIALI NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a Chisinau (Moldavia) il 23/11/1991

NOME nato a Radauti (Romania) il 04/01/1992

avverso l’ordinanza del 04/04/2024 della Corte di appello di Torino udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata; ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino con ordinanza del 4/4/2024 dichiarava inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME e da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Torino del 13/11/2023, in assenza del deposito, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio prevista dall’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen. per il COGNOME e dall’art. 581, comma 1quater , cod. proc. pen. per il Sotropa.

NOME COGNOME a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione all’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen. Ritiene che la Corte territoriale abbia errato nell’applicare la disciplina ivi prevista, che non richiede che la dichiarazione o l’elezione di domicilio debba essere successiva alla sentenza impugnata, come invece prevede espressamente l’art. 581, comma 1quater , cod. proc. pen.; che, dunque, Ł sufficiente anche una dichiarazione o elezione di domicilio precedente alla sentenza impugnata.
2.1. In data 23/6/2024 Ł pervenuta articolata memoria difensiva con cui si insiste nell’accoglimento del ricorso e, in subordine, perchØ la questione di diritto sia rimessa alle Sezioni Unite penali di questa Corte.

2.2. In data 6/11/2024 sono pervenute conclusioni scritte.

NOME COGNOME a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen. Evidenzia che l’odierno ricorrente Ł stato presente nel giudizio di primo grado, come emerge dalla sentenza del Tribunale di Torino oggetto della impugnazione in appello; che, dunque, l’allegazione dello specifico mandato ad impugnare costituiva un mero scrupolo difensivo; che, in ogni caso, la dichiarazione di domicilio in Torino, alla INDIRIZZO, Ł contenuta nel predetto atto, allegato all’appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sul tema comune ad entrambi i ricorsi si sono di recente espresse le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, ric. De Felice, R.G. n. 6578/2024, ud. 24/10/2024, di cui allo stato si dispone solo della informazione provvisoria n. 15/2024), affermando che la previsione di cui all’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che Ł sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.
Tanto premesso, ritiene il Collegio che il ricorso di NOME COGNOME sia fondato.

Vero Ł che non Ł stata depositata, unitamente all’atto di impugnazione, la dichiarazione o elezione di domicilio prevista dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., ma Ł altrettanto vero che nell’atto di appello vi Ł il richiamo espresso e specifico alla precedente elezione di domicilio, in Torino, alla INDIRIZZO avvenuta nel corso dell’udienza preliminare del 09/02/2022, di cui Ł stato allegato il verbale, così risultando assolto anche l’onere di precisa indicazione della collocazione dell’atto nel fascicolo processuale.
Si impone, dunque, l’annullamento senza rinvio della impugnata ordinanza, con conseguente obbligo di trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino per il giudizio.

6. Il ricorso di NOME COGNOME Ł, invece, destituito di fondamento.

Invero, risulta dagli atti che l’imputato Ł stato presente nel giudizio di primo grado, essendo stata revocata la dichiarazione di assenza all’udienza del 12/10/2023, con la conseguenza che non necessitava l’apposito mandato ad impugnare, previsto dall’art. 581, comma 1quater , cod. proc. pen. Tuttavia, manca la dichiarazione o l’elezione di domicilio prevista dall’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen., atteso che nel mandato ad impugnare, unico allegato all’atto di appello, vi Ł unicamente l’indicazione della residenza (in Torino, alla INDIRIZZO, ma non una formale dichiarazione o elezione di domicilio, prevista a pena di inammissibilità, ai fini della notifica del decreto di citazione a giudizio; nØ Ł stata indicata una diversa collocazione nel fascicolo di detta elezione di domicilio. In particolare, l’allegato di cui si dà atto in calce all’atto di impugnazione, la cui indicazione fa riferimento ad una elezione di domicilio, non soddisfa i requisiti richiesti dalla norma, come interpretata dalla giurisprudenza, ai fini della valida elezione di domicilio, contenendo – come accennato – solo la mera indicazione della residenza dell’imputato.
Al rigetto del ricorso del RAGIONE_SOCIALE segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nei confronti di COGNOME e dispone trasmettersi gli atti

alla Corte di appello di Torino per il giudizio; rigetta il ricorso di NOME che condanna al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 26/11/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.