Dichiarazione di domicilio: appello penale inammissibile

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un appello penale perché l’atto di impugnazione non conteneva la dichiarazione di domicilio dell’imputato, come richiesto dall’art. 581 cod. proc. pen. La Corte chiarisce che tale requisito è obbligatorio per tutti gli imputati, anche per quelli presenti durante il processo di primo grado, correggendo la motivazione della Corte d’appello ma confermandone la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di Domicilio: un Dettaglio Formale che può Costare l’Appello

Nel processo penale, la forma è sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: l’omissione della dichiarazione di domicilio nell’atto di appello ne causa l’inammissibilità, anche se l’imputato ha partecipato attivamente al processo di primo grado. Questa decisione, pur correggendo la motivazione del giudice precedente, conferma la rigidità delle nuove norme procedurali introdotte per garantire la certezza delle notifiche.

I Fatti di Causa

Un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale per appropriazione indebita aggravata, proponeva appello tramite il suo difensore. La Corte d’appello, tuttavia, dichiarava immediatamente l’impugnazione inammissibile. Il motivo? L’atto di appello era privo della necessaria elezione o dichiarazione di domicilio da parte dell’imputato, un requisito previsto dal Codice di procedura penale.

L’imputato, allora, ricorreva in Cassazione, sostenendo che la Corte d’appello avesse errato. A suo avviso, il requisito non si sarebbe dovuto applicare, dato che egli era stato presente durante il giudizio di primo grado, arrivando persino a rendere dichiarazioni spontanee. La sua presenza, secondo la difesa, rendeva superflua tale formalità. Anche la Procura Generale, in un primo momento, sembrava concordare con la tesi difensiva, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza.

L’Errore della Corte d’Appello e la Correzione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, pur evidenziando un errore nella motivazione della Corte d’appello. I giudici di secondo grado avevano infatti basato la loro decisione sull’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, una norma che si applica specificamente all’imputato giudicato in assenza.

Tuttavia, come correttamente sottolineato dalla difesa, l’imputato era stato presente. L’errore della Corte d’appello, però, non ha cambiato il risultato finale. La Cassazione ha chiarito che la norma corretta da applicare era un’altra: il comma 1-ter dello stesso articolo 581.

L’Obbligo della Dichiarazione di Domicilio per Tutti

La Corte Suprema ha spiegato che il comma 1-ter dell’art. 581 c.p.p. impone un requisito generale e inderogabile: l’atto di impugnazione, a pena di inammissibilità, deve contenere l’elezione o la dichiarazione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio. Questa regola si applica a tutti gli imputati che propongono appello, indipendentemente dal fatto che siano stati presenti o assenti nel giudizio precedente.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione risiede nella necessità di assicurare la certezza e la celerità delle notificazioni nella fase di appello. La legge richiede che, con l’atto di impugnazione, l’imputato fornisca un indirizzo certo e attuale per ricevere le comunicazioni, eliminando incertezze e ritardi. L’errore della Corte d’appello nel citare la norma sbagliata (quella per gli assenti) non inficia la validità della decisione finale (l’inammissibilità), poiché l’appello era comunque carente di un requisito fondamentale richiesto da un’altra disposizione normativa (quella valida per tutti).

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per la difesa tecnica: la presentazione dell’atto di appello richiede un’attenzione scrupolosa ai requisiti formali. L’omissione della dichiarazione di domicilio non è una mera irregolarità, ma un vizio insanabile che comporta l’inammissibilità dell’impugnazione. La partecipazione al primo grado di giudizio non esonera l’imputato da questo onere, poiché la legge intende garantire l’efficienza del processo in ogni sua fase, a partire proprio dalla corretta instaurazione del giudizio di secondo grado.

Per presentare un appello penale è sempre obbligatoria la dichiarazione di domicilio?
Sì, la sentenza chiarisce che l’atto di appello deve contenere, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato ai fini della notificazione del decreto di citazione, come previsto dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Questo obbligo vale anche se l’imputato era presente al processo di primo grado?
Sì, la Corte di Cassazione ha specificato che il requisito della dichiarazione di domicilio si applica a tutti gli imputati che impugnano la sentenza, compresi quelli che non sono stati giudicati in assenza e che hanno partecipato al primo grado di giudizio.

Perché l’appello è stato dichiarato inammissibile se la Corte d’Appello ha citato una norma errata?
L’appello è stato comunque dichiarato inammissibile perché, sebbene la Corte d’Appello avesse erroneamente richiamato la norma per gli imputati assenti (comma 1-quater), l’atto di impugnazione era comunque privo di un requisito (la dichiarazione di domicilio) richiesto da un’altra norma applicabile al caso (comma 1-ter), rendendo la decisione finale corretta nella sua sostanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14545 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14545 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a MODICA il 03/10/1963

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 della Corte d’appello di Catania

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 03/10/2024 la Corte d’appello di Catania ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME contro la sentenza dei Tribunale di Ragusa che l’aveva riconosciuto responsabile del delitto di appropriazione indebita aggravata e continuata e l’aveva di conseguenza condannato alla pena di mesi 10 di rec:usione oltre al pagamento delle spese

processuali ed al risarcimento dei danni patiti dalla costituita parte civile in favore della quale aveva liquidato una provvisionale immediatamente esecutiva nella misura di euro 10.000; più in particolare, la Corte d’appello aveva rilevato che l’appello non era stato corredato dell’elezione o dichiarazione di domicilio dell’imputato;

ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore che deduce l’erronea applicazione della norma di cui all’art. 581, comma 1 -quater cod. proc. pen. dal momento che l’esame dei verbali avrebbe consentito di appurare che l’imputato era stato presente nel corso del giudizio di primo grado avendo anche reso dichiarazioni spontanee; sottolinea, pertanto, l’insussistenza del presupposto fattuale su cui è stata erroneamente fondata la decisione impugnata;

la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per la fondatezza del ricorso e l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La Corte d’appello di Catania, con ordinanza del 03/10/2024, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME contro la sentenza del Tribunale di Ragusa del 17/03/2023; i giudici catanesi, dopo aver richiamato il disposto di cui all’art. 581, comma 1 -quater cod. proc. pen. applicabile ratione temporis, hanno infatti rilevato che “all’atto di appello è stato allegato mandato ad impugnare privo della necessaria elezione o dichiarazione di domicilio da parte dell’imputato” (cfr., pag. 1 dell’ordinanza impugnata in questa sede).
Il ricorso, dal canto suo, si sofferma sull’erroneità dell’affermazione secondo cui il COGNOME sarebbe stato “assente” nel corso del processo di primo grado laddove, invece, dall’esame degli atti e, in particolare, dei verbali del dibattimento, risulterebbe esattamente il contrario tanto che l’imputato aveva anche reso dichiarazioni spontanee all’udienza del 16/09/2022.

Se, dunque, la Corte d’appello ha errato nel ritenere il COGNOME “assente” e, nel contempo, ad evocare il comma 1 -quater dell’art. 581 cod. proc. pen., resta il fatto che l’impugnazione – come è pacifico ed è stato comunque evidenziato dai giudici del gravame di merito – non era corredata della dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, richiesta comunque – anche per i non “assenti” – dal comma 1 -ter di quella stessa disposizione.

Dalla verifica operata non risulta che l’atto di appello sia accompagnato o anche solo corredato dall’elezione o dichiarazione di domicilio e nemmeno, come

pure è stato chiarito, che tale indicazione sia intervenuta attraverso il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla

sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione (cfr., dalla

informazione provvisoria della decisione delle SS.UU. del 24/10/2024, ric. De

Felice).

4. L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, che si stima equa, di euro 3.000

in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 18/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.