Dichiarazione di domicilio appello: onere e sanzioni

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello a causa della mancata inclusione di un riferimento specifico alla dichiarazione di domicilio nell’atto di impugnazione. La sentenza ha stabilito che l’onere formale previsto dall’art. 581, comma 1 ter, cod.proc.pen. (norma all’epoca vigente), non violava il diritto di difesa ma ne regolava le modalità di esercizio, rendendo legittima la sanzione dell’inammissibilità in caso di omissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di Domicilio nell’Appello: Formalità o Diritto?

La procedura penale è costellata di regole e formalità che, se non rispettate, possono avere conseguenze drastriche sull’esito di un processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, affrontando il tema della dichiarazione di domicilio nell’appello e la sua incidenza sull’ammissibilità del gravame. La questione, sebbene relativa a una norma oggi abrogata (l’art. 581, comma 1 ter, cod.proc.pen.), offre spunti di riflessione fondamentali sul bilanciamento tra oneri formali e diritto di difesa.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per estorsione continuata e aggravata emessa dal Tribunale di Nocera Inferiore. Il difensore dell’imputato presentava appello, ma la Corte d’Appello di Salerno lo dichiarava inammissibile. Il motivo? La violazione dell’articolo 581, comma 1 ter, del codice di procedura penale, che imponeva, a pena di inammissibilità, di allegare all’atto di impugnazione la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato.

Il difensore, non arrendendosi, proponeva ricorso per Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La violazione di legge, sostenendo che l’imputato aveva già eletto domicilio in primo grado e non lo aveva mai modificato, rendendo l’ulteriore adempimento un formalismo eccessivo e contrario al diritto di difesa.
2. L’illegittimità costituzionale della norma stessa, per presunta violazione dei principi di uguaglianza, del diritto di difesa e del giusto processo.

La Decisione della Cassazione sulla Dichiarazione di Domicilio Appello

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa della norma e sul richiamo a un precedente intervento nomofilattico della stessa Corte.

L’Interpretazione dell’Art. 581, comma 1 ter, cod.proc.pen.

La Corte chiarisce che, per il periodo in cui la norma è stata in vigore, non era sufficiente che l’imputato avesse già dichiarato o eletto domicilio in una fase precedente del processo. La legge richiedeva che l’atto di appello contenesse un “richiamo espresso e specifico” a quella precedente dichiarazione e alla sua esatta collocazione nel fascicolo processuale. Lo scopo era quello di permettere un’immediata e inequivoca individuazione del luogo per le notificazioni, senza necessità di ulteriori ricerche da parte della cancelleria.

Nel caso specifico, l’atto di appello era totalmente privo di tale riferimento, rendendo inevitabile, secondo i giudici, la declaratoria di inammissibilità.

La Questione di Legittimità Costituzionale

La Cassazione ha giudicato manifestamente infondata anche la questione di costituzionalità. I giudici hanno affermato che l’onere imposto non costituiva una limitazione irragionevole del diritto di difesa, ma ne regolava semplicemente le modalità di esercizio. La norma perseguiva finalità legittime, come rafforzare i principi del giusto processo, favorire la celerità dei giudizi e garantire la piena consapevolezza del mezzo di impugnazione da parte dell’imputato. Inoltre, la Corte ha ricordato che la garanzia del doppio grado di giudizio non è assoluta e può essere soggetta a limitazioni, purché adeguate e proporzionate allo scopo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla distinzione tra la sostanza del diritto di impugnazione e la forma con cui tale diritto deve essere esercitato. La legge può legittimamente imporre oneri formali alle parti per garantire l’ordine e l’efficienza del processo. L’obbligo di indicare specificamente il domicilio nell’atto di appello non impediva all’imputato di impugnare, ma gli richiedeva un adempimento minimo finalizzato al corretto svolgimento della fase successiva del giudizio. L’omissione di tale adempimento, per la Corte, non è una mera svista perdonabile, ma la violazione di un presupposto di ammissibilità chiaramente previsto dal legislatore.

Le Conclusioni

Questa sentenza, seppur relativa a una norma non più in vigore, lascia un insegnamento importante: nel processo penale, la forma è sostanza. Gli adempimenti procedurali, anche quelli che possono apparire come meri formalismi, sono posti a presidio di interessi superiori, come la certezza del diritto e l’efficienza della giustizia. La decisione ribadisce che il diritto di difesa deve essere esercitato nel rispetto delle regole processuali, la cui inosservanza può precludere l’accesso alla giustizia nel merito. Per gli operatori del diritto, è un monito costante a prestare la massima attenzione a ogni singolo dettaglio formale nella redazione degli atti giudiziari.

Era sufficiente aver già dichiarato il proprio domicilio in primo grado per rendere ammissibile l’appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la norma (art. 581, comma 1 ter, c.p.p.), nel suo periodo di vigenza, richiedeva che l’atto di appello contenesse un “richiamo espresso e specifico” a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, indicandone la collocazione nel fascicolo processuale. La sola esistenza di una precedente dichiarazione non era sufficiente in assenza di tale richiamo.

La norma che imponeva di allegare la dichiarazione di domicilio all’appello è stata considerata incostituzionale?
No. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale. Ha stabilito che tale onere non limitava il diritto di difesa, ma ne regolava le modalità di esercizio per finalità di giusto processo, come la celerità e la consapevolezza dell’impugnazione da parte dell’imputato.

Cosa succede all’appello se manca il riferimento alla dichiarazione di domicilio?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che i giudici non entrano nel merito della questione (non riesaminano i fatti o le prove), ma si fermano a una valutazione di tipo formale, con la conseguenza che la sentenza di primo grado impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 783 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 783 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME n. a Scafati il 9/12/1988 avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Salerno in data 22/1/2024 visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione della Cons. NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria difensiva a firma dell’Avv. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza la Corte d’Appello di Salerno dichiarava inammissibile l’impugnazione proposta il 10/11/23 dal difensore di COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore che, in data 19/7/23, aveva affermato la penale responsabilità dell’imputato con riguardo al delitto di estorsione continuata ed aggravata, anche ai sensi dell’art. 416bis..1 cod.pen., condannandolo alla pena ritenuta di giustizia.

La Corte territoriale, in particolare, rilevava la violazione dell’art. 581, comma 1 ter, cod.proc.pen. in ragione dell’omessa allegazione all’atto di appello della dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME il quale ha dedotto:

2.1 la violazione ed erronea applicazione dell’art. 581 ter cod.proc.pen. in relazione agli artt. 157 ter, 161, 162 e 164 cod.proc.pen. nonché dell’art.1 L. 134/21.

2.2 l’illegittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1 ter, cod.proc.pen. e delle norme correlate per violazione degli artt. 3,24,27, 111 Cost. nella parte in cui non prevede la remissione in termini dell’imputato per il ricorso ordinario per Cassazione.

Il difensore deduce che la norma sospettata d’incostituzionalità grava la posizione dell’imputato di un onere che non è richiesto per l’ufficio del P.M. né imposto alla parte civile costituita, che conserva il diritto di impugnare sulla base di una procura rilasciata prima della sentenza. Inoltre, la disposizione pone una cesura nel percorso della difesa tecnica che nel caso di imputato presente soggiace ad un onere la cui inottemperanza elide in modo sproporzionato il diritto al secondo

grado di merito e si riflette anche sul diritto di presentare ricorso per cassazione per sola violazione di legge. Infatti la norma, pur inserita tra quelle generali che regolano le impugnazioni, appare finalizzata ai giudizi di merito in quanto non sussiste per il giudizio di legittimità l’onere di notifica della citazione all’imputa Pertanto, secondo il ricorrente l’omessa allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio all’atto d’appello dovrebbe comportare la sola decadenza dal secondo giudizio di merito, lasciando intatta la possibilità di presentare ricorso per Cassazione quantomeno per violazione di legge;
2.3 la violazione ed erronea applicazione dell’art. 512 in relazione all’art. 526 cod.proc.pen. con riguardo all’acquisizione delle dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME COGNOME, testimone chiave per la posizione del ricorrente, ritenuto irreperibile sulla base di ricerche lacunose sebbene dovesse -al contrarioreputarsi che il medesimo si è volontariamente sottratto all’esame dibattimentale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è infondato. Questa Corte, nella sua massima espressione nomofilattica, all’udienza del 24 ottobre 2024 ha deciso la questione relativa alla corretta declinazione dell’obbligo di allegazione dell’elezione o dichiarazione di domicilio nell’atto di appello di cui all’art. 581, comma 1 ter, cod.proc.pen. Sulla base della informazione provvisoria resa nota ha ritenuto che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024 e la previsione “deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione”.
Nella specie l’atto di appello, depositato il 10/11/2023, non contiene alcun “espresso e specifico” riferimento alla pregressa dichiarazione di domicilio dell’imputato sicché la declaratoria d’inammissibilità dell’impugnazione resa dalla Corte territoriale non è suscettibile di censura.

2.La questione di legittimità costituzionale formulata con il secondo motivo è infondata, per taluni aspetti in maniera manifesta. Il difensore sospetta che l’art. 581, comma 1 ter, cod.proc.pen. nel limitato periodo di vigenza abbia comportato un’ingiustificata limitazione del diritto di difesa dell’imputato, ponendosi in contrasto con gli artt. 3, 4, 27, 111 della Carta Fondamentale, non prevedendo che, a seguito della declaratoria d’inammissibilità dell’appello, l’imputato possa comunque essere rimesso in termini per la proposizione del ricorso per Cassazione per violazione di legge.
2.1 Questa Corte ha già chiarito che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gl artt. 24, 27 e 111 Cost., in quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di dife né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, Rv. 285900-01), affrontando più profili in questa sede proposti, con precipuo riguardo alla asserita irragionevole preclusione della possibilità di esperire ricorso per Cassazione ex 111 Cost.
Il difensore sollecita un intervento radicalmente manipolativo, e specificamente additivo, del sistema delle impugnazioni atto a consentire il recupero di censure integranti violazione di legge in ipotesi di inammissibilità del gravame di merito per difetto dei presupposti formali, pretermettendo ogni considerazione circa il principio devolutivo che governa la progressione processuale, la radicalità e tassatività delle ipotesi disciplinate dall’art. 591 codic: di rito, cui consegue l’esecutività del provvedimento impugnato, la conformazione dell’istituto della remissione in termini ex art. 175 cod.proc.pen., facendo discendere da una violazione delle regole processuali un preteso diritto alla prosecuzione del giudizio.
2.2 Ritiene il Collegio, in linea con quanto già affermato in proposito, che la disposizione investita da dubbio di costituzionalità non incida sulla facoltà di impugnare ma in maniera non irragionevole sulla sola forma dell’atto per finalità che rafforzano i principi del giusto processo, favorendo i tempi di definizione delle impugnazioni e la consapevolezza del mezzo azionato da parte dell’impugnante (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, Rv. 285324-02; Sez. 6, n. 6264 del 10/01/2024, Rv. 285984-01), in un contesto in cui, come più volte ricordato dal Giudice delle Leggi, la garanzia del doppio grado di giudizio non ha di per sé copertura costituzionale, ammettendo limitazioni adeguate e proporzionali rispetto allo scopo perseguito.
Né hanno pregio i rilievi che concernono la pretesa asimmetria tra la posizione dell’imputato e quella del pubblico ministero, che trascurano la diversità dei ruoli e delle corrispondenti prerogative delle diverse figure processuali, nonché la peculiarità dell’adempimento di cui si controverte. Quanto alla parte civile, l’assunto di un diverso ed irragionevole regime impugnatorio è smentito dal tenore letterale dell’art. 581, comma 1 ter, cod.proc.pen. che prescrive la necessità del deposito della dichiarazione o elezione di domicilio per tutte le “parti private”.
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso in Roma il 21 novembre 2024

La Consigliera estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.