Dichiarazione di domicilio appello: obbligo anche con misure

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33010/2024, ha stabilito che l’obbligo di depositare la dichiarazione di domicilio per l’appello, a pena di inammissibilità, si applica anche all’imputato sottoposto a misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale. La Corte ha respinto la tesi del ricorrente, secondo cui la sua situazione sarebbe assimilabile a quella del detenuto (per il quale vige un’eccezione). La Suprema Corte ha chiarito che le misure alternative presuppongono uno stato di libertà e non offrono la stessa certezza di reperibilità del detenuto in un istituto penitenziario, giustificando così la necessità della specifica dichiarazione di domicilio appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di Domicilio in Appello: Un Obbligo Anche in Misura Alternativa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione procedurale di grande rilevanza pratica: l’obbligo di presentare la dichiarazione di domicilio appello. Con la pronuncia n. 33010 del 2024, la Suprema Corte ha stabilito che tale adempimento è necessario anche per l’imputato che si trovi in regime di misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale. Questa decisione chiarisce l’ambito di applicazione della riforma Cartabia, distinguendo nettamente la posizione di chi è in misura alternativa da quella del detenuto.

I Fatti del Caso: L’Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine da un’ordinanza con cui la Corte di Appello aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione presentata da un imputato. La ragione della pronuncia era di natura puramente formale: l’atto di appello mancava della dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale per garantire la certezza delle notificazioni nella fase del giudizio di impugnazione.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale obbligo non dovesse applicarsi alla sua situazione. Al momento della declaratoria di assenza, infatti, egli era già stato affidato in prova al servizio sociale. Secondo la difesa, questa condizione avrebbe dovuto essere equiparata a quella del detenuto, per il quale la giurisprudenza ha già riconosciuto una deroga all’obbligo di elezione di domicilio, data la certezza del luogo in cui si trova.

La Questione sulla dichiarazione di domicilio appello

Il cuore della controversia risiedeva nel determinare se la ratio che esonera il detenuto dalla dichiarazione di domicilio appello potesse essere estesa, per analogia, all’imputato in misura alternativa. La difesa ha argomentato che anche nel caso di affidamento in prova esiste un domicilio certo e noto all’autorità giudiziaria, individuato nel provvedimento di concessione della misura stessa. Pertanto, l’obiettivo della norma – assicurare la reperibilità dell’imputato – sarebbe stato comunque raggiunto.

In subordine, il ricorrente ha sollevato una questione di legittimità costituzionale della norma, per presunta violazione dei principi di uguaglianza (art. 3 Cost.) e del diritto di difesa (art. 24 Cost.).

La Distinzione Fondamentale tra Detenzione e Misure Alternative

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la premessa difensiva non condivisibile. I giudici hanno sottolineato che l’eccezione all’obbligo di dichiarazione di domicilio vale esclusivamente per l’imputato detenuto. Tale deroga si fonda su argomenti sistematici legati all’art. 156 del codice di procedura penale, che prevede una disciplina speciale per le notifiche al detenuto, da eseguirsi “sempre” mediante consegna personale. Questa modalità garantisce in modo assoluto la conoscenza dell’atto da parte del destinatario.

Al contrario, per l’imputato sottoposto a una misura alternativa, come l’affidamento in prova, manca una disciplina speciale analoga. La Corte ha ribadito un principio già affermato dalle Sezioni Unite (sent. n. 12778/2020): l’applicazione di una misura alternativa postula una condizione di libertà. Di conseguenza, le notifiche a tale soggetto devono seguire le forme ordinarie previste per l’imputato non detenuto, che non offrono lo stesso grado di certezza assoluta della reperibilità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la teleologia della norma sull’obbligo di dichiarazione di domicilio appello è quella di assicurare la conoscenza effettiva degli atti del procedimento da parte dell’imputato. Mentre nel caso del detenuto questa conoscenza è presidiata dalle specifiche modalità di notifica in carcere, nel caso dell’affidato in prova tale certezza non è garantita a priori. La collocazione dell’imputato è nota, ma non è equiparabile alla restrizione all’interno di un istituto penitenziario.

Non sussiste, quindi, quella “identità di ratio” che permetterebbe di estendere in via analogica la deroga prevista per i detenuti. La scelta del legislatore di imporre un onere formale a pena di inammissibilità è bilanciata dalla necessità di garantire l’efficienza e la certezza del processo. La Corte ha inoltre giudicato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, ritenendo la differenziazione tra le due situazioni ragionevole e non lesiva del diritto di difesa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento rigoroso sull’applicazione dei nuovi requisiti di ammissibilità delle impugnazioni. Gli avvocati devono prestare la massima attenzione nel redigere gli atti di appello, assicurandosi di includere sempre la dichiarazione o elezione di domicilio, anche quando l’assistito non è libero ma si trova in regime di misura alternativa. La pronuncia chiarisce che lo status di “affidato in prova” non costituisce un’eccezione e che un’omissione su questo punto conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguenze pregiudizievoli per l’imputato. La distinzione tra stato di detenzione e stato di libertà, seppur controllata, rimane un cardine del sistema processuale.

L’imputato in affidamento ai servizi sociali è obbligato a presentare la dichiarazione di domicilio per l’appello?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio, a pena di inammissibilità dell’appello, si applica anche a chi è sottoposto a una misura alternativa alla detenzione.

Perché la situazione dell’imputato in misura alternativa è diversa da quella del detenuto?
La differenza fondamentale risiede nelle modalità di notifica. Per il detenuto vige una disciplina speciale (art. 156 c.p.p.) che garantisce la consegna personale dell’atto, offrendo una certezza assoluta sulla reperibilità. Per chi è in misura alternativa, che presuppone uno stato di libertà, si applicano le regole ordinarie, che non offrono la stessa garanzia.

La norma che prevede l’inammissibilità dell’appello senza dichiarazione di domicilio è costituzionale?
Secondo la Corte di Cassazione, sì. Nella sentenza in esame, la questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente è stata giudicata manifestamente infondata, in quanto la differenziazione tra detenuto e persona in misura alternativa è considerata ragionevole e non lesiva del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33010 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33010 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Napoli avverso la ordinanza del 13/03/2024 della Corte d’appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’impugnazione di NOME COGNOME perché nessuna dichiarazione o elezione di domicilio era contenuta nel corpo dell’atto d’appello o in un altro atto, separato dal mandato, successivo alla sentenza appellata.

Avverso la sentenza ordinanza ha presentato ricorso l’imputato il quale, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, ha presentato un unico motivo di ricorso in cui eccepisce violazione della legge processuale e chiede, in alternativa all’annullamento dell’ordinanza impugnata, di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater cod. proc. pen.

In particolare, premesso che, secondo l’insegnamento di questa Corte, la disposizione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. non opera anche nel caso in cui l’imputato sia detenuto e premesso altresì che la ratio di tale orientamento risiede nel fatto che la certezza del domicilio per le notificazioni è assicurato nel caso in cui l’imputato sia detenuto, analogo principio deve valere quando questo sia sottoposto ad una delle misure alternative previste dall’ordinamento penitenziario.

Il ricorrente, già alla data della declaratoria dell’assenza, era sottoposto all’affidamento servizi sociali, sicché risultava acquisito al fascicolo per dibattimento un domicilio certo, in quanto individuato nel provvedimento di concessione della misura alternativa alla detenzione in carcere.

Di conseguenza, era soddisfatta la finalità perseguita dall’art. 581, commi iter e 1-quater, cod. proc. pen.

Nell’ipotesi di rigetto del motivo, si chiede di sollevare una questione di legittimità costituzionale delle disposizioni in esame con gli artt. 3 e 24 Cost.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta, nei termini ivi previsti, di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Le deduzioni difensive si basano sull’assunto che l’affidamento dell’imputato ai servizi sociali equivalga alla detenzione dello stesso.

Se ne vuole far discendere come anche nel primo caso valga l’orientamento, recentemente maturato in seno a questa Corte, per cui l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 ed applicabile alle impugnazioni proposte avverso le sentenze emesse in data successiva all’entrata in vigore del citato decreto) che, ai fini della

notificazione del GLYPH decreto di citazione a giudizio, GLYPH richiede, a pena d’inammissibilità, il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio della parte privata unitamente all’atto d’impugnazione, non opera nel caso in cui l’imputato impugnante sia detenuto (per tutte, Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285021; Sez. 2, n. 38442 del 13/09/2023, Toure, Rv. 285029).

In realtà, questo Collegio ritiene che la premessa su cui si basano le deduzioni difensive non sia condivisibile.

La prima delle sentenze citate (Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME cit.) fonda la propria conclusione su argomenti sistematici relativi al rapporto tra l’art. 581, commi 1 -ter e 1 -quater cod. proc. pen. e l’art. 156 ss. cod. proc. pen., concernente il solo imputato detenuto (rispetto al quale è stata – anche attraverso l’aggiunta dell’avverbio «sempre» – ribadita la volontà legislativa di consentire la notifica soltanto mediante consegna personale): argomenti, pertanto, non estensibili all’imputato affidato a misure alternative, rispetto al quale difetta un’analoga disciplina speciale, derogatoria del regime generale delle notifiche.
La seconda pronuncia (Sez. 2, n. 38442 del 13/09/2023, cit.) fa leva su un’interpretazione teleologica che, nell’invocare la potenziale violazione del diritto all’accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 CEDU (in termini proporzione tra entità della sanzione processuale ed entità della violazione), valorizza il dato della conoscenza da parte dell’imputato, ma anche la conoscenza del giudice in ordine alla collocazione dell’imputato: elemento di certezza che non è certamente prospettabile nel caso di affidamento alle misure alternative.
In mancanza di una specifica presa di posizione legislativa e in difetto di una identità di ratio rispetto a quanto disposto per l’imputato detenuto dall’art. 156 cod. proc. pen., continua, dunque, a valere l’insegnamento – sebbene precedente al d.lgs. 150/2022 cit. – di Sez. U, n. 12778 del 27/2/2020, S., Rv. 278869, la quale ha chiarito che «la modalità di notifica dell’art. 156 cod. proc. pen. si applica all’imputato che si trovi detenuto, anche a seguito di arresto o fermo, in un istituto penitenziario nel territorio dello Stato italiano: conseguenza la notificazione degli atti all’imputato sottoposto ad una misura alternativa alla detenzione ad esempio affidamento in prova al servizio sociale va effettuata nelle forme previste per l’imputato di non detenuto, dal momento che l’applicazione di una misura alternativa postula una condizione di libertà».
Da quanto esposto deriva altresì la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale della disposizione legislativa in oggetto,

3 GLYPH

0))

questione peraltro inammissibile anche perché prospettata dal ricorrente in termini generici.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente alle spese ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.