Dichiarazione di domicilio appello: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che dichiarava inammissibile l’appello di un imputato assente. Il motivo era la mancata dichiarazione di domicilio appello formale. La Suprema Corte ha stabilito che l’indicazione del domicilio all’interno del mandato al difensore è sufficiente a soddisfare la ratio della norma, che è garantire la corretta notifica degli atti, salvaguardando così il diritto di accesso alla giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di Domicilio Appello: La Sostanza Prevale sulla Forma

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: i requisiti per l’ammissibilità dell’appello presentato per conto di un imputato assente. La decisione chiarisce che l’indicazione del domicilio all’interno del mandato difensivo è sufficiente per la validità dell’atto, senza necessità di una dichiarazione di domicilio appello separata. Questo principio privilegia un’interpretazione sostanziale della norma, volta a tutelare il diritto di accesso alla giustizia.

I fatti del caso

Un imputato, giudicato in assenza in primo grado, proponeva appello avverso la sentenza di condanna. A tal fine, nominava un difensore di fiducia conferendogli una procura speciale per l’impugnazione. All’interno di tale atto, l’imputato indicava chiaramente il proprio indirizzo di residenza e domicilio.

Tuttavia, la Corte di appello dichiarava l’impugnazione inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto non conteneva una specifica ed autonoma “dichiarazione o elezione di domicilio” ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, come richiesto dall’art. 581-quater del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia. Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che l’indicazione del domicilio nel mandato fosse pienamente idonea a soddisfare i requisiti di legge.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di inammissibilità e rinviando gli atti alla Corte di appello per la celebrazione del giudizio. I giudici di legittimità hanno ritenuto che l’interpretazione fornita dalla Corte territoriale fosse eccessivamente formalistica e non in linea con la finalità della norma.

L’importanza della dichiarazione di domicilio appello e la sua ratio

La Cassazione ha sottolineato che lo scopo dell’art. 581-quater c.p.p. è quello di assicurare la regolarità delle notifiche all’imputato assente, evitando ritardi nella fase di appello. L’indicazione chiara di un domicilio, anche se inserita nel contesto del mandato difensivo, permette di raggiungere pienamente questo obiettivo. Pertanto, richiedere una dichiarazione separata e distinta si tradurrebbe in un formalismo ingiustificato, che limiterebbe in modo sproporzionato il diritto di accesso a un giudice, garantito anche dall’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza si fondano su un’interpretazione teleologica, ovvero orientata allo scopo (la ratio) della legge. La Corte ha affermato che l’interprete deve essere guidato dalla finalità della disciplina, che è quella di agevolare le procedure di notificazione e non di creare ostacoli all’esercizio del diritto di difesa.

L’indicazione del domicilio all’interno dell’atto di nomina e procura speciale era, nel caso di specie, “pienamente idonea a soddisfare lo scopo perseguito dalla norma”. Di conseguenza, la conclusione della Corte d’appello è stata giudicata non corretta. La Suprema Corte ha richiamato la giurisprudenza della Corte EDU, la quale impone di valutare la proporzionalità di qualsiasi restrizione al diritto d’accesso alla giustizia rispetto allo scopo legittimo perseguito.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un importante principio: ai fini dell’ammissibilità dell’appello per l’imputato assente, non è necessaria una formula sacramentale per la dichiarazione di domicilio appello, ma è sufficiente che l’indirizzo per le notifiche sia chiaramente desumibile dall’atto di impugnazione o dalla procura speciale allegata. Questa pronuncia riafferma la prevalenza della sostanza sulla forma e rafforza le garanzie difensive nel processo penale, assicurando che i requisiti procedurali non si trasformino in irragionevoli barriere all’esercizio del diritto di impugnazione.

Per l’appello di un imputato assente è necessaria una dichiarazione di domicilio separata dal mandato al difensore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente che l’indicazione del domicilio sia contenuta in modo chiaro all’interno del mandato a impugnare conferito al difensore, in quanto tale indicazione soddisfa lo scopo della norma.

Qual è lo scopo principale del requisito di indicare il domicilio nell’atto di appello?
Lo scopo è assicurare la regolarità e la celerità della notifica del decreto di citazione a giudizio per la fase di appello, riducendo così il rischio di vizi procedurali e ritardi ingiustificati.

Come va interpretata una norma processuale che impone un requisito a pena di inammissibilità?
Secondo la Corte, l’interpretazione non deve essere meramente formalistica, ma deve tenere conto della ratio (la finalità) della norma e del principio di proporzionalità, per non limitare in modo irragionevole il diritto fondamentale di accesso alla giustizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16338 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Presidente: NOME COGNOME

In nome del Popolo italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16338 Anno 2025

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/03/2025

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME NOME

Presidente –

Sent. n. 376/2025

NOME COGNOME

NOME Di NOME COGNOME

NOME COGNOME

NOME Di NOME

Relatore –

CC – 25/03/2025

R.G.N. 16945/2024

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI CODICE_FISCALE nato in Moldavia il 19/01/1992

Avverso l’ordinanza del 05/04/2024 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rinvio della trattazione del ricorso in attesa della pronuncia delle Sezioni unite sull’interpretazione dell’art 581 -ter cod. proc. pen.;

lette le conclu sioni dell’avvocato NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME assente

nel giudizio di primo grado, perché unitamente all’atto di appello è stata depositata la nomina del difensore di fiducia con procura ad impugnare ma non la dichiarazione o elezione di domicilio, come prescritto dall’art. 581 -quater cod. proc. pen.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, per violazione di legge processuale in relazione all’art. 581quater cod. proc. pen. , in quanto l’atto di nomina di difensore di fiducia con conferimento di procura speciale ad impugnare conteneva anche la dichiarazione di domicilio del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va preliminarmente osservato che l’art. 581, comma 1quater , cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), del d. lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, disponeva che «Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».
L’art. 2, lett. o, della legge 9 agosto 2024, n. 114 – recante «Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale, all’ordinamento giudiziario e al codice dell’ordinamento militare»- ha disposto -per quanto qui di interesse- che al comma 1-quater, dopo le parole: «del difensore» sono inserite le seguenti: «di ufficio». Ne consegue che l’attuale formulazione del comma 1 -quater c.p.p. dell’art. 581 c.p.p. è la seguente: «Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore di ufficio è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.»
La novella, entrata in vigore il 24 agosto 2024, non contiene una disciplina transitoria, tesa a disciplinare la sorte delle impugnazioni proposte prima dell’entrata in vigore delle modifiche.

Ne consegue che le impugnazioni proposte nella vigenza dei commi 1ter e 1quater dell’art. 581 cod. proc. pen., come introdotti dal d. lgs. n. 150/2022, continuano ad essere valutate, sotto il profilo della loro ammissibilità, alla stregua

di tali disposizioni, secondo un orientamento consolidato nella giurisprudenza di legittimità e che trova la sua ratio nel principio tempus regit actum che normalmente regola la successione nel tempo delle leggi processuali penali.

Invero, le Sezioni unite, con indirizzo cui occorre conformarsi, secondo quanto risulta dall’informazione provvisoria, chiamate a pronunciarsi sul regime temporale delle nuove disposizioni introdotte con l. n. 114/2024, all’udienza del 24 ottobre 2024 nel procedimento COGNOME, con specifico riferimento all’art. 581, comma 1 -ter , hanno statuito che «la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1 -ter , cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024».
2. L’art. 581 -quater cod. proc. pen. richiedeva, come detto, che, a pena di inammissibilità, lo specifico mandato a impugnare contenesse anche la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato «ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio». Lo scopo di tale ultima previsione era, come reso evidente dalla lettera della norma, quello di assicurare la regolarità della notifica del decreto di citazione a giudizio, al fine di evitare una ingiustificata maggiore durata della fase di appello.
Dall’esame degli atti, consentito per la natura processuale della censura proposta con il ricorso, emerge che i n primo grado l’imputato era assente ed era assistito da un difensore di ufficio. Dopo la sentenza di primo grado ha nominato difensore di fiducia l’avvocato NOME COGNOME cui è stata conferita procura a impugnare la sentenza di primo grado.

Nell’atto, titolato «nomina di difensore di fiducia con procura speciale a proporre impugnazione», si legge «io sottoscritto NOME COGNOME nato a e residente e domiciliato in Parma INDIRIZZO con riferimento al procedimento penale n. RGNR 3469/2019 dichiaro di nominare ».

Secondo la Corte di appello di Bologna, tale atto non contiene una valida dichiarazione di domicilio e, quindi, viola l’art. 581 -quater cod. proc. pen., che la richiede a pena di inammissibilità dell’impugnazione.

Reputa il Collegio che tale conclusione non sia corretta, in quanto l’indicazione del domicilio nel mandato ad impugnare conferito al difensore era pienamente idonea a soddisfare lo scopo perseguito dalla norma, ossia quello di agevolare le procedure di notificazione prodromiche alla celebrazione del giudizio di impugnazione e, quindi, di ridurre la probabilità di vizi nelle notifiche e nelle comunicazioni funzionali all’instaurazione del contraddittorio.

L’interprete deve, infatti, essere guidato nell’esame dell’atto dalla ratio della nuova disciplina, in modo che non risulti limitato irragionevolmente “il diritto di accesso” al giudizio di impugnazione, previsto dall’art. 6, par. 1, Carta EDU, “in

modo tale o a tal punto che il diritto sia leso nella sua stessa sostanza” (Corte EDU, 28/10/2021, COGNOME e altri c. Italia, in motivazione la Corte, nel valutare la compatibilità delle restrizioni con il diritto d’accesso al giudice ex art. 6 C. EDU, in continuità con plurime decisioni sul punto, si è valsa dei criteri dello “scopo legittimo” e della “proporzionalità” delle restrizioni rispetto allo stesso).

L’ordinanza impugnata, quindi, va annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Bologna per il giudizio.

Così deciso il 25/03/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.