Dichiarazione di domicilio appello: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il caso riguarda un appello presentato senza un’adeguata dichiarazione di domicilio. La Suprema Corte, richiamando una recente sentenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che non è sufficiente una precedente elezione di domicilio se non viene espressamente e specificamente richiamata nell’atto di impugnazione. La mancanza di tale richiamo rende l’appello inammissibile, invalidando qualsiasi successiva doglianza sulla mancata notifica degli atti. La corretta formalizzazione della dichiarazione di domicilio appello è quindi un requisito fondamentale per la validità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale: Senza Dichiarazione di Domicilio il Ricorso è Nullo?

L’esito di un processo può dipendere da dettagli procedurali che, se trascurati, possono avere conseguenze definitive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza cruciale della corretta dichiarazione di domicilio appello, un adempimento formale la cui omissione può portare all’inammissibilità del ricorso, precludendo ogni ulteriore esame del caso. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche per imputati e difensori.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di primo grado per un reato previsto dal Codice della Strada. L’imputato, tramite il suo avvocato, proponeva appello avverso tale sentenza. Tuttavia, la Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? L’atto di appello era privo della dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto dalla riforma Cartabia e previsto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

I Motivi del Ricorso e la questione della dichiarazione di domicilio appello

L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali.

In primo luogo, lamentava la violazione del diritto di difesa. Sosteneva che, pur mancando una nuova elezione di domicilio nell’atto di appello, ne esisteva una precedente, effettuata all’inizio del procedimento presso lo studio di un altro difensore di fiducia, mai revocato. Di conseguenza, la notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello, effettuata al difensore d’ufficio appellante e non al domicilio eletto, sarebbe stata nulla.

In secondo luogo, criticava l’interpretazione troppo rigida della norma, sostenendo che la presenza agli atti di una precedente elezione di domicilio, mai revocata, dovesse essere considerata sufficiente a sanare l’omissione nell’atto di impugnazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un principio di diritto di fondamentale importanza, recentemente cristallizzato da una pronuncia delle Sezioni Unite penali. Secondo i giudici, il rispetto delle formalità procedurali non è un mero cavillo, ma una garanzia per il corretto funzionamento della giustizia.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 581, comma 1-ter, c.p.p. La Corte chiarisce che la semplice esistenza di una precedente elezione di domicilio nel fascicolo processuale non è sufficiente per rendere ammissibile l’appello. La norma, come interpretata dalle Sezioni Unite, richiede qualcosa di più specifico.

L’atto di impugnazione deve contenere un richiamo espresso e specifico alla precedente dichiarazione o elezione di domicilio, indicandone anche la collocazione precisa all’interno degli atti processuali. Questo richiamo ha una funzione essenziale: consentire all’ufficio giudiziario di individuare in modo immediato e inequivocabile il luogo dove notificare il decreto di citazione a giudizio.

Nel caso di specie, l’atto di appello non solo mancava di una nuova dichiarazione di domicilio, ma ometteva completamente qualsiasi riferimento a quella precedente. Una dicitura manoscritta e non sottoscritta dall’imputato sull’atto è stata giudicata irrilevante. Di conseguenza, la Corte territoriale ha legittimamente dichiarato l’impugnazione inammissibile.

La Cassazione ha inoltre precisato che la presunta nullità della notifica, lamentata dal ricorrente, non sussiste. Essendo l’atto di appello viziato all’origine, l’omessa notifica al domicilio precedentemente eletto è una diretta conseguenza di tale vizio e non una violazione procedurale autonoma. In altre parole, non si può pretendere una notifica corretta basata su un’elezione di domicilio che non è stata correttamente richiamata nell’atto che avvia il giudizio di secondo grado.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di rigore formale nell’ambito delle impugnazioni penali. La dichiarazione di domicilio appello, o il suo specifico richiamo se già presente agli atti, non è una formalità superflua ma un requisito di ammissibilità a pena di decadenza. Per gli avvocati, ciò significa prestare la massima attenzione nella redazione dell’atto di appello, assicurandosi di inserire sempre la dichiarazione o, in alternativa, un riferimento puntuale e inequivocabile a quella precedente. Per gli imputati, la decisione sottolinea come l’esito di un processo possa dipendere dalla diligenza del proprio difensore nel rispettare scrupolosamente le norme procedurali. Un errore formale può chiudere definitivamente le porte a un ulteriore esame del merito della propria posizione.

È sufficiente aver eletto domicilio all’inizio del procedimento per rendere valido un atto di appello successivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, basandosi su una pronuncia delle Sezioni Unite, non è sufficiente. L’atto di impugnazione deve contenere un richiamo espresso e specifico alla precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale.

Cosa succede se l’atto di appello non contiene la dichiarazione di domicilio o il richiamo a una precedente?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che il giudice non esaminerà il merito della questione e la sentenza di primo grado diventerà definitiva.

La mancata notifica del decreto di citazione in appello al domicilio eletto in precedenza costituisce una nullità?
No, se l’atto di appello è viziato per mancanza del richiamo a tale domicilio. La Corte ha stabilito che l’omessa notifica è una diretta conseguenza del vizio dell’atto di impugnazione stesso, pertanto non si configura una nullità procedimentale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 563 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 563 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/06/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte territoriale per il giudizio

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di L’Aquila, con la sentenza in epigrafe, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME avverso la sentenza con la quale il 20/01/2023 il Tribunale di Teramo lo aveva dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 186, commi 2 lett. c) e 2-sexies, d. Igs. 30 aprile 1992, n.285.

NOME COGNOME ricorre per cassazione censurando tale sentenza, con il primo motivo, per violazione degli artt. 178 1 1ett.c) 1 e 179 cod. proc. pen., e per eccessività delle pene

accessorie. Il processo di primo grado si è svolto in assenza del RAGIONE_SOCIALE di fiducia e dell’imputato, assistito dal RAGIONE_SOCIALE d’ufficio nomiNOME in udienza ai sensi dell’art. cod. proc. pen. Il RAGIONE_SOCIALE di fiducia non è venuto a conoscenza della citazione a giudizio, sebbene l’atto risulti regolarmente inviato alla PEC, e tale citazione non è stata notificat all’imputato assente al processo. Nel verbale di contestazione della polizia giudiziaria RAGIONE_SOCIALE aveva proceduto alla nomina del RAGIONE_SOCIALE di fiducia, eleggendo domicilio presso il suo studio. La sentenza di primo grado è stata notificata al solo RAGIONE_SOCIALE d’ufficio e non all’imputato assente presso il domicilio legale. La notifica a mani del RAGIONE_SOCIALE d’ufficio è illegittima allorché esista una precedente elezione di domicilio presso altro RAGIONE_SOCIALE, derivandone nullità per omessa notifica al domicilio eletto. La sentenza della Corte d’appello risulta conseguentemente viziata da nullità in quanto l’atto di citazione in giudizio per l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE d’ufficio al quale l’imputato aveva conferito solo la procura a proporre appello non è stato notificato al domicilio eletto ma al RAGIONE_SOCIALE d’ufficio-appellante non domiciliatario impedendo al RAGIONE_SOCIALE di fiducia, mai revocato, di esercitare il diritto di difesa del suo assistito, essendo intervenuto solo successivamente con una memoria integrativa.
Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione ed erronea interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. La Corte si è limitata ad applicare la norma sopra indicata sulla presunzione che l’atto di appello sottoscritto dal suo RAGIONE_SOCIALE fosse inammissibile non essendo sostenuto da una dichiarazione di elezione di domicilio. Tuttavia, l’avvocato appellante era il RAGIONE_SOCIALE nomiNOME d’ufficio darti -ibunale ai sensi dell’art. 97 cod. proc. pen. mentre l’imputato non era comparso all’udienza, per cui nessuna elezione di domicilio era stata effettuata dall’imputato nei confronti del RAGIONE_SOCIALE d’ufficio rimanendo il domicilio legale eletto quello dichiarato all’origine del procedimento Risulta contraddittorio e illogico sostenere che l’appello sia irricevibile per assenza d elezione di domicilio, tuttavia presente in quanto precedente al processo di primo grado e mai revocata. L’art. 581, comma 1-quater, applicabile quando l’imputato è stato assente nel corso del giudizio di primo grado, richiede che la procura a impugnare sia conferita dopo la pronuncia della sentenza di primo grado. Tuttavia, la Corte suprema, argomentando dalla Relazione illustrativa al d. Igs. 10 ottobre 2022, n.150 e dalla legge delega n.134/2021, ha rilevato che nessuno dei due testi contiene alcun riferimento esplicito alla necessità che la dichiarazione di elezione di domicilio sia rilasciata dopo l pronuncia della sentenza di primo grado.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata cori trasmissione degli atti alla Corte territoriale per il giudizio

Il ricorso è inammissibile.

I due motivi di ricorso sono logicamente correlati e posso essere trattati insieme. Il ricorrente si duole, da un lato, dell’erronea interpretazione dell’art.581, comma 1-ter, cod. proc. pen. in quanto la Corte territoriale non ha tenuto conto del domicilio eletto nel verbale di contestazione presso lo studio dell’AVV_NOTAIO; dall’altro, dell’omessa notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello presso tale domicilio elet

Occorre premettere che i dati processuali emergenti dal provvedimento impugNOME non sono oggetto di specifica contestazione. Ivi si legge che l’appello è stato proposto dal RAGIONE_SOCIALE di fiducia AVV_NOTAIO del Foro di Teramo con atto privo della dichiarazione o elezione di domicilio, in violazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.; che il RAGIONE_SOCIALE ha allegato solo lo specifico mandato difensivo a proporre appello; che il mandato contiene la generica dicitura relativa alla residenza del NOME, senza alcuna volontà di ricevere a tale indirizzo la notifica del decreto di citazione in appello; c nell’intestazione dell’atto di appello il RAGIONE_SOCIALE ha inserito con grafia manuale la dicitu “elegge domicilio in INDIRIZZOpresso lo studio RAGIONE_SOCIALE“, ma tale dicitura non è riconducibile all’imputato, che non ha sottoscritto l’atto di appello.
Con riguardo al secondo profilo di censura, le Sezioni Unite penali, chiamate a risolvere la questione «Se la previsione, a pena di inammissibilità, del deposito, insieme con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, della dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio (art. 581, comm 1-ter, cod. pen.), debba essere interpretata nel senso che, ai fini indicati, sia sufficien la sola presenza in atti della dichiarazione o elezione di domicilio, benché non richiamata nell’atto di impugnazione od allegata al medesimo», hanno affermato il seguente principio di diritto:
«La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.» (inf. provvisoria Sez. U, De Felice del 24/10/2024).

In base a tale esito ermeneutico del Supremo consesso deve, dunque, ritenersi che la Corte territoriale abbia legittimamente dichiarato inammissibile l’impugnazione in quanto proposta senza alcun richiamo espresso e specifico alla precedente elezione di domicilio.

Conseguentemente, essendo tale richiamo funzionale alla corretta notificazione all’appellante del decreto di citazione in appello, l’omissione dedotta con il primo motivo di ricorso non configura alcuna nullità procedimentale in quanto è diretta conseguenza del vizio dell’atto d’impugnazione sopra richiamato.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della

Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condanNOME al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 10/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.