Dichiarazione di domicilio appello: la Cassazione

L’appello di un imputato è stato dichiarato inammissibile per non aver allegato l’elezione di domicilio, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581 c.1-ter c.p.p.). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la costituzionalità della norma. La Corte ha stabilito che la dichiarazione di domicilio per l’appello serve a garantire la volontà effettiva dell’imputato di procedere, evitando così impugnazioni automatiche e assicurando la sua consapevolezza del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di domicilio appello: la Cassazione conferma l’inammissibilità

Con la recente sentenza n. 13409/2024, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una delle novità più discusse della Riforma Cartabia: l’obbligo di allegare la dichiarazione di domicilio all’atto di appello penale. La Corte ha stabilito che la mancanza di tale adempimento rende l’impugnazione inammissibile, respingendo i dubbi di incostituzionalità sollevati dalla difesa. Questa decisione chiarisce che la norma non è un mero formalismo, ma uno strumento volto a garantire la consapevolezza e la volontà dell’imputato nel proseguire il percorso giudiziario.

Il Caso: L’Appello Bloccato in Partenza

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale di Belluno per una violazione del Codice della Strada. Il suo difensore d’ufficio, non essendo riuscito a stabilire un contatto con l’assistito, proponeva appello avverso la sentenza di primo grado. Tuttavia, la Corte d’Appello di Venezia dichiarava immediatamente l’inammissibilità dell’impugnazione. Il motivo? La mancata presentazione, unitamente all’atto di appello, della dichiarazione o elezione di domicilio richiesta dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia.

La Questione di Costituzionalità sulla dichiarazione di domicilio appello

Di fronte a questa decisione, il difensore presentava ricorso per cassazione, sollevando una questione di legittimità costituzionale della norma. La tesi difensiva sosteneva che tale obbligo violasse il principio di eguaglianza (art. 3 della Costituzione) e il diritto di difesa. In particolare, la norma penalizzerebbe gli imputati non contattabili, per i quali il difensore d’ufficio si troverebbe nell’impossibilità oggettiva di ottenere la necessaria dichiarazione di domicilio, vedendo così preclusa la possibilità di impugnare la sentenza.

Le motivazioni della Cassazione: La Scelta Consapevole dell’Imputato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la questione di costituzionalità ‘manifestamente infondata’. Gli Ermellini hanno chiarito la ratio della nuova disposizione, delineandone la piena coerenza con l’impianto costituzionale e con gli obiettivi della riforma.

Lo Scopo della Norma

Il fulcro del ragionamento della Corte risiede nello scopo della norma. L’obbligo di eleggere domicilio non è un ostacolo burocratico, ma uno strumento per ‘selezionare in entrata le impugnazioni’. L’obiettivo del legislatore è quello di assicurarsi che l’appello sia espressione di una ‘scelta ponderata e rinnovata’ da parte dell’imputato. Si vuole evitare il cosiddetto ‘automatismo difensivo’, ovvero che gli appelli vengano proposti di prassi dal difensore senza che l’assistito sia effettivamente a conoscenza della sentenza e intenzionato a contestarla.

Nessuna Violazione del Diritto di Difesa

Secondo la Corte, la norma non restringe la facoltà di impugnazione, ma la condiziona a un presupposto che garantisce l’effettiva volontà della parte. Perseguendo lo scopo legittimo di celebrare i processi d’appello solo quando vi è la certezza della conoscenza della sentenza da parte dell’imputato, il legislatore ha operato una scelta discrezionale del tutto ragionevole. La norma si inserisce in un quadro più ampio di garanzie, coordinandosi con le nuove disposizioni sulle notificazioni, che prevedono l’esclusivo invio degli atti al domicilio eletto per il grado di impugnazione.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Assistiti

La sentenza della Cassazione consolida un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: l’impugnazione non è un atto dovuto, ma un diritto che richiede una manifestazione di volontà attuale e concreta da parte dell’interessato. Per gli avvocati, ciò significa che il dialogo e il contatto con il proprio assistito, anche se nominati d’ufficio, diventano cruciali non solo per la strategia difensiva, ma per la stessa ammissibilità dell’appello. Per gli imputati, emerge la necessità di una partecipazione più attiva al processo, a partire dalla comunicazione di un domicilio valido per le notifiche del grado di giudizio successivo. In definitiva, la dichiarazione di domicilio per l’appello è un adempimento imprescindibile che riflette la volontà del legislatore di responsabilizzare le parti e rendere il processo penale più efficiente e consapevole.

È obbligatorio depositare una dichiarazione o elezione di domicilio insieme all’atto di appello penale?
Sì, secondo l’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, è un requisito obbligatorio. La sua omissione comporta la dichiarazione di inammissibilità dell’appello, impedendo al giudice di esaminarne il merito.

La norma che impone la dichiarazione di domicilio è costituzionale?
Sì. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha stabilito che la questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata. La norma è considerata un esercizio ragionevole della discrezionalità del legislatore e non viola né il diritto di difesa né il principio di eguaglianza.

Qual è lo scopo di questo nuovo adempimento introdotto dalla Riforma Cartabia?
Lo scopo principale è garantire che l’impugnazione sia espressione della volontà effettiva e consapevole dell’imputato. La norma mira a evitare gli ‘automatismi difensivi’ e a celebrare i processi d’appello solo quando si ha la certezza che l’imputato sia a conoscenza della sentenza di primo grado e intenda personalmente contestarla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13409 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13409 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a FELTRE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/10/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Venezia dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore di NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 16/01/2023 dal Tribunale di Belluno e con la qual il suddetto imputato era stato condanNOME alla pena di mesi due di arresto e 3.000,00 di ammenda in relazione al reato previsto dall’art.116, comma 15, d.lg 30 aprile 1992, n.285.

La Corte territoriale ha osservato che l’atto di impugnazione non risult accompagNOME dalla dichiarazione o elezione di domicilio richiesta dall’art.5 comma iter, cod.proc.pen., conseguendone l’inammissibilità dell’appello.

Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, operando una premessa nella quale h chiesto di rimettere alla Corte Costituzionale la questione inerente alla legit dell’art. 581, comma iter, cod.proc.pen. in punto di onere richiesto all’imputa operare la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini dell’ammissibi dell’impugnazione; ha dedotto che la norma sarebbe lesiva del principio d eguaglianza consacrato dall’art.3 Cost., determinando – di fatto – una contrazi del diritto di difesa nei confronti degli imputati non concretamente contattabil parte del proprio difensore; come avvenuto nel caso di specie, in cui il difen stesso era stato nomiNOME d’ufficio e non aveva mai avuto la possibilità di confe con il proprio assistito.
Ha quindi dedotto, nel merito della sentenza di primo grado, la censurabili di questa per non avere riconosciuto il vincolo della continuazione con i div illeciti della stessa specie consumati dall’imputato in relazione all’art.116 C in sede di conclusioni formulava altresì richiesta di applicazione di sanz sostitutiva ai sensi dell’art.20bis cod.pen..

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella qual concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

4. Il ricorso è inammissibile.

Parte ricorrente ha contestato l’ordinanza impugnata sulla base del prospettazione della questione di legittimità costituzionale dell’art.581, co iter, cod.proc.pen.; sul punto, va quindi ricordato che GLYPH è astrattamente ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduca esclusivamen

l’illegittimità costituzionale della disposizione applicata dal giudice di mer quanto lo stesso comporta pur sempre una censura di violazione di legge riferi alla sentenza impugnata, a condizione che sussista la rilevanza della questio nel senso che dall’accoglimento di essa consegua un effetto favorevole per ricorrente, in termini di annullamento, anche parziale, della pronuncia (Sez. 1 409 del 10/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242456; Sez. 6, Ordinanza n. 37796 del 08/04/2020, COGNOME, Rv. 280961).

Nello specifico, quindi, la questione è rilevante nel presente giudizio at che la dichiarazione di inammissibilità dell’appello è stata pronunciata per ef della mancanza della dichiarazione o elezione di domicilio prevista dall’art.5 comma iter, cod.proc.pen., ai sensi del quale «Con l’atto d’impugnazione del parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiar o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giud

Peraltro, la questione è manifestamente infondata.

Sul punto, vanno quindi richiamate e integralmente condivise le considerazioni spiegate in parte motiva da Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, NOME, Rv. 285324 – 01.

In tale sede è stato pregiudizialmente rilevato che il d. Igs. 10 ottobre n. 150 è stato adottato sulla base della delega legislativa conferita dalla le settembre 2021, n. 134 («Delega al Governo per l’efficienza del processo penal nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizion procedimenti giudiziari») e va rilevato che la nuova disposizione dell’art. comma lter, cod. proc. pen., riproduce pedissequamente quanto previsto dall’ar 1, comma 13, lett. a) della legge delega, secondo il quale: «fermo restando criterio di cui al comma 7, lettera h), dettato per il processo in assenza, pre che con l’atto di impugnazione, a pena di inammissibilità, sia deposit dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione dell’atto introd del giudizio di impugnazione».
Nella Relazione illustrativa al d.lgs. n. 150/2022 si legge «Il comma 1 dell’art. 581 cod. proc, pen., in attuazione del criterio di cui all’art. 1, co lett. a) della legge delega, introduce un’ulteriore condizione di ammissib dell’impugnazione: con l’atto d’impugnazione deve essere presentata l dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decre citazione. In caso di impugnazione del difensore dell’imputato assente, per attu la delega sono aumentati di quindici giorni i termini per impugnare previsti dall’ 585, comma 1».
Analogo riscontro, nella relazione che ha accompagNOME la legge, vi è per l’art. 581, comma lquater.

Lo scopo manifesto della novella legislativa è quindi quello di selezionare in entrata le impugnazioni, caducando quelle che non siano espressione di una scelta ponderata e rinnovata, in limine impugnationís, ad opera della parte.

Riprendendo quanto argomentato nella citata pronuncia, deve ritenersi che si tratti di una norma che appare del tutto ragionevole ed esercizio di una legittima scelta discrezionale attribuita al legislatore e che non collide con alcuna delle norme costituzionali invocate.

Deve quindi osservarsi, in relazione alle argomentazioni spese nella stessa premessa del ricorso, che l’asserito contrasto con i principi costituzionali poggia su un’indimostrata restrizione della facoltà d’impugnazione che deriverebbe dal chiedere all’imputato di rinnovare la propria volontà di proseguire in un ulteriore grado di giudizio, con possibili conseguenze negative per lui, quanto meno sotto il profilo della possibile condanna ad ulteriori spese.

Sempre come rilevato nel predetto arresto, la norma tacciata d’incostituzionalità in questa sede non prevede affatto un restringimento della facoltà di impugnazione, bensì persegue il legittimo scopo di far sì che le impugnazioni vengano celebrate solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato, per evitare la pendenza di regiudicande nei confronti di imputati non consapevoli del processo, oltre che far sì che l’impugnazione sia espressione del personale interesse dell’imputato medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatismo difensivo.
8. D’altra parte, la nuova disposizione introdotta dall’art.581, comma iter, cod. proc. pen., così come l’analoga incombenza imposta dall’art. 581 comma 1quater cod. proc. pen., si coordina perfettamente con il novellato art. 157ter co. 3 cod. proc. pen. secondo cui «3. In caso di impugnazione proposta dall’imputato o nel suo interesse, la notificazione dell’atto di citazione a giudizio nei suoi confronti è eseguita esclusivamente presso il domicilio dichiarato o eletto ai sensi dell’articolo 581, commi 1 ter e 1 quater» e con l’art. 164 (rubricato «Durata del domicilio dichiarato o eletto»), che stabilisce ora quanto segue «La determinazione del domicilio dichiarato o eletto è valida per le notificazioni dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, degli atti di citazione in giudizio ai sensi degli articoli 450 comma 2, 456, 552 e 601, nonché del decreto penale, salvo quanto previsto dall’articolo 156, comma 1.».
Il dettato normativo, sostituendo l’inciso contenuto nell’art. 164 cod. proc. pen. in base al quale la dichiarazione o l’elezione di domicilio era valida per ogni stato e grado del procedimento, ha dunque escluso che la dichiarazione o l’elezione

di domicilio già presente in atti possa esimere l’impugnante dal deposito di u nuova dichiarazione o elezione di domicilio.

Tali considerazioni consentono di ritenere costituzionalmente compatibile nel delineato nuovo quadro di garanzie – la novella legislativa in questione.

9. Per l’effetto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna della ricorrente a pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugn 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso se versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorre va condanNOME al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Il a sigliere estensore

Il Pre

Così deciso il 27 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.