Dichiarazione di domicilio: appello inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28492/2024, ha confermato l’inammissibilità di un appello penale per mancato deposito della dichiarazione di domicilio. La Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. impone, a pena di inammissibilità, di allegare all’atto di impugnazione una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, rendendo insufficiente quella già depositata nel corso del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di domicilio: senza non c’è appello. La Cassazione fa il punto sulla Riforma Cartabia

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 28492 del 2024, offre un chiarimento fondamentale su un adempimento processuale diventato cruciale dopo la Riforma Cartabia: la dichiarazione di domicilio da allegare all’atto di impugnazione. La Suprema Corte ha stabilito che l’omissione di questo documento rende l’appello inammissibile, anche se l’imputato aveva già eletto domicilio in una fase precedente del procedimento. Questa decisione consolida un nuovo e rigoroso orientamento giurisprudenziale che avvocati e imputati devono conoscere per non incorrere in preclusioni processuali insanabili.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un’ordinanza della Corte d’appello di Bologna, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato avverso una sentenza di primo grado. La ragione era puramente formale: all’atto di appello non era stata allegata la dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dal nuovo articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la norma fosse stata interpretata in modo eccessivamente restrittivo. Secondo la difesa, la conferma nell’atto di appello della precedente nomina fiduciaria al difensore, che includeva una dichiarazione di domicilio presso la residenza dell’imputato, avrebbe dovuto essere considerata sufficiente. Contestava inoltre che la nuova regola fosse irragionevole e lesiva del diritto di difesa, in contrasto con la finalità della norma stessa, volta a semplificare e accelerare il processo.

La Decisione della Corte e la nuova dichiarazione di domicilio

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, definendolo ‘manifestamente infondato’. I giudici hanno fornito un’interpretazione chiara e rigorosa dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022). La norma, collocata sistematicamente tra i requisiti di forma dell’impugnazione, prevede espressamente che la dichiarazione di domicilio debba essere depositata ‘con l’atto d’impugnazione’ a pena di inammissibilità.

Questo, secondo la Corte, significa che il deposito è un requisito formale imprescindibile del gravame. Di conseguenza, la dichiarazione deve essere presentata contestualmente all’atto, anche se l’imputato ne avesse già depositata una in precedenza, valida per il primo grado del giudizio. La nuova disposizione ha di fatto superato la precedente previsione dell’art. 164 c.p.p., che considerava valida l’elezione di domicilio per ogni stato e grado del procedimento.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato in dettaglio la ratio della nuova norma. Lungi dall’essere un formalismo irragionevole, questo requisito persegue lo scopo legittimo di agevolare e rendere più efficiente la procedura di notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello. Avere una dichiarazione di domicilio aggiornata e specifica per la fase di impugnazione riduce la probabilità di errori e vizi nelle notifiche, contribuendo così a ridurre i tempi del processo e a garantire la corretta instaurazione del contraddittorio.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’elezione di domicilio è un atto strettamente personale dell’imputato, espressione della sua volontà di ricevere le comunicazioni in un determinato luogo. Pertanto, non può essere sostituita da una mera menzione nell’atto di appello redatto dal difensore. La norma non limita il diritto di difesa, ma lo bilancia con l’esigenza di efficienza e certezza del processo penale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito importante per tutti gli operatori del diritto. L’obbligo di depositare una nuova dichiarazione di domicilio contestualmente all’atto di impugnazione è un requisito formale non derogabile, la cui violazione comporta la sanzione più grave: l’inammissibilità dell’appello. La precedente elezione di domicilio, anche se presente agli atti, non è più sufficiente per la fase di impugnazione. La decisione della Cassazione, allineata con altri recenti pronunciamenti, cristallizza un’interpretazione rigorosa della Riforma Cartabia, finalizzata a garantire una maggiore celerità e certezza nelle notificazioni processuali.

È ancora valida una dichiarazione di domicilio fatta all’inizio del procedimento per proporre appello?
No, la nuova formulazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. richiede espressamente che con l’atto d’impugnazione sia depositata una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, a pena di inammissibilità, anche qualora l’imputato ne avesse già effettuata una in precedenza.

Perché è stata introdotta questa nuova regola sulla dichiarazione di domicilio con l’appello?
La norma persegue lo scopo legittimo di agevolare le procedure di notificazione per il giudizio di impugnazione, riducendo la probabilità di vizi nelle notifiche e nelle comunicazioni e, di conseguenza, contribuendo a ridurre i tempi del processo.

La semplice menzione del domicilio nell’atto di appello redatto dal difensore è sufficiente?
No, la Corte ha ribadito che l’elezione di domicilio è un atto personale dell’imputato e non può essere surrogata da una semplice dichiarazione o menzione fatta dal difensore nel corpo dell’atto di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28492 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28492 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato in Kosovo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 18/09/2023 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 settembre 2023, la Corte d’appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello, proposto dall’imputato, avverso la sentenza del Tribunale di Bologna del 24 gennaio 2023, sul rilievo del mancato deposito, con l’atto di appello, della dichiarazione o elezione di domicilio di cui all’art. 5 comma 1-ter, cod. proc. pen.

2. Avverso l’ordinanza, l’imputato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con un unico motivo di doglianza, la violazione dell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen, nonché il relativo vizio motivazionale, sul rilievo che l’atto di appello, richiamando e confermando, nella prima pagina, la nomina fiduciaria al difensore con la relativa dichiarazione di domicilio dell’imputato presso la propria residenza, integrerebbe il deposito richiesto dalla legge. A parere della difesa, infatti – tenuto conto della giurisprudenza costituzionale in ordine all impossibilità di comparare il diritto di difesa ed il principio della ragionevole durat del processo – un’interpretazione restrittiva della predetta norma, nel senso della necessità di un nuovo deposito di una nuova dichiarazione di domicilio, in luogo della conferma di una dichiarazione già resa dall’imputato per l’intero procedimento a suo carico, sarebbe, oltre che lesiva del diritto di difesa, irragionevole ed illogica, giacché contrastante con la ratio della norma, finalizzata a ridurre i tempi processuali, semplificando – per la parte che qui rileva – il regime delle notificazioni; di talché, sarebbe ovvio prevedere che, in assenza di una rinnovata dichiarazione di domicilio o di un nuovo deposito, l’imputato possa considerarsi domiciliato ex lege presso il difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il motivo di ricorso è manifestamente infondato.

In effetti, l’art. 581, comma 1 -ter, cod, proc. pen. – inserito dall’art. 33, comma 1, lettera d), del d.lgs. n. 150 del 2022 – prevedendo che con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori, sia depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazio del decreto di citazione a giudizio, è norma che – collocata, a livello sistematico, all’interno di un articolo che disciplina, a pena di inammissibilità, la form dell’impugnazione – presenta un tenore letterale tale da indurre a ritenere che il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio costituisca un requisito formale dell’impugnazione, con la conseguenza che la stessa dichiarazione o elezione di domicilio deve essere depositata con l’atto di impugnazione, anche allorquando l’imputato che propone il gravame abbia già avuto modo di dichiarare o eleggere domicilio in precedenza per l’intero procedimento a suo carico (Sez. 4, n. 44376 del 19/10/2023). Del resto, sostituendo l’inciso contenuto nella previgente formulazione dell’art. 164 cod. proc. pen. – in base al quale la dichiarazione o l’elezione di domicilio era valida per ogni stato e grado del procedimento – la nuova disposizione ha escluso che la dichiarazione o l’elezione di domicilio già presente in atti possa esimere l’impugnante dal deposito di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio (ex multis, Sez. 4, n. 4337 del 09/01/2024).
A ciò si aggiunga che è principio ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello per il quale l’elezione di domicilio è un atto personale a forma vincolata, espressione della volontà dell’imputato di ricevere ogni notificazione o comunicazione presso quel domicilio, come tale non surrogabile ‘da una dichiarazione fatta dal difensore, nemmeno se in presenza dell’imputato stesso (ex plurimis, Sez. 1, n. 11316 del 07/02/2006, Rv. 233654).

Tanto premesso, non può essere considerata quale valida elezione di domicilio la mera menzione di essa, contenuta, come nel caso di specie, nell’atto di appello redatto dal difensore (ex multis, Sez. 4, n. 7118 del 23/05/2000, Rv. 216607).

Né la norma può ritenersi, come pur censurato dalla prospettazione difensiva, irragionevole o lesiva dei diritti di difesa dell’imputato. Da un lato, infatti, essa coordina perfettamente sia con il novellato art. 157-ter, comma 3, cod. proc. pen., a tenore del quale in caso di impugnazione proposta dall’imputato o nel suo interesse, la notificazione dell’atto di citazione a giudizio nei suoi confronti eseguita esclusivamente presso il domicilio dichiarato o eletto ai sensi dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, che con il parimenti modificato art. 164 cod. proc. pen. (rubricato «Durata del domicilio dichiarato o eletto»), secondo cui la determinazione del domicilio dichiarato o eletto è valida per le notificazioni dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, degli atti di citazione in giudiz ai sensi degli artt. 450, comma 2, 456, 552 e 601, cod. proc. pen., nonché del decreto penale, salvo quanto previsto dall’art. 156, comma 1, cod. proc. pen. (ex multis, Sez. 5, n. 3118 del 10/01/2024); dall’altro, è dirimente osservare che la norma censurata non prevede affatto un restringimento della facoltà di proporre appello, bensì persegue il legittimo scopo di agevolare le procedure di notificazione prodromiche alla celebrazione del giudizio di impugnazione e, quindi, di ridurre la probabilità di vizi nelle notifiche e nelle comunicazioni funzionali all’instaurazion del contraddittorio (ex plurimis, Sez. 3, n. 50322 del 30/11/2023); di talché la disposizione censurata non appare né illogica né violativa dei diritti della difesa. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.
3 GLYPH

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.