Dichiarazione di domicilio: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di appello dichiarato inammissibile. Sebbene la Corte abbia corretto il ragionamento del giudice di secondo grado, riconoscendo la presenza legale dell’imputato che aveva richiesto il rito abbreviato tramite procura speciale, ha comunque confermato l’inammissibilità. La ragione decisiva è stata l’omessa dichiarazione di domicilio insieme all’atto di appello, un nuovo requisito formale a pena di inammissibilità introdotto dalla Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di Domicilio: L’Errore Formale che può Costare l’Appello

La recente Riforma Cartabia ha introdotto nuove e stringenti formalità nel processo penale, con l’obiettivo di efficientare la giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24108/2024) illumina uno degli aspetti più critici di questa riforma: l’obbligo di depositare, insieme all’atto di appello, una specifica dichiarazione di domicilio. La pronuncia chiarisce che tale adempimento è tassativo e la sua omissione determina l’inammissibilità dell’impugnazione, anche quando altri presupposti sembrerebbero corretti.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado con rito abbreviato, proponeva appello. La Corte territoriale dichiarava l’impugnazione inammissibile, ritenendo che l’imputato, giudicato in assenza, non avesse depositato lo specifico mandato a impugnare richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. per gli assenti. L’imputato, tuttavia, ricorreva in Cassazione, sostenendo di non poter essere considerato ‘assente’ in senso tecnico, avendo partecipato al giudizio di primo grado tramite un procuratore speciale nominato per la richiesta del rito abbreviato.

La Questione della Presenza ‘Ex Lege’ nel Processo

La Corte di Cassazione accoglie la tesi difensiva su questo primo punto. Viene chiarito che, ai sensi dell’art. 420, comma 2-ter, c.p.p., l’imputato che richiede un procedimento speciale (come il giudizio abbreviato) tramite un procuratore speciale è considerato legalmente presente (‘presente ex lege’).

Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva sbagliato a motivare l’inammissibilità sulla base di una norma (art. 581, comma 1-quater) applicabile solo agli imputati giudicati in assenza. L’imputato, essendo considerato presente, non era tenuto a depositare quello specifico mandato ad impugnare.

L’Importanza della Dichiarazione di Domicilio per l’Appello

Nonostante l’errore di motivazione del giudice di merito, la Cassazione ha comunque rigettato il ricorso, confermando l’inammissibilità dell’appello per un’altra, e decisiva, ragione. Esaminando gli atti, i giudici hanno rilevato la violazione di una diversa norma, introdotta sempre dalla Riforma Cartabia: l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p.

Questa disposizione impone che, unitamente all’atto di appello, l’imputato o il suo difensore depositino, a pena di inammissibilità, ‘la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio’. Questo adempimento è richiesto a tutti, a prescindere dal fatto che l’imputato fosse presente o assente in primo grado.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha operato una ‘correzione’ della motivazione del provvedimento impugnato. Sebbene il presupposto individuato dalla Corte d’Appello fosse errato (la presunta assenza dell’imputato), il risultato finale (la declaratoria di inammissibilità) era giuridicamente corretto. La Cassazione ha sottolineato che la mancanza della dichiarazione di domicilio costituisce un vizio insanabile che impedisce al giudice di esaminare il merito dell’impugnazione. La natura della questione, attinente a un presupposto processuale, ha permesso alla Corte Suprema di rilevarla d’ufficio e di porla a fondamento della propria decisione di rigetto.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Dimostra come le nuove formalità introdotte dalla Riforma Cartabia non siano meri cavilli, ma requisiti di ammissibilità la cui violazione ha conseguenze drastiche. In particolare, l’obbligo di depositare la dichiarazione di domicilio con l’atto di appello è un passaggio cruciale e inderogabile. La pronuncia chiarisce che la presenza ‘ex lege’ dell’imputato lo solleva dall’onere del mandato speciale per assenti, ma non da quello, generale e autonomo, di eleggere domicilio per il giudizio di secondo grado. L’attenzione ai dettagli formali diventa, quindi, più che mai essenziale per garantire il diritto di difesa.

Un imputato che richiede il rito abbreviato tramite un procuratore speciale è considerato assente?
No. Secondo l’art. 420, comma 2-ter, del codice di procedura penale, l’imputato che nomina un procuratore speciale per la richiesta di un procedimento speciale è considerato legalmente presente (‘presente ex lege’).

Se un imputato è considerato ‘presente ex lege’, deve depositare il mandato speciale ad impugnare previsto per gli assenti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, essendo l’imputato considerato presente, non si applica la previsione dell’art. 581, comma 1-quater, c.p.p., che richiede tale mandato specifico solo per l’imputato giudicato in assenza.

Perché l’appello è stato comunque dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché, nonostante la presenza legale dell’imputato, né lui né il suo difensore avevano depositato la ‘dichiarazione o elezione di domicilio’ richiesta dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. Questo è un requisito di ammissibilità autonomo e obbligatorio per tutte le impugnazioni, la cui omissione comporta l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24108 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24108 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME CHIDOZIE nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/11/2023 della CORTE APPELLO di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 novembre 2023 la Corte di appello di Trento ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Trento del 14 giugno 2023 con cui l’imputato, in esito a giudizio abbreviato, era stato condannato alla pena di mesi quattro, giorni dieci di reclusione ed euro 800,00 di multa in ordine a reati contestatigli ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. L’inammissibilità è stata, in particolare, pronunciata nella ritenuta violazione dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., sul presupposto che l’imputato, giudicato in assenza nel procedimento di primo grado, avrebbe omesso di depositare, unitamente all’atto di appello, specifico mandato ad impugnare, contenente la sua dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.
1.1. Con successiva ordinanza del 29 novembre 2023, quindi, la Corte di appello di Trento ha rigettato un’istanza di revoca dell’emessa dichiarazione di inammissibilità dell’appello, ritenendo di non poter accogliere il motivo dedotto dall’RAGIONE_SOCIALE, considerato che la procura speciale da lui rilasciata al difensore nel corso del giudizio di primo grado, finalizzata alla richiesta di procedere con le forme del rito abbreviato, non potrebbe assumere un’efficacia sanante, in quanto atto inidoneo a sostituire il mandato speciale ad impugnare previsto dal novellato art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.
Avvero le suddette ordinanze ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 420, comma 2-ter, e 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., oltre a vizio di motivazione.

Lamenta, in particolare, il ricorrente, in antitesi a quanto ritenuto dalla Corte territoriale, di non essere stato assente nel corso del giudizio di primo grado, in quanto ivi rappresentato e difeso da un procuratore speciale, presso il quale aveva pure eletto domicilio. L’avvenuto rilascio di una procura speciale al suo difensore, finalizzata a richiedere l’ammissione al giudizio abbreviato, avrebbe determinato, infatti – per il disposto dell’art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen. e per l’accezione interpretativa datane dalla giurisprudenza di legittimità -, la sua presenza ex lege nel giudizio, così rendendo non necessario il deposito dello specifico mandato ad impugnare richiesto dall’art. 581, comma 1quater, cod. proc. pen. per la presentazione dell’atto di appello.
Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato, per l’effetto dovendo essere disposto il rigetto del ricorso.

Il Collegio rileva, infatti, in linea di principio, come sia corretta l censura eccepita da parte dell’COGNOME nel suo motivo di ricorso, considerato che, per come previsto dall’inciso conclusivo della norma dell’art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen., come introdotta dall’art. 23, comma 1, lett. b) d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, «È altresì considerato presente l’imputato che richiede per iscritto nel rispetto delle forme di legge di essere ammesso ad un procedimento speciale o che è rappresentato in udienza da un procuratore speciale nominato per la richiesta di un procedimento speciale».
E’, per l’appunto, la situazione verificatasi nel corso del giudizio di primo grado, in cui l’imputato aveva conferito procura speciale al suo difensore per richiedere la definizione del giudizio con le forme del rito abbreviato. Per l’effetto, quindi, l’COGNOME era stato giuridicamente presente, in quanto rappresentato e difeso «da un procuratore speciale nominato per la richiesta di un procedimento speciale».

Ciò trova conforto, d’altro canto, nell’interpretazione resa dalla più recente giurisprudenza di legittimità, per la quale, in tema di impugnazioni, la previsione di cui all’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen., che aumenta di quindici giorni i termini per l’impugnazione del difensore dell’imputato giudicato in assenza, non trova applicazione in caso di appello avverso sentenza emessa in esito a giudizio abbreviato richiesto dal procuratore speciale dell’imputato, da intendersi presente in giudizio ex art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen., in ragione della scelta del rito effettuata, essendo irrilevante che la sentenza lo abbia indicato assente (così, espressamente, Sez. 3, n. 43835 del 12/10/2023, C., Rv. 28533201).
In ragione della sua presenza ex lege al giudizio di primo grado, quindi, l’imputato non era tenuto a depositare, ai fini della regolare proposizione del suo atto di appello, lo specifico mandato ad impugnare previsto dal novellato art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.

Osserva, tuttavia, il Collegio come il proposto appello dell’COGNOME sia, comunque, da ritenersi giuridicamente inammissibile, sia pure sotto un differente

profilo, e cioè per non essere stato rispettato il disposto dell’art. 581, com Iter, cod. proc. pen.

Dall’esame degli atti processuali, consultabili stante la natura de questione in esame, è possibile evincere, infatti, come, unitamente all’att appello, né l’imputato né il suo difensore avessero provveduto a depositare « dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decret citazione a giudizio», come invece richiesto, del pari a pena di inammissibili dall’indicata previsione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., come introdotta dall’art. 33, comma 1, lett. d) d.lgs. n. 150 del 2022.
Per l’effetto corretta, quindi, sia pure in ragione del diverso profilo indi è la declaratoria di inammissibilità dell’appello enunciata nei provvedimen impugnati.

Ne consegue il rigetto del ricorso, con condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso in Roma il 26 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il ” resident9

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.