Dichiarazione di domicilio: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello penale a causa della mancata presentazione della dichiarazione di domicilio da parte dell’imputato, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. La Corte ha chiarito che tale dichiarazione deve essere successiva alla sentenza impugnata e non può essere desunta da indicazioni precedenti o generiche, come la residenza indicata nel mandato difensivo. La rigidità di questo requisito formale preclude l’esame nel merito del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di Domicilio: L’Errore Formale che Costa l’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22549/2024, ribadisce un principio fondamentale nella procedura penale: l’importanza degli adempimenti formali. In questo caso, la mancata dichiarazione di domicilio da parte dell’imputato al momento della presentazione dell’appello ha portato a una conseguenza drastica: l’inammissibilità del gravame. Analizziamo questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche e perché un dettaglio apparentemente minore può precludere l’accesso a un grado di giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di condanna emessa dal Giudice di pace. L’imputato, tramite i suoi legali, proponeva appello presso il Tribunale competente. Tuttavia, il Tribunale dichiarava l’appello inammissibile. La ragione? La violazione dell’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, che impone all’appellante di depositare, unitamente all’atto di impugnazione, una specifica dichiarazione o elezione di domicilio. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso per cassazione, sostenendo che una dichiarazione di domicilio fosse implicitamente presente nel mandato difensivo e che l’età avanzata dell’imputato costituisse un legittimo impedimento.

L’Importanza della Dichiarazione di Domicilio nell’Appello

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno fornito chiarimenti essenziali sull’applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., delineando un orientamento rigoroso. La norma, introdotta per garantire la certezza delle notifiche nel giudizio d’appello, non ammette equipollenti o interpretazioni estensive.

L’atto deve essere nuovo e specifico

Il punto centrale della sentenza è che la dichiarazione di domicilio deve essere successiva alla pronuncia della sentenza che si intende impugnare. Una precedente elezione di domicilio, effettuata nel corso del primo grado di giudizio, non è più valida ai fini dell’appello. La nuova formulazione dell’art. 164 c.p.p. ha infatti eliminato la durata illimitata della precedente dichiarazione. Questo significa che ad ogni nuova fase di impugnazione, l’imputato deve rinnovare la sua scelta.

La residenza nel mandato non basta

La Corte ha inoltre specificato che la semplice indicazione della residenza dell’imputato nell’atto di nomina del difensore non è sufficiente a soddisfare il requisito di legge. Una valida dichiarazione di domicilio richiede una manifestazione di volontà esplicita e consapevole di voler ricevere le notifiche in un determinato luogo tra quelli previsti dall’art. 157 c.p.p. La mera indicazione di un dato anagrafico, come la residenza, non contiene questa necessaria manifestazione di volontà.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda su una lettura rigorosa della norma. I giudici hanno sottolineato come la ratio della legge sia quella di assicurare la reperibilità dell’imputato nella fase dell’appello. Di conseguenza, la dichiarazione o elezione di domicilio non è un mero formalismo, ma un requisito di ammissibilità a pena di decadenza.

La Corte ha ribadito che, secondo l’orientamento giurisprudenziale consolidato, la dichiarazione deve essere depositata unitamente all’atto di appello. Anche seguendo un filone interpretativo meno rigido, che ammette una dichiarazione effettuata in primo grado, questa dovrebbe comunque essere materialmente allegata all’atto di impugnazione, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Infine, è stato chiarito un altro punto cruciale: l’inammissibilità del ricorso preclude l’esame di qualsiasi altra doglianza, comprese le nullità assolute. Una volta che l’impugnazione viene dichiarata inammissibile per un vizio formale, il rapporto processuale non si costituisce validamente, e il giudice non può entrare nel merito di altre questioni, come quella del presunto legittimo impedimento sollevato dalla difesa a causa dell’età dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza n. 22549/2024 della Cassazione lancia un messaggio chiaro a tutti gli operatori del diritto: la precisione formale negli atti processuali è imprescindibile. L’obbligo di depositare una nuova e specifica dichiarazione di domicilio insieme all’atto di appello non è un adempimento trascurabile. La sua omissione comporta una sanzione processuale grave, l’inammissibilità, che di fatto chiude le porte al secondo grado di giudizio. Per i difensori, ciò significa prestare la massima attenzione a questo requisito, assicurandosi che l’atto sia redatto correttamente, sia successivo alla sentenza impugnata e venga depositato contestualmente al gravame, per tutelare pienamente il diritto di difesa del proprio assistito.

Una dichiarazione di domicilio effettuata durante il processo di primo grado è valida anche per l’appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione o elezione di domicilio deve essere successiva alla pronuncia della sentenza impugnata. A seguito delle modifiche normative (art. 164 c.p.p.), quella effettuata nel precedente grado non ha più durata illimitata.

Indicare la propria residenza nel mandato conferito all’avvocato è sufficiente come elezione di domicilio per l’appello?
No, non è sufficiente. La giurisprudenza ha chiarito che la mera indicazione della residenza in un atto processuale, come la nomina del difensore, non costituisce una valida dichiarazione di domicilio. È necessaria una esplicita manifestazione di volontà di scegliere quel luogo per ricevere le notificazioni del procedimento.

Se un appello è dichiarato inammissibile per la mancanza della dichiarazione di domicilio, il giudice può comunque valutare altri motivi di ricorso, come una presunta nullità?
No. L’inammissibilità dell’impugnazione per un vizio formale, come quello in esame, preclude la formazione di un valido rapporto processuale. Di conseguenza, impedisce al giudice di esaminare qualsiasi altra questione, incluse le ipotesi di nullità assoluta della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22549 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22549 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SPERLONGA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/01/2024 del TRIBUNALE di LATINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Lette: la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; per la parte civile, le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che si è riportato alle conclusioni del P.G., depositando nota spese; per l’imputato, le conclusioni degli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 22/01/2024, il Tribunale di Latina ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza di condanna del 22/06/2023 del Giudice di pace di Fondi, rilevando la violazione dell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen. in quanto l’appellante non aveva depositato la prescritta dichiarazione o elezione di domicilio.

Avverso l’indicata sentenza del Tribunale di Latina ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso i difensori AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia inosservanza delle norme processuali in ordine al mancato riconoscimento del legittimo impedimento dell’imputato a comparire, non avendo il giudice di appello considerato l’età dell’imputato.

2.2. Il secondo motivo denuncia inosservanza delle norme processuali, in quanto lo stesso decreto di citazione per il giudizio di appello dava atto che l’imputati aveva dichiarato domicilio, comunque implicitamente indicato nel mandato difensivo conferito al difensore per il giudizio di appello.

Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. mod., il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso. Per la parte civile, l’AVV_NOTAIO si è riportato alle conclusioni del P.G., depositando nota spese, mentre per l’imputato gli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME AVV_NOTAIO hanno concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

Muovendo, in ordine di priorità logico-giuridica, dal secondo motivo, esso non è fondato. La preesistenza di una dichiarazione/elezione di domicilio non soddisfa il requisito formale di cui all’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., in quanto, come questa Corte ha avuto modo di puntualizzare (con indirizzo condiviso dal Collegio), la dichiarazione o elezione di domicilio che, ai sensi della disposizione ora citata, va depositata, a pena di inammissibilità, unitamente

all’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori, dev’essere successiva alla pronuncia della sentenza impugnata, poiché, alla luce della nuova formulazione dell’art. 164 cod. proc. pen., quella effettuata nel precedente grado non ha più durata illimitata (Sez. 5, n. 3118 del 10/01/2024, COGNOME, Rv. 285805 – 01; conf., Sez. 6, n. 7020 del 16/01/2024, COGNOME, Rv. 285985 – 01).

Solo ad abundantiam può osservarsi che a diverse conclusioni non si giungerebbe seguendo il diverso orientamento secondo cui nel caso di imputato non processato in absentia, la dichiarazione o l’elezione di domicilio richieste ex art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. possono essere effettuate anche nel corso del procedimento di primo grado, e non necessariamente in un momento successivo alla pronuncia della sentenza impugnata, a condizione che siano depositate unitamente all’atto di appello (.Sez. 2, n. 8014 del 11/01/2024, Eri Janati, Rv. 285936 – 01). Anche a prescindere dal rilievo che tale orientamento non considera la modifica della disciplina dell’art. 164 cod. proc. pen., nel caso di specie la pregressa dichiarazione di domicilio non risulta allegata all’atto di appello, sicché comunque non risulta osservata la condizione richiesta dall’orientamento stesso.
Né può ritenersi che il mandato difensivo allegato al gravame contenesse una dichiarazione di domicilio: tale mandato, invero, si limitava a indicare la residenza dell’imputato, senza alcuna esplicita menzione che il luogo di residenza coincideva con quello presso il quale egli intendeva ricevere la notificazione del decreto di citazione a giudizio; ora, la giurisprudenza di questa Corte ha reiteratamente affermato che, ai fini di una valida dichiarazione o elezione di domicilio non è sufficiente la semplice indicazione, in un atto processuale, della residenza o del domicilio dell’indagato (o dell’imputato), essendo necessaria una sua manifestazione di volontà in ordine alla scelta tra i luoghi indicati dall’art. 157 cod. proc. pen., con la consapevolezza degli effetti di tale scelta (Sez. 2, n. 18469 del 01/03/2022, COGNOME, Rv. 283180 – 01); in particolare, non costituisce valida dichiarazione di domicilio la mera indicazione da parte dell’imputato nell’atto di nomina del difensore della propria residenza, perché la stessa non contiene la manifestazione di un consapevole atto di volontà volto ad effettuare una scelta tra uno dei luoghi indicati dall’art. 157 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 41178 del 10/07/2014, COGNOME, Rv. 2610:32 – 01; conf. Sez. 2, n. 8397 del 10/11/2015, dep. 2016, Crosasso, Rv. 266070 – 01). Anche sotto questo profilo, dunque, viene in rilievo l’infondatezza del motivo.
COGNOME Né COGNOME merita COGNOME accoglimento COGNOME il COGNOME primo COGNOME motivo. COGNOME L’inammissibilità dell’impugnazione ricorso preclude il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e, con esso, la possibilità di dedurre e di rilevare ex art. 609,

comma 2, cod. proc. pen. le ipotesi di nullità assoluta della sentenza (cfr. Sez. 3, n. 43917 del 14/10/2021, Rv. 282218 – 01). Ma anche a voler prescindere da tale profilo, il ricorso fa leva sull’età dell’imputato per superare il dato oggettiv che la certificazione medica – che all’evidenza tale età ben aveva presente – in nessun modo dava conto di un’impossibilità a comparire, il che rende ragione dell’infondatezza della doglianza.

Pertanto, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese sostenute nel giudizio di legittimità dalla parte civile, che si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 3500,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 11/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.