Dichiarazione di domicilio: appello inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19500/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di inammissibilità di un appello. Il motivo risiede nella mancanza, nell’atto di impugnazione, di un riferimento esplicito alla dichiarazione di domicilio dell’imputato, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter c.p.p. (norma applicabile ai fatti di causa). La Corte ha specificato che né la presenza dell’imputato al processo di primo grado né la mera indicazione della residenza in altri atti possono sopperire a tale requisito formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di domicilio: la Cassazione conferma l’inammissibilità dell’appello

Nel processo penale, il rispetto dei requisiti formali non è un mero cavillo burocratico, ma una garanzia fondamentale per il corretto svolgimento del giudizio. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 19500 del 2025, ribadisce questo principio in relazione a un tema cruciale: la dichiarazione di domicilio nell’atto di appello. La Corte ha confermato che la sua omissione, o la mancanza di un riferimento esplicito ad essa, rende l’impugnazione inammissibile, senza possibilità di sanatoria.

I Fatti del Caso: un Appello Fermato per un Vizio Formale

Il caso trae origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Padova. La difesa dell’imputato proponeva appello, ma la Corte d’Appello di Venezia lo dichiarava inammissibile. Il motivo? L’atto di impugnazione era privo della dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, un requisito allora previsto a pena di inammissibilità dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Contro questa decisione, il difensore presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che l’imputato era sempre stato presente durante il processo di primo grado e che, pertanto, il requisito formale non fosse così rilevante. Veniva inoltre sollevata una questione sulla legittimità costituzionale della norma stessa.

La Decisione della Cassazione sulla dichiarazione di domicilio

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo a sua volta inammissibile. Il fulcro della decisione si basa su un recente e autorevole intervento delle Sezioni Unite della stessa Corte. Queste ultime hanno chiarito che la disciplina dell’art. 581, comma 1-ter c.p.p., sebbene successivamente abrogata, continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte prima della sua abolizione (avvenuta il 25 agosto 2024).

Le Sezioni Unite hanno inoltre fornito un’interpretazione precisa della norma: per soddisfare il requisito, non è sufficiente che una dichiarazione di domicilio esista da qualche parte nel fascicolo processuale. È necessario che l’atto di impugnazione contenga un “richiamo espresso e specifico” a quella precedente dichiarazione, in modo da consentire “l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione”.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la ratio della norma è quella di garantire la certezza e la celerità delle notificazioni nella fase dell’impugnazione. La semplice indicazione dell’indirizzo di residenza nell’atto di nomina del difensore, come avvenuto nel caso di specie, non è sufficiente. Allo stesso modo, la presenza fisica dell’imputato nel precedente grado di giudizio è del tutto irrilevante rispetto a questo specifico onere formale che grava sull’appellante.

La norma, quindi, non è un inutile formalismo, ma uno strumento volto a responsabilizzare la parte che impugna, obbligandola a indicare con chiarezza il luogo dove desidera ricevere le comunicazioni, evitando così possibili incertezze o ritardi procedurali. La mancata osservanza di questo onere specifico comporta la sanzione più grave, l’inammissibilità, che impedisce al giudice di entrare nel merito delle doglianze.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento rigoroso sull’importanza dei requisiti formali degli atti di impugnazione. Per gli avvocati, la lezione è chiara: per gli appelli proposti sotto la vigenza della vecchia norma, è fondamentale non solo che l’imputato abbia eletto domicilio, ma anche che l’atto di appello contenga un riferimento esplicito e puntuale a tale elezione. L’omissione di questo dettaglio, come dimostra il caso, può precludere definitivamente la possibilità di una revisione della sentenza di primo grado, con conseguenze gravissime per l’assistito.

Un appello penale può essere dichiarato inammissibile se manca la dichiarazione di domicilio?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, per gli appelli proposti prima del 25 agosto 2024, l’assenza di un richiamo esplicito e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio nell’atto di impugnazione ne causa l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p.

La presenza dell’imputato al processo di primo grado sana la mancanza della dichiarazione di domicilio nell’atto d’appello?
No, la presenza dell’imputato nel giudizio di primo grado è irrilevante. La norma richiede un requisito formale specifico nell’atto di impugnazione, che non può essere sostituito dalla precedente presenza fisica dell’imputato.

Indicare l’indirizzo di residenza nell’atto di nomina del difensore è sufficiente come dichiarazione di domicilio?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che l’impugnazione deve contenere un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, indicandone la collocazione nel fascicolo processuale. La mera indicazione dell’indirizzo di residenza in un altro atto non soddisfa questo requisito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19500 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19500 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MONTECCHIO EMILIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lettelseRtitP-Le-c-eftc4estefirele4416 “

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso, in data 20 febbraio 2024, avverso l’ordinanza, in epigrafe indicata, con cui la Corte di appello di Vene ha dichiarato inammissibile l’appello proposto, nell’interesse dell’imputato, co la sentenza emessa dal Tribunale di Padova il 12 settembre 2023, perché privo della dichiarazione o della elezione di domicilio dell’imputato di cui all’art. 581, comma Iter, cod. proc. pen.

1.2. COGNOME Con un unico motivo di ricorso, deduce violazione di legge e chiede che sia rimessa alla Corte la questione sulla eventuale illegittimità dell’anzi disposizione. Evidenzia che l’imputato era presente al processo di primo grado e anche all’udienza di discussione, così non rilevando la ‘firma’ del ricorrente su separato.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso p l’inammissibilità del ricorso.

Sono pervenute memorie (il 20 settembre 2024 e il 10 gennaio 2025) del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO.

Il ricorso è inammissibile.

Con notizia di decisione del 24/10/24, RG. 6578/24, le Sezioni Unite hanno affermato che “la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024- continu ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. La previsione a sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel s che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione ne fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione de luogo in cui eseguire la notificazione”.
Nel caso di specie, pur essendo la dichiarazione di domicilio già presente in a non risulta che l’impugnazione contenesse un richiamo esplicito tale da consentirn la precisa individuazione nel fascicolo processuale, non potendosi, a tal fine, rite sufficiente, come correttamente osservato dalla Corte di appello alla luce del giurisprudenza richiamata, la mera indicazione dell’indirizzo dì residenza contenu nell’atto di nomina dei difensori. Né alcuna rilevanza, rispetto alla ratio della norma, assume la circostanza, sottolineata dalla difesa, della presenza dell’imputato giudizio di primo grado.
Manifestamente infondata è poi la doglianza sulla legittimità costituzional

1-ter, dell’art. 581, comma

cod. proc. pen., su cui già questa Corte era intervenuta, rilevandone (anche con riguardo al comma

1-quater, cod. proc. pen.) la manifesta

infondatezza, in quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitamente all’at di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione

l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non

comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio dell

concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi n collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né

presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, n con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il viz

violazione di legge (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME NOME

Rv. NUMERO_DOCUMENTO).

La questione deve peraltro ritenersi superata, e dunque non rilevante, a segui della citata interpretazione costituzionalmente orientata della norma da parte de Corte di Cassazione.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro cinquecento in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 22 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.