Dichiarazione di domicilio: appello inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10346/2025, ha confermato l’inammissibilità di un appello a causa della mancata e contestuale dichiarazione di domicilio da parte degli imputati. La Corte ha stabilito che la successiva integrazione documentale non può sanare il vizio originario, poiché la norma (art. 581, comma 1-ter c.p.p.), sebbene oggi abrogata, richiedeva tale adempimento al momento stesso della presentazione dell’impugnazione. La recente modifica legislativa non ha effetto retroattivo sui ricorsi già proposti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di Domicilio: L’Importanza della Contestualità nell’Appello Penale

Nel processo penale, il rispetto delle forme e dei termini non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per il corretto svolgimento della giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10346/2025) ribadisce questo principio, chiarendo le conseguenze della mancata dichiarazione di domicilio al momento della presentazione dell’appello. La decisione sottolinea come un adempimento procedurale, anche se apparentemente secondario, possa determinare l’esito di un’impugnazione, rendendola inammissibile.

I Fatti del Caso

Due individui, condannati in primo grado dal Tribunale di Parma per reati quali rapina e lesioni personali, proponevano appello avverso la sentenza. La Corte di appello di Bologna, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? L’atto di appello non era stato accompagnato dalla necessaria dichiarazione o elezione di domicilio da parte degli imputati, un requisito all’epoca previsto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Gli imputati, tramite i loro difensori, presentavano quindi ricorso per cassazione, sostenendo che tale requisito non dovesse applicarsi a uno di loro, giudicato in assenza, e che, in ogni caso, l’elezione di domicilio era stata trasmessa in un momento successivo, ma prima dell’inizio del procedimento di secondo grado.

La Decisione della Corte e la mancata Dichiarazione di Domicilio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato e confermando la decisione della Corte di appello. I giudici supremi hanno chiarito che l’obbligo di depositare la dichiarazione di domicilio contestualmente all’atto di impugnazione era un adempimento necessario e non sanabile a posteriori. La sua mancanza al momento del deposito dell’appello ne comprometteva irrimediabilmente la validità, senza possibilità di ‘recupero’ tramite un’integrazione successiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su diversi punti cardine. In primo luogo, ha affermato che l’obbligo previsto dall’art. 581 c.p.p. (nei commi 1-ter e 1-quater, prima della loro abrogazione) si applicava a tutti gli imputati, sia a quelli presenti durante il processo di primo grado, sia a quelli giudicati in assenza. La norma mirava a garantire la consapevole volontà dell’imputato di impugnare la sentenza, e la dichiarazione di domicilio era considerata una ‘manifestazione indefettibile’ di tale volontà.

Il punto cruciale della motivazione risiede nel principio di contestualità. La dichiarazione o elezione di domicilio doveva essere depositata insieme all’atto di appello. Una sua presentazione successiva, anche se avvenuta prima dell’inizio del giudizio di secondo grado, non aveva alcun effetto sanante. Questo perché il requisito di ammissibilità deve essere soddisfatto nel momento in cui l’atto viene compiuto.

Infine, la Corte ha affrontato la questione della recente modifica legislativa (legge n. 114/2024), che ha abrogato i commi in questione. Citando un recente intervento delle Sezioni Unite, i giudici hanno chiarito che la nuova disciplina non ha efficacia retroattiva. Pertanto, per tutte le impugnazioni proposte prima del 25 agosto 2024, continuano a valere le vecchie e più stringenti regole procedurali.

Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito sull’importanza del rigore procedurale nel diritto penale. La mancata dichiarazione di domicilio al momento dell’appello non è una semplice svista, ma un vizio che porta alla drastica conseguenza dell’inammissibilità del gravame, impedendo al giudice di entrare nel merito della questione. La decisione riafferma il principio tempus regit actum, secondo cui la validità di un atto giuridico è disciplinata dalla legge in vigore al momento del suo compimento, rendendo irrilevanti le modifiche normative successive. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare la massima attenzione a tutti i requisiti formali richiesti dalla legge al momento della redazione e del deposito degli atti processuali.

È possibile sanare la mancata dichiarazione di domicilio presentando l’atto in un momento successivo all’impugnazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione o elezione di domicilio deve essere depositata contestualmente all’atto di appello. Una sua successiva allegazione non ha alcun effetto sanante e non può rimediare all’inammissibilità originaria del gravame.

La recente abrogazione dell’obbligo di dichiarazione di domicilio si applica alle impugnazioni presentate prima della sua entrata in vigore?
No. Secondo quanto chiarito dalle Sezioni Unite della Cassazione, la nuova disciplina, in vigore dal 25 agosto 2024, non si applica retroattivamente. Le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024 restano soggette alla normativa precedente, che prevedeva l’obbligo a pena di inammissibilità.

L’obbligo di dichiarare o eleggere domicilio si applicava anche all’imputato giudicato in assenza?
Sì. La sentenza specifica che l’adempimento era necessario sia per l’imputato giudicato in presenza sia per quello giudicato in assenza. La norma (art. 581, commi 1-ter e 1-quater c.p.p.) era applicabile a entrambe le posizioni processuali per identità di ratio, ovvero garantire la consapevole volontà di impugnare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10346 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10346 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a NARDO’ il 03/09/1984

COGNOME NOME nato a CUTRO il 09/06/1968

avverso l’ordinanza del 20/05/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dai ricorrenti, con unico atto, avverso la sentenza del Tribunale di Parma, emessa il 20 dicembre 2023, che li aveva condannati in relazione ai reati di rapina, lesioni personali ed altro. L’ordinanza, richiamando l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., ha rilevato che la dichiarazione di impugnazione non era stata corredata dalla dichiarazione o elezione di domicilio da parte dei ricorrenti, essendosi questi ultimi limitati nell’atto di nomina del loro difensore di fiducia, a dichiarare di risiedere in Sal Baganza senza ulteriori indicazioni.
2. Ricorrono per cassazione gli imputati, a mezzo dei loro comuni difensori e con unico atto, attraverso il quale deducono violazione di legge per non avere la Corte tenuto conto della circostanza che il ricorrente NOME era rimasto assente nel giudizio di primo grado, sicché ad esso non poteva applicarsi la norma di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. ma quella di cui all’art. 581, comma 1quater, dello stesso codice, norma che il ricorrente inquadra nel sistema processuale e nella sua ratio.
Si sostiene che la elezione di domicilio era contenuta nello specifico mandato ad impugnare conferito al difensore e che, comunque, tale elezione di domicilio, con atto integrativo del 3 giugno 2024, era stata inoltrata alla Corte di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivo manifestamente infondato. 1. Dall’esame degli atti, reso necessario dalla natura processuale della questione, risulta pacificamente, come lo stesso difensore ha ammesso in ricorso, che l’atto contenente la nomina del difensore di fiducia ed il mandato conferito dagli imputati ad impugnare la sentenza di primo grado, non conteneva la dichiarazione o l’elezione di domicilio.

Tale adempimento era necessario, tanto per l’imputato giudicato in presenza (NOMECOGNOME, che per quello giudicato in assenza (NOME, secondo quanto in allora previsto dall’art. 581, commi 1-ter e quater cod. proc. pen., sicché è priva di rilievo la circostanza che la Corte di appello abbia fatto riferimento soltanto al comma 1-ter della norma.

Non interferisce con l’applicazione di tale ultima disposizione il fatto che essa sia stata successivamente abrogata per effetto dell’art. 2, comma 1, lettera o), della legge 9 agosto 2024 n. 114.

In proposito, le Sezioni Unite di questa Corte, affrontando il tema all’udienza del 24 ottobre 2024 (nel ricorso n. R.G. 6578/2024), hanno ritenuto che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024.

L’integrazione successiva contenente l’elezione di domicilio – pacificamente avvenuta oltre lo spirare del termine per impugnare la sentenza di primo grado ma prima che avesse inizio i procedimento di secondo grado – non ha alcun effetto sanante, dal momento che, come è stato più volte ribadito dalla giurisprudenza di legittimità applicabile ad entrambe le posizioni processuali per identità di ratio, in tema di impugnazione di sentenza pronunciata nei confronti di imputato assente, la dichiarazione o elezione di domicilio di cui all’art. 581,
comma 1-quater, cod. proc. pen., deve essere depositata contestualmente all’atto di appello, trattandosi di manifestazione indefettibile della consapevole volontà di impugnare, sicché la sua successiva allegazione, pur se in data antecedente all’inizio del giudizio di impugnazione, determina l’inammissibilità del gravame (Sez. 2, n. 27774 del 23/05/2024, COGNOME, Rv. 286634 – 01; Sez. 2, n. 24299 del 09/04/2024, COGNOME, Rv. 286538-01).

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso, il 12/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.