Dichiarazione di domicilio appello: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27511 del 2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo un punto cruciale della Riforma Cartabia. Anche se l’imputato giudicato con rito abbreviato è considerato ‘presente’, ciò non lo esonera dall’obbligo generale di depositare una nuova e specifica dichiarazione di domicilio in appello. La mancata presentazione di tale dichiarazione, richiesta dall’art. 581, comma 1-ter c.p.p., rende l’impugnazione inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di Domicilio in Appello: Un Obbligo Inderogabile Post-Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27511/2024) ha fatto luce su un aspetto fondamentale della Riforma Cartabia, che sta ridisegnando le regole del processo penale. La pronuncia chiarisce la portata del nuovo obbligo di depositare una dichiarazione di domicilio in appello, un adempimento che si rivela cruciale per evitare una declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione. Il caso analizzato offre spunti essenziali per comprendere come la figura dell’imputato ‘presente’ a seguito di rito abbreviato si intrecci con le nuove formalità procedurali.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso nasce da un’ordinanza della Corte d’Appello di Milano, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato. La ragione? La mancanza della procura speciale e della connessa dichiarazione o elezione di domicilio, adempimenti prescritti dall’art. 581, comma 1-quater del codice di procedura penale per l’imputato giudicato in assenza in primo grado.

L’imputato, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo due motivi principali:
1. Il giudizio di primo grado si era svolto con rito abbreviato. Secondo le nuove norme (art. 420, comma 2-ter c.p.p.), l’imputato che richiede tale rito è da considerarsi ‘presente’. Di conseguenza, non si sarebbe dovuta applicare la norma sull’assenza.
2. In subordine, ha sollevato dubbi di legittimità costituzionale sulla norma che impone una nuova elezione di domicilio per l’appello, ritenendola in contrasto con i principi di uguaglianza e di effettività della tutela giurisdizionale.

La Decisione della Cassazione e la necessaria dichiarazione di domicilio appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma con una motivazione che opera una distinzione fondamentale tra due diverse norme introdotte dalla Riforma Cartabia, entrambe contenute nell’art. 581 c.p.p.

L’imputato con rito abbreviato è considerato presente

In primo luogo, i giudici hanno dato ragione al ricorrente su un punto: chi sceglie il rito abbreviato è, a tutti gli effetti, considerato ‘presente’ al processo. Questa ‘presenza’ legale, derivante dalla scelta del rito, esclude l’applicazione della disciplina specifica prevista per l’imputato assente. Pertanto, la Corte d’Appello aveva errato nel basare la sua decisione sull’art. 581, comma 1-quater c.p.p., che riguarda esclusivamente gli imputati giudicati in assenza.

L’obbligo della dichiarazione di domicilio in appello: una regola generale

Nonostante ciò, l’appello è stato comunque ritenuto inammissibile. La Cassazione ha infatti chiarito che si applica un’altra norma, il comma 1-ter dello stesso articolo 581 c.p.p. Questa disposizione introduce un requisito di ammissibilità generale, valido per tutte le impugnazioni (per sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022), a prescindere dalla presenza o assenza dell’imputato in primo grado. Tale norma impone che, con l’atto di impugnazione, sia depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio per l’appello. Poiché il ricorrente non aveva adempiuto a questo onere, il suo appello era inevitabilmente inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che questa nuova regola non è un formalismo fine a se stesso, ma risponde a una logica precisa introdotta dalla Riforma Cartabia. La modifica dell’art. 164 c.p.p. ha infatti limitato l’efficacia della dichiarazione di domicilio iniziale, che non è più valida per ogni stato e grado del procedimento. Questo impone alla parte che intende impugnare di manifestare nuovamente e in modo esplicito la propria volontà, rinnovando la propria elezione di domicilio per la fase successiva. Secondo la Cassazione, si tratta di una scelta legislativa non irragionevole, volta a garantire che l’impugnazione sia frutto di una decisione ponderata e personale della parte, limitando così le impugnazioni meramente dilatorie. La Corte ha inoltre respinto i dubbi di costituzionalità, evidenziando come il sistema preveda dei correttivi, come l’ampliamento dei termini per impugnare.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la presentazione di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio è un requisito di ammissibilità inderogabile per proporre appello, indipendentemente dalla modalità con cui si è svolto il giudizio di primo grado. Anche l’imputato ‘presente’ perché ha scelto il rito abbreviato è tenuto a questo adempimento. Questa pronuncia serve da monito per i difensori, che devono prestare la massima attenzione a questo nuovo onere procedurale per garantire ai propri assistiti il pieno accesso al diritto di impugnazione, evitando declaratorie di inammissibilità per motivi puramente formali.

L’imputato che sceglie il rito abbreviato è considerato ‘assente’ ai fini dell’appello?
No. La Cassazione chiarisce che, ai sensi dell’art. 420, comma 2-ter c.p.p., l’imputato che ha richiesto il rito abbreviato deve essere considerato ‘presente’. Pertanto, non si applica la disciplina specifica sull’impugnazione dell’imputato assente (art. 581, comma 1-quater c.p.p.).

Dopo la Riforma Cartabia, è sempre necessario depositare una dichiarazione di domicilio con l’atto di appello?
Sì. La sentenza afferma che l’art. 581, comma 1-ter c.p.p. introduce un obbligo generale e inderogabile. Per tutte le sentenze pronunciate dopo il 30 dicembre 2022, l’atto di impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una nuova dichiarazione o elezione di domicilio per la fase di appello, a prescindere dal fatto che l’imputato fosse presente o assente in primo grado.

Una precedente elezione di domicilio fatta nel corso del primo grado è sufficiente per l’appello?
No. La Corte spiega che la modifica dell’art. 164 c.p.p. ha limitato l’efficacia della dichiarazione di domicilio, che non è più valida ‘per ogni stato e grado del procedimento’. Di conseguenza, una dichiarazione pregressa non è sufficiente, ed è obbligatorio depositarne una nuova e specifica contestualmente all’atto di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27511 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27511 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Como il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza dell’8 febbraio 2024 della Corte d’appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è l’ordinanza con la quale la Corte d’appello di Milano ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME, rilevando la mancanza della procura speciale e della connessa dichiarazione o elezione di domicilio prescritta dal comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen. per il caso di assenza in primo grado dell’imputato.

Il ricorso si compone di due motivi d’impugnazione.

2.1. Il primo deduce la violazione degli artt. 420, comma 2-ter, e 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. e la conseguente errata applicazione dell’art. 591 cod. proc. pen. nella parte in cui la Corte territoriale avrebbe erroneamente considerato assente l’imputato senza tenere conto che il giudizio di primo grado si è svolto con rito abbreviato, per cui, ai sensi del novellato art. 420, comma 2, cod. proc. pen. (entrato in vigore il 29 dicembre 2022 e, quindi, chiaramente applicabile al giudizio de quo), l’imputato si sarebbe dovuto considerare presente.
2.2. Il secondo deduce l’illegittimità costituzionale degli artt. 89 e 581 cod. proc. pen., comma 1-ter, come introdotto dal d. Igs. n. 150 del 2022, nella parte in cui, interpretato come norma contenente la necessità che l’imputato effettui un’ulteriore dichiarazione di domicilio, sarebbe in contrasto con i principi di uguaglianza ed effettività della tutela giurisdizionale e presunzione di non colpevolezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

Effettivamente, ai sensi dell’art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen., l’imputato che ha richiesto, a mezzo di procuratore speciale, la definizione del giudizio con rito abbreviato, in ragione della scelta del rito effettuata, de ritenersi presente, a prescindere dalla specifica indicazione, in tal senso, contenuta nell’intestazione della sentenza.

Cosicché, in tali ipotesi, non trova applicazione né la previsione di cui all’art 585, comma 1-bis, cod. proc. pen. (che aumenta di quindici giorni i termini per l’impugnazione del difensore dell’imputato giudicato in assenza: Sez. 3, n. 43835 del 12/10/2023, C., Rv. 285332), né quella di cui all’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., che impone, ove in primo grado si sia proceduto in assenza, che, con l’atto d’impugnazione del difensore, sia depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini dell notificazione del decreto di citazione a giudizio.
Si applica, però, la previsione contenuta nel precedente comma 1-ter , che impone, in tutte le ipotesi, a prescindere dalle modalità di celebrazione del giudizio di primo grado, che con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori (per le sentenze pronunciate in data successiva all’entrata in vigore del succitato decreto, ossia dopo il 30 dicembre 2022: art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150 del 2022), sia depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di

domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio. Dichiarazion (o elezione), pacificamente non depositata dal ricorrente (nel giudizio di appello).

Norma che, invero, deve essere letta alla luce della sopravvenuta modifica dell’art. 164 cod. proc. pen., nella parte in cui stabilisce che la determinazione del domicilio dichiarato o eletto è valida non più per ogni stato e grado del procedimento, ma per le sole notificazioni dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, degli atti di citazione in giudizio ai sensi degli articoli 450, comma 2 456, 552 e 601, nonché del decreto penale (salvo quanto previsto dall’articolo 156, comma 1). E tanto, quindi, esclude che la pregressa dichiarazione o l’elezione di domicilio, già presente in atti, possa esimere l’impugnante dal deposito di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio.
Ciò considerato, i profili di frizione della disposizione richiamata rispetto all norme costituzionali evidenziati sono manifestamente infondate, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi in limine impugnationis ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324).
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 maggio 2024

Il(Censigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.