Dichiarazione di assenza: la notifica non basta

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna penale perché la dichiarazione di assenza dell’imputato era illegittima. La semplice elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, senza un rapporto professionale effettivo, non è sufficiente a provare che l’imputato conoscesse il processo, configurando una nullità assoluta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Dichiarazione di Assenza è Nulla se Manca la Prova della Conoscenza del Processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21338/2023) riafferma un principio fondamentale del diritto processuale penale: la dichiarazione di assenza dell’imputato non può basarsi su mere presunzioni, ma richiede la certezza della sua effettiva conoscenza del procedimento. Questo principio tutela il diritto al contraddittorio e a un giusto processo, specialmente quando la notifica avviene presso il difensore d’ufficio.

Il Caso: Una Condanna in Assenza

La vicenda trae origine da una sentenza del Giudice di Pace di Roma, che aveva condannato un imputato per il reato previsto dall’art. 14, commi 5-bis e 5-ter, del D.Lgs. 286/1998. Durante il processo di primo grado, l’imputato era stato dichiarato assente.

Contro tale decisione, il difensore ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un vizio procedurale cruciale. L’imputato aveva eletto domicilio presso il difensore d’ufficio, ma senza che quest’ultimo avesse prestato il proprio assenso, come richiesto dall’art. 162, comma 4-bis, del codice di procedura penale. La notifica del decreto di citazione a giudizio era stata effettuata a questo domicilio. Il difensore ha sostenuto che, in assenza di un effettivo rapporto professionale tra lui e l’imputato, tale elezione di domicilio non poteva costituire una prova sufficiente della conoscenza del processo da parte del suo assistito.

La Questione Giuridica: Elezione di Domicilio e Dichiarazione di Assenza

Il cuore del problema giuridico ruota attorno al valore da attribuire all’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio ai fini della dichiarazione di assenza. Può un adempimento formale, come l’indicazione dello studio del legale nominato dallo Stato, essere equiparato a una prova certa che l’imputato sia a conoscenza dell’accusa e della data del processo?

La Corte di Cassazione ha dovuto stabilire se la validità formale della notifica al difensore domiciliatario fosse sufficiente a legittimare il processo in assenza dell’imputato, oppure se il giudice avesse il dovere di compiere una verifica più approfondita sulla reale instaurazione di un contatto tra l’imputato e il suo difensore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata. Le motivazioni si basano su un orientamento consolidato, in particolare quello espresso dalle Sezioni Unite nella celebre sentenza ‘Ismail’ (n. 23948/2019).

La Necessità della Conoscenza Effettiva

I giudici hanno ribadito che, per procedere in assenza, non basta una conoscenza ‘presunta’ del processo, ma occorre una ‘conoscenza effettiva’. L’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, se non accompagnata dall’assenso di quest’ultimo o da altri elementi che provino l’esistenza di un rapporto professionale concreto, non garantisce tale effettività. In altre parole, non si può essere certi che la notifica all’avvocato sia effettivamente giunta a conoscenza dell’imputato.

La Nullità Assoluta del Procedimento

La conseguenza di una dichiarazione di assenza pronunciata senza questa certezza è drastica. La Corte ha qualificato il vizio come una nullità di ordine generale a carattere assoluto, ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c), e 179 del codice di procedura penale. Tale vizio è così grave da essere equiparato alla ‘omessa citazione dell’imputato’.

Questa qualificazione comporta due importanti conseguenze: la nullità è insanabile e può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, anche per la prima volta in Cassazione, come avvenuto nel caso di specie. La Corte ha sottolineato che sarebbe irragionevole consentire la formazione di un ‘giudicato precario’, potenzialmente soggetto a rescissione, quando il vizio può essere sanato durante il processo di cognizione.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato il caso al Giudice di Pace di Roma per un nuovo giudizio. La decisione rappresenta un importante monito per i giudici di merito: prima di dichiarare l’assenza di un imputato, è necessario un controllo rigoroso e sostanziale sulla sua effettiva conoscenza del processo. La validità formale degli atti di notifica non è sufficiente quando sussistono elementi, come la mancanza di un rapporto effettivo con il difensore d’ufficio, che facciano dubitare di tale conoscenza. Questo garantisce la tutela del diritto di difesa, pilastro fondamentale di un giusto processo.

L’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio è sempre sufficiente per dichiarare l’assenza dell’imputato?
No. Secondo la sentenza, la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, specialmente se non assistita dal suo assenso o dalla prova di un effettivo rapporto professionale, non è un presupposto idoneo per fondare la dichiarazione di assenza, in quanto non garantisce con certezza la conoscenza del processo da parte dell’imputato.

Quale tipo di vizio comporta una dichiarazione di assenza basata su una conoscenza del processo non provata?
Comporta una nullità assoluta e insanabile, ai sensi dell’art. 179 cod.proc.pen. La Corte la considera una situazione processuale che integra gli estremi della ‘omessa citazione dell’imputato’, violando il diritto fondamentale all’intervento nel processo.

Cosa deve fare il giudice prima di dichiarare l’assenza di un imputato?
Il giudice ha il dovere di verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da poter ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento o si sia volontariamente sottratto ad esso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21338 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21338 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/05/2022 del GIUDICE DI PACE di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo ii. i .., c GLYPH i o ot4 xZc… 43 x)›.. 0 % /

udito il dil’nsore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza resa in data 31 maggio 2022 il Giudice di Pace di Roma ha affermato la penale responsabilità di NOME in relazione al reato di cui all’art. 14 comma 5 bis e ter del d.lgs. n.286 del 1998.

1.1 In sede di verifica della regolare costituzione delle parti l’imputato veniva dichiarato assente.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – NOME deducendo vizio del procedimento in rapporto alla intervenuta dichiarazione di assenza.

2.1 II difensore rappresenta e documenta che : a) in data 16 marzo 2021 è stato redatto il verbale di elezione di domicilio presso il difensore di ufficio, senza l’assenso del difensore ai sensi dell’art. 162 comma 4 bis cod.proc.pen.; b) sulla base di detta elezione di domicilio è stato notificato in data 7 ottobre 2021. Non vi sarebbe stata, pertanto, una valida dichiarazione di assenza, stante la mancanza di un effettivo rapporto professionale tra il difensore di ufficio e l’indagato.

Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Va premesso che ai fini della ricognizione della «assenza dell’imputato» (intesa come condizione derivante dalla consapevole scelta di non prendere parte alla trattazione del processo o dalla volontaria sottrazione alla conoscenza degli atti) occorre verificare l’effettiva conoscenza dei contenuti dell’accusa e della data di celebrazione del processo. Come precisato da Sez. U n.23948 del 28.11.2019, dep.2020, rv 279420 , non è possibile ritenere che l’elezione di domicilio presso il difensore di ufficio (non assistita dall’assenso del domiciliatario) produca simile effetto, ferma restando la validità formale della notifica : ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli
ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa .

Il caso in esame ricade in tale ambito, non essendovi alcuna prova di ‘effettività’ del rapporto professionale tra il difensore di ufficio e l’imputato.

3.2 Da quanto sinora detto deriva che pure in presenza di una notifica dell’atto introduttivo ‘formalmente valida’ (al difensore di ufficio domiciliatario) può derivare una dichiarazione di assenza invalida, ossia non conforme ai contenuti della norma di legge di cui all’art. 420 bis comma 2 cod.proc.pen., lì dove non vi sia la prova della «conoscenza del processo» in capo al soggetto non comparso.

3.3 Sul tipo di invalidità di una dichiarazione di assenza operata in siffatto modo (ossia non assistita dalla prova della effettiva conoscenza del processo) la giurisprudenza di questa Corte di legittimità non ha offerto sempre soluzioni univoche. Ferma restando la matrice di fondo, rinvenibile nella previsione di legge di cui all’art.178 comma 1 lett. c cod.proc.pen., riguardando la norma violata l’intervento dell’imputato, in alcune decisioni si è ritenuta la nullità in questione di ordine generale non assoluta, con possibile saNOMEria ex art.182 cod.proc.pen. (v. Sez. V n. 25782 del 2.4.2019, rv 276994).
Tuttavia il Collegio ritiene di aderire al diverso orientamento che iscrive la suddetta situazione patologica nel novero delle nullità assolute ex art.179 cod.proc.pen., trattandosi di situazione processuale integrante gli estremi della ‘omessa citazione dell’imputato’.

3.4 Si condivide, in particolare, quanto ritenuto da Sez. III n. 48376 del 9.11.2022, rv 284062, secondo cui in tema di giudizio in assenza, è affetta da nullità assoluta la notifica del decreto di citazione a giudizio dell’imputato ove non si abbia certezza della conoscenza della pendenza del processo da parte sua ovvero della volontà del medesimo di sottrarsi a tale conoscenza.

Nella decisione da ultimo citata si è argomentato, in modo condivisibile, come segue : ora, se si ritiene che la disciplina del processo in assenza imponga “sempre” di accertare «in fatto» se l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del processo o abbia volontariamente impedito alle autorità di informarlo ufficialmente in proposito (cfr., per questa conclusione, specificamente, Sez. Un. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, Ismail, § 14 del Considerato in Diritto), deve inferirsi, in via consequenziale, che la notificazione degli atti del proc
al difensore di ufficio, pur in presenza di una delle situazioni tipizzate dall’art. 420- bis cod. proc. pen. (dichiarazione o elezione di domicilio, arresto, fermo o sottoposizione a misura cautelare personale, nomina del difensore di fiducia), qualora sia avvenuta senza un’affidabile verifica in concreto circa la volontaria sottrazione dell’imputato alla conoscenza del processo, è, insieme, inidonea a determinare la conoscenza effettiva, per l’imputato, della citazione a giudizio, nonché eseguita in forme diverse da quelle prescritte .
3.5 In altre parole, il vizio di instaurazione del contraddittorio deriva dalla mancata verifica, da parte del giudice procedente, del presupposto fondamentale della dichiarazione di assenza, rappresentato dalla «certezza» della conoscenza dei contenuti della contestazione e della data/luogo di celebrazione del processo. Che si tratti di un vizio insanabile (deducibile con il ricorso per cassazione pure in mancanza di deduzione precedente), peraltro, è ulteriormente asseverato – in via logica – dal fatto che l’erronea dichiarazione di assenza può condurre all’ accoglimento di una domanda di rescissione del giudicato (mezzo straordinario) e sarebbe del tutto irragionevole lasciare spazio, in sede di cognizione, alla formazione di un giudicato precario e assistito da una chiara menomazione del contraddittorio.
Nel caso in esame, pertanto, va dichiarata la nullità della dichiarazione di assenza, con le conseguenze di legge.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di pace di Roma, in diversa persona fisica.

Così deciso il 10 gennaio 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.