Dichiarazione di assenza: annullata la condanna

Un cittadino comunitario è stato condannato in contumacia per essere rientrato in Italia nonostante un decreto di allontanamento. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza a causa di una illegittima dichiarazione di assenza. La notifica del processo, inviata al domicilio eletto presso il difensore d’ufficio prima dell’inizio formale del procedimento, è stata giudicata insufficiente a provare la reale conoscenza del processo da parte dell’imputato, determinando una nullità assoluta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di Assenza Illegittima: La Cassazione Annulla la Condanna per Notifica Invalida

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1217 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: la dichiarazione di assenza di un imputato può essere emessa solo se vi è la prova certa della sua effettiva conoscenza del processo. Una notifica eseguita presso il difensore d’ufficio, basata su un’elezione di domicilio avvenuta prima ancora dell’inizio formale del procedimento, non è sufficiente a garantire tale certezza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Una Condanna in Assenza per Rientro Illegale

Un cittadino comunitario era stato condannato sia in primo grado che in appello per aver fatto rientro nel territorio nazionale prima del termine quinquennale previsto da un decreto di allontanamento emesso dal Prefetto per ragioni di sicurezza. Entrambi i processi si erano svolti in sua assenza.

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sollevando una questione cruciale: l’illegittimità della dichiarazione di assenza. La difesa ha sostenuto che tutte le notifiche, compresa la citazione a giudizio, erano state inviate al domicilio eletto presso il difensore d’ufficio. Tuttavia, questa scelta era stata fatta dall’imputato al momento della sua identificazione da parte della polizia giudiziaria, cioè in una fase preliminare e antecedente all’instaurazione formale del procedimento penale a suo carico.

La Questione della Notifica e la Dichiarazione di Assenza

Il cuore del problema risiede nella validità della notifica come veicolo di conoscenza del processo. Secondo il ricorrente, la notifica al difensore d’ufficio, in queste specifiche circostanze, non poteva costituire prova certa che l’imputato fosse venuto a conoscenza dell’esistenza di un processo a suo carico e della data dell’udienza. Mancando tale prova, il Tribunale avrebbe dovuto sospendere il processo ai sensi dell’art. 420-quater del codice di procedura penale, anziché procedere con la dichiarazione di assenza e la celebrazione del dibattimento.

La Nullità Rilevabile d’Ufficio

La Corte di Cassazione ha preliminarmente chiarito che, sebbene l’eccezione non fosse stata sollevata nei gradi di merito, essa riguardava una nullità assoluta e insanabile ai sensi dell’art. 179 c.p.p. Questo tipo di vizio, che attiene alla citazione dell’imputato, può essere rilevato d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, compreso il giudizio di legittimità.

La Decisione della Corte Suprema

La Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha stabilito che la notifica della citazione a giudizio era invalida e, di conseguenza, la celebrazione del processo in assenza era illegittima. Citando la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite (in particolare la sentenza ‘Ismail’), i giudici hanno ribadito che la disciplina del processo in assenza impone di accertare ‘in fatto’ se l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o abbia volontariamente deciso di sottrarsi ad essa. Non sono ammesse presunzioni.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio che la notifica al difensore d’ufficio, pur in presenza di un’elezione di domicilio, è inidonea a garantire la conoscenza effettiva del processo se non è accompagnata da una verifica concreta sulla volontaria sottrazione dell’imputato. L’elezione di domicilio effettuata prima ancora che l’accusa sia formalizzata non può essere considerata un elemento sufficiente per procedere in absentia. La legge, infatti, non ‘tipizza’ comportamenti (come la irreperibilità o l’elezione di domicilio) trasformandoli automaticamente in una prova di conoscenza o di ‘volontaria sottrazione’. Al contrario, richiede una valutazione caso per caso basata su elementi concreti che portino a un livello di certezza. In assenza di tale certezza, il processo non può proseguire.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio sia la sentenza d’appello sia quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Ancona per un nuovo giudizio. Questa sentenza rafforza le garanzie difensive e il principio del giusto processo, sottolineando che il procedimento in assenza è un’eccezione che può essere applicata solo quando si ha la certezza assoluta che l’imputato sia stato correttamente e pienamente informato del processo a suo carico. La mera formalità di una notifica a un domicilio eletto in una fase embrionale delle indagini non può superare il dato sostanziale della mancata conoscenza.

È valida la notifica degli atti processuali presso il difensore d’ufficio se l’imputato ha eletto domicilio lì prima dell’inizio formale del processo?
No. Secondo la sentenza, tale notifica è inidonea a determinare la conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato, poiché l’elezione di domicilio è avvenuta in una fase antecedente alla formale instaurazione del procedimento penale e non garantisce che l’imputato sia stato informato dell’accusa.

Qual è la conseguenza di una dichiarazione di assenza basata su una notifica non valida?
La conseguenza è una nullità assoluta e insanabile, che può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento. Questo vizio comporta l’annullamento della sentenza emessa in assenza e la necessità di celebrare un nuovo processo.

Il processo in assenza si basa su una presunzione di conoscenza da parte dell’imputato?
No. La disciplina del processo in assenza esclude le presunzioni. Il giudice deve accertare ‘in fatto’, e quindi con certezza, che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del processo o che si sia volontariamente sottratto alla conoscenza dello stesso. La semplice notifica al domicilio eletto presso il difensore d’ufficio non è sufficiente per raggiungere tale certezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1217 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1217 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 07/05/1987

avverso la sentenza del 13/12/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento delle sentenze di primo e secondo grado, con restituzione degli atti al Tribunale di Ancona.

udito il difensore, avvocato NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN FATTO

La Corte di appello di Ancona, con sentenza in data 13 dicembre 2022, ha confermato la pronuncia con cui il Tribunale aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 20, comma 14, d.lgs., 28 febbraio 2008, n. 32.

Secondo i giudici del merito, l’imputato, a conoscenza del decreto di allontanamento per cittadini Comunitari emesso dal Prefetto, per ragioni di sicurezza, notificatogli in data 29 agosto 2015, dopo essere uscito dal territorio nazionale vi aveva fatto rientro, prima del decorso del termine quinquennale.

2. Constantin NOME COGNOME ricorre per cassazione, col ministero del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME sviluppando un unico motivo con cui denuncia violazione di norme processuali in materia di dichiarazione di assenza e di traduzione degli atti processuali e chiede dichiararsi la nullità delle sentenze emesse in entrambi i gradi del giudizio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Ancona.

Lamenta che la Corte distrettuale non abbia preso in esame l’eccezione con cui la difesa aveva evidenziato l’erronea dichiarazione di assenza in quanto fondata sulla notifica degli atti relativi all’esercizio dell’azione penale presso il domicili difensore di ufficio, eletto dall’imputato in sede di identificazione della poli giudiziaria nell’immediatezza del controllo operato di iniziativa e, quindi, prima della instaurazione del procedimento e la formalizzazione dell’accusa nei suoi confronti. In siffatta situazione, non sussistendo la prova certa della conoscenza da parte dell’imputato dell’esistenza del procedimento penale e della data dell’udienza dibattimentale, il Tribunale, prima, e la Corte di appello, dopo, per conformarsi ai principi espressi dalla giurisprudenza, costituzionale e convenzionale, analiticamente richiamata, avrebbero dovuto sospendere il processo ai sensi dell’art. 420-quater cod. proc. pen., nel testo all’epoca vigente, così da consentire all’imputato di essere informato della natura e dei motivi dell’accusa a suo carico. D’altra parte, l’ effettiva conoscenza del procedimento non può farsi coincidere con la conoscenza di un atto, quale l’identificazione, posto in essere dalla polizia giudiziaria anteriormente alla sua formale instaurazione, che si realizza con l’iscrizione del nome della persona sottoposta ad indagini nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen. Essendosi proceduto nei confronti dell’imputato illegittimamente dichiarato assente non vi è neanche la prova che lo stesso conoscesse la lingua italiana. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

L’eccezione relativa all’illegittimità della dichiarazione di assenza e dell nullità della notifica della citazione a giudizio non è stata posta né al Tribunale né alla Corte di appello. Essa tuttavia, è scrutinabile per la prima volta anche in questa

sede perché denuncia una nullità rilevabile di ufficio, assoluta e insanabile a mente dell’art. 179 cod. proc. pen,attenendo alla notificazione della citazione in giudizio dell’imputato.

Secondo le Sezioni unite di questa Corte, ricorre, infatti, tale più grave patologia processuale non solo quando la notificazione della citazione è stata omessa ma anche quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato. Si configura, invece, una nullità a regime intermedio nei casi in cui vi sia stata esclusivamente la violazione delle regole sulle modalità di esecuzione, alla quale consegue la applicabilità della sanatoria di cui all’art. 184 cod. proc. pen. (v., in particolare, 3 Sez. U, n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 229539-01, e Sez. U, n. 7697 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 26902801).
Una volta affermato il principio in forza del quale la disciplina del processo in assenza impone “sempre” di accertare «in fatto» se l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del processo o abbia volontariamente impedito alle autorità di informarlo ufficialmente in proposito (cfr. Sez. Un. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, Ismail, § 14 del Considerato in Diritto), è conseguenziale ritenere, come già precisato da questa Corte di legittimità, che “la notificazione degli atti del processo al difensore di ufficio, pur in presenza di una delle situazioni tipizzate dall’art. 4 bis cod. proc. pen. (dichiarazione o elezione di domicilio, arresto, fermo o sottoposizione a misura cautelare personale, nomina del difensore di fiducia), qualora sia avvenuta senza un’affidabile verifica in concreto circa la volontaria sottrazione dell’imputato alla conoscenza del processo, è, insieme, inidonea a determinare la conoscenza effettiva, per l’imputato, della citazione a giudizio, nonché eseguita in forme diverse da quelle prescritte” (Sez. 3, n. 48376 del 09/11/2022, COGNOME Rv. 284062 – 01 ed in motivazione).
In questa prospettiva la giurisprudenza ha affermato che, nel giudizio in assenza, è affetta da nullità assoluta, deducibile in ogni stato e grado del procedimento, la notifica del decreto di citazione all’imputato eseguita presso il difensore d’ufficio domiciliatario, ove non sia stata accertata la sussistenza dell’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale e l’imputato di altri elementi idonei a far ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento (così Sez. 5, n. 22752 del 21/01/2021, COGNOME, 4 Rv. 281315-01; cfr., in termini analoghi, Sez. 5, n. 37185 del 01/07/2019, COGNOME, Rv. 277339-01 secondo cui la celebrazione del processo, non ricorrendo le condizioni di cui all’art. 420-bis, commi 1 e 2, cod. proc. pen. e senza che il giudice abbia disposto la sospensione ai sensi dell’art. 420-quater cod. proc. pen., determina, in virtù dell’art. 604, comma 5-bis, cod. proc. pen., la nullità dell
sentenza, equiparabile, quanto al regime di rilevabilità, ad una nullità assoluta, con conseguente obbligo da parte del giudice di appello di restituzione degli atti a quello di primo grado.).

Posta la premessa della sua rilevabilità di ufficio, la questione della invalidità della notificazione della citazione a giudizio e della conseguente celebrazione del processo in assenza nei confronti dell’attuale ricorrente è fondata.

Risulta, infatti, dagli atti che il domicilio dove sono state eseguite l notificazioni di tutti gli atti successivi alla formalizzazione dell’accusa, primo tutti il decreto di citazione a giudizio, è quello eletto dall’imputato pri dell’instaurazione del procedimento penale.

Non avendo mai ricevuto valida notifica della citazione a giudizio, l’imputato non poteva neanche essere dichiarato assente, con conseguente applicazione del relativo regime processuale nel corso del primo grado del giudizio e di quello di appello, difettando ulteriori elementi dimostrativi, con il necessario livello certezza, o dell’effettiva conoscenza del procedimento da parte dell’imputato ovvero della volontà del medesimo di sottrarsi a tale conoscenza (v. Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, Ismail, §§ 13, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7 e 14 del Considerato in Diritto).
La disciplina di cui all’art. 420-bis cod. proc. pen., ancora applicabile al presente processo a mente della disciplina transitoria di cui all’art. 89 d.lgs. n. 150 del 2022 (cosiddetta riforma Cartabia), ammette la celebrazione del processo in assenza solo quando sia acquisita tale certezza. Il secondo comma, in particolare, non fissa una presunzione di conoscenza ma costituisce una previsione tendente a facilitare il compito del giudice. Come affermato dalle Sezioni unite «Alcun effetto, invece, conseguirà ad una impossibilità di regolare notifica: risultare sloggiato al domicilio eletto non consentirà di procedere in assenza sulla scorta della notifica quale soggetto irreperibile o presso la casa comunale; risultare irreperibile non consentirà che la pur valida notifica ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. prevalga sul dato sostanziale della non conoscenza; aver nominato un difensore di fiducia che ha poi rinunciato al mandato o che sia stato revocato parimenti non consentirà di procedere senza certezza della conoscenza» (cfr. Sez. U, n. 23948 del 2020, cit., § 13.2). E ancora più chiaramente nel prosieguo: «l’art. 420-bis cod. proc. pen. estende la possibilità di procedere in absentia ai casi in cui, ricorrendo le date situazioni, tali da giustificare una esigibil diligenza dell’interessato, la notifica sia stata “possibile” a mani di soggetti diver dall’interessato. In questi soli casi, si “tipizza” la certezza di conoscenza dell chiamata in giudizio per il dato giorno» (così Sez. U, n. 23948 del 2020, cit., § 13.6). 40
Conclusivamente, l’art. 420-bis cod. proc. pen. non “tipizza” e non consente di tipizzare alcuna condotta particolare che possa ritenersi tale; quindi non possono farsi rientrare automaticamente in tale ambito, per ripetere le parole della sentenza a Sezioni unite NOME «le situazioni comuni quali la irreperibilità, i domicilio eletto etc. Certamente la manifesta mancanza diligenza informativa, la indicazione di un domicilio falso, pur se apparentemente valido ed altro, potranno essere circostanze valutabili nei casi concreti, ma non possono essere di per sé determinanti, su di un piano solo astratto, per potere affermare la ricorrenza della “volontaria sottrazione”: se si esaspera il concetto di “mancata diligenza” sino a trasformarla automaticamente in una conclamata volontà di evitare la conoscenza degli atti, ritenendola sufficiente per fare a meno della prova della consapevolezza della vocatio in ius per procedere in assenza, si farebbe una mera operazione di cambio nome e si tornerebbe alle vecchie presunzioni, il che ovviamente è un’operazione non consentita» (così Sez. U, n. 23948 del 2020, cit., § 14).
Alla luce delle considerazioni svolte, vanno annullate sia la sentenza di primo grado che quella di appello e, ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., gli atti vanno trasmessi al Giudice di primo grado.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e la sentenza del Tribunale di Ancona del 16 giugno 2020 e dispone che gli atti siano trasmessi al Tribunale di Ancona.

Così deciso, in Roma il 15 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.