Detrazione presofferto: quando si applica al cumulo?

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un condannato che chiedeva la detrazione di un periodo di presofferto dalla pena cumulata. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in assenza di prove contrarie fornite dal ricorrente, si presume corretto il calcolo precedente del pubblico ministero che indicava come già effettuato lo scomputo. La sentenza sottolinea l’onere del condannato di fornire documentazione chiara a sostegno della propria istanza, specialmente in presenza di una complessa serie di provvedimenti esecutivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detrazione Presofferto: Il Dubbio sul Calcolo Blocca lo Sconto di Pena

La corretta determinazione della pena da scontare è un principio cardine del nostro ordinamento. Un elemento cruciale in questo calcolo è la detrazione presofferto, ovvero lo scomputo del periodo di custodia cautelare già sofferto. Ma cosa accade quando sorge il dubbio che tale detrazione sia già stata effettuata? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce l’importanza della prova documentale in questi casi.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Sconto di Pena

Un uomo, condannato a una pena detentiva risultante da un provvedimento di unificazione di pene concorrenti (il cosiddetto cumulo), presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione. Chiedeva che dal totale della pena venisse detratto un ulteriore periodo di circa tre mesi e ventotto giorni di presofferto, risalente a molti anni prima.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. La motivazione era semplice: quel periodo risultava già scomputato in precedenti decreti di cumulo emessi da diverse Procure, i quali erano poi confluiti nel provvedimento finale di determinazione della pena. Insoddisfatto della decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo un errore di calcolo e la mancata considerazione di alcune vicende processuali, come la revoca di un indulto e la dichiarazione di ineseguibilità di una delle sentenze.

La Questione della Detrazione Presofferto e l’Onere della Prova

Il nucleo della questione giuridica non riguardava il diritto alla detrazione in sé, pacificamente riconosciuto dalla legge, ma la prova che tale detrazione non fosse già avvenuta. Il ricorrente sosteneva che il calcolo della pena residua fosse errato, ma non forniva elementi documentali sufficienti a smentire quanto attestato nei provvedimenti del pubblico ministero.

La Corte di Cassazione ha dovuto quindi valutare se, a fronte delle attestazioni contenute nei decreti di cumulo, spettasse al giudice verificare d’ufficio ogni singolo passaggio o se fosse onere del ricorrente dimostrare la fondatezza della propria pretesa. La difesa, infatti, si basava su una ricostruzione complessa che non trovava, secondo i giudici, un adeguato riscontro negli atti processuali disponibili.

L’Incertezza Documentale e le Sue Conseguenze

Un punto critico evidenziato dalla Corte era l’incertezza relativa a una specifica sentenza di condanna, che risultava essere stata dichiarata “ineseguibile” dal giudice dell’esecuzione. Tuttavia, né il ricorso né gli atti a disposizione chiarivano le ragioni di tale ineseguibilità o se quella condanna fosse stata poi sostituita da un’altra. Questa lacuna informativa rendeva impossibile per la Corte di legittimità, che non può compiere accertamenti di fatto, verificare la correttezza dell’assunto difensivo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno sottolineato che i decreti di cumulo richiamati nel provvedimento finale indicavano testualmente che la detrazione presofferto per il periodo contestato era già stata applicata. L’impugnazione si concentrava su una presunta erroneità di calcolo, ma non riusciva a scalfire la validità di quanto riportato negli atti ufficiali dell’esecuzione.

La Corte ha affermato che, di fronte a un’incertezza documentale come quella presentata, non era possibile superare le attestazioni formali. L’assunto difensivo non era supportato da adeguati riscontri e, pertanto, doveva essere respinto. Tuttavia, la Corte ha lasciato una porta aperta: ha specificato che il rigetto non preclude al condannato la possibilità di riproporre la domanda al giudice dell’esecuzione, a condizione che possa fornire prove concrete e documenti chiari a sostegno della sua tesi, superando così le incertezze che hanno portato al rigetto del ricorso.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nell’ambito dell’esecuzione penale: la chiarezza e la completezza documentale sono essenziali. Quando si contesta il calcolo della pena, specialmente in vicende processuali complesse e stratificate nel tempo, l’onere di provare l’errore ricade su chi lo eccepisce. In assenza di una prova chiara e inconfutabile, i provvedimenti emessi dall’autorità giudiziaria competente fanno fede. La decisione insegna che, per far valere i propri diritti in fase esecutiva, non è sufficiente affermare un errore, ma è indispensabile dimostrarlo con riscontri oggettivi.

È possibile chiedere la detrazione di un periodo di presofferto dalla pena totale?
Sì, il codice di procedura penale prevede che il periodo di custodia cautelare subito prima della condanna definitiva debba essere detratto dalla pena complessiva da scontare.

Cosa succede se c’è incertezza sul fatto che il presofferto sia già stato detratto?
Secondo questa sentenza, se i provvedimenti ufficiali del pubblico ministero (come i decreti di cumulo) attestano che la detrazione è già avvenuta, spetta al condannato l’onere di provare il contrario. In assenza di prove sufficienti, la richiesta viene rigettata.

Il rigetto del ricorso da parte della Cassazione è definitivo?
In questo caso, pur rigettando il ricorso per mancanza di prove, la Corte ha specificato che il condannato ha la possibilità di ripresentare la domanda al giudice dell’esecuzione, a patto di poter fornire nuovi e conclusivi elementi di prova a sostegno della sua richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14968 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14968 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2019

SENTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sept-ite le conclusioni del PG GLYPH Ct 2.0 ./(9 At310 de-P 6 tS , – ..eLe GLYPH Geoli,L

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ZURIGO( SVIZZERA) il 20/07/1965

avverso l’ordinanza del 27/06/2018 della CORTE APPELLO di MILANO

Ritenuto in fatto

1.Con ordinanza resa il 27 giugno 2018, la Corte di appello di Milano, pronunciando quale giudice dell’esecuzione, accoglieva parzialmente l’istanza, avanzata dal condannato NOME COGNOME e detraeva novanta giorni dalla pena determinata nei suoi confronti con provvedimento di unificazione di pene concorrenti, emesso dal Procuratore Generale della Repubblica presso la stessa Corte di appello in data 8 febbraio 2018, in ragione del concessione per pari termine della liberazione anticipata in relazione al periodo di presoff dal 18 dicembre 2010 al 18 dicembre 2011. Respingeva l’ istanza di detrazione dalla pena residua del periodo di presofferto dall’ 11 giugno 2002 ali’ 8 ottobre 2002 perché considerato nel decreto emesso dal Procuratore della Repubblica preso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in data 6 marzo 2010, confluito nel successivo decreto emesso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano del 27 settembre 2011.
2.Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso l’interessato a mezzo del difensore, il quale ne ha chiesto l’ annullamento per inosservanza degli artt. 657 cod. pr pen. e dell’ art. 137 cod pen.. Secondo il ricorrente, la pena di anni sette, mesi due, g quindici di reclusione, come calcolata nel decreto del Procuratore generale presso la Corte appello di Milano n. 1053/2017 non è stata determinata al netto della detrazione de presofferto subito dall’ 11 giugno 2002 all’ 8 ottobre 2002 perché non ha considerato che: con ordinanza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 17 febbraio 2012 la sentenza emessa dallo stesso Tribunale in data 3 marzo 2009 di condanna alla pena di anni tre e mesi quattro di reclusione era stata dichiarata non esecutiva; b) con ordinanza della Corte di appe di Milano del 21 dicembre 2017 l’ indulto già accordato all’ COGNOME nella misura di anni tre stato revocato; c) i reati giudicati con la sentenza del Tribunale di Milano del 9 ottobre irrevocabile il 20 luglio 2017 e dal Tribunale di Milano del 10 marzo 2010, irrevocabile marzo 2011, erano stati unificati per continuazione e la pena complessiva era stat determinata in anni quattro, mesi due, giorni quindici di reclusione ed in euro 1.750,0 multa. Pertanto, la pena complessiva da scontare al netto della detrazione del presoffert avrebbe dovuto essere calcolata in anni sei, mesi dieci e giorni diciassette di reclusione.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte Cassazione, dott. NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato e non merita accoglimento.

LL’ impugnazione all’ odierno esame si concentra in ,via esclusiva sul rigetto de domanda di detrazione dall’ entità delle pene cumulate con decreto del pubblico ministero dell’ 8 febbraio 2018 del periodo di presofferto per mesi tre e giorni ventotto, che la Co appello ha ritenuto essere stato già scomputato in precedenti provvedimenti di unificazione pene concorrenti, recepiti nell’ ultimo oggetto di contestazione.

1.1 Giova premettere alcune considerazioni in punto di fatto, necessarie per la miglior comprensione della vicenda esecutiva al vaglio di questa Corte.

1.2 NOME COGNOME è stato raggiunto in data 12 febbraio 2018 dal provvedimento di unificazione di pene concorrenti, emesso dal Procuratore Generale presso la Corte di appello di Milano, comprensivo dei seguenti titoli di condanna:

sentenza del 22 febbraio 2016 della Corte di appello di Milano, irrevocabile il 20 luglio 2 di condanna alla pena di anni quattro, giorni quindici di reclusione ed euro 1.550,00 di multa

b)sentenza del 10 marzo 2010 del Tribunale di Milano, irrevocabile il 16 marzo 2011, d condanna alla pena di anni uno, mesi sei di reclusione;

c)sentenza del 3 marzo 2009 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, irrevocabile il 18 giugno 2009, di condanna alla pena complessiva di anni tre, mesi quattro di reclusione ed euro 1.000 di multa;

d)sentenza del 28 aprile 2004 del G.i.p. del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, irrevocabile il 12 ottobre 2005, di condanna alla pena di anni tre di reclusione ed e 2.000,00 di multa;

Nel predetto provvedimento si è dato atto che: i reati giudicati con la prima e seconda sentenza sono stati unificati per continuazione in sede esecutiva con rideterminazione della pena complessiva di anni quattro, mesi due, giorni quindici di reclusione ed eu 1.350,00 di multa; con ordinanza del 17 febbraio 2012, emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere quale giudice dell’ esecuzione, è stata dichiarata non esecutiva la terz sentenza; l’indulto applicato nella misura di tre anni di reclusione e di 3.000 euro di multa pene cumulate inflitte con la terza e la quarta sentenza è stato revocato con provvedimento de giudice dell’esecuzione; il presofferto di mesi tre e giorni ventotto relativo al per detenzione compreso tra l’ 11 giugno 2002 e l’ 8 ottobre 2002 è stato già detratto precedenti decreti di cumulo confluiti in quello investito dell’incidente di esecuzione.
1.3La circostanza da ultimo esposta trova rispondenza nei decreti emessi dal pubblico ministero di volta in volta competente a curare l’esecuzione nei confronti dell’COGNOME. particolare, dagli atti del fascicolo processuale emerge che: il provvedimento invest dall’incidente di esecuzione richiama il decreto n. SIEP 2213/2011, emesso il 27 settembre 2011 dalla Procura dela Repubblica presso il Tribunale di Milano, il quale a sua volta ha richiamato il cumulo n. SIEP 946/2009, emesso in data 8 ottobre 2009 dalla Procura dela Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, che aveva testualmente disposto
la previa detrazione di mesi tre e giorni ventotto di reclusione, sofferta dall’Il giugn all’8 ottobre 2002, ossia esattamente il periodo di cui il condannato pretende lo scomputo dal pena ancora da espiare.

1.4 Rileva il Collegio che la detrazione in questione parrebbe operata dalla pena infli con la sentenza emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in data 3 marzo 2009, che, sebbene passata in giudicato, in seguito sarebbe stata dichiarata ineseguibile per statuizio del giudice dell’esecuzione. In verità dagli atti non è dato rinvenire il relativo provvedim né il ricorso e nemmeno i vari decreti di cumulo, specificano le ragioni della rimozione di titolo esecutivo e se in seguito sia stato sostituito o meno da altra pronuncia di condann fronte di tale incertezza, non suscettibile di superamento in forza di ulteriori verifiche d di questo giudice di legittimità, l’assunto difensivo non riceve adeguati riscontri e va res ferma restando la possibilità, qualora lo stesso risultasse infondato in base ad accertame non conducibili nel presente giudizio, di riproporre la domanda al giudice dell’esecuzione.
Dalle superiori considerazioni discende il rigetto del ricorso con la conseguen condanna del proponente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.