Determinazione della pena: i limiti della motivazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della determinazione della pena operata dalla Corte d’Appello in sede di rinvio. Il ricorrente contestava la mancanza di una motivazione analitica sulla sanzione inflitta, rimasta simile a quella di primo grado nonostante l’esclusione di un’aggravante. La Suprema Corte ha stabilito che, qualora la pena venga fissata al minimo edittale o in sua prossimità, il giudice non è tenuto a una motivazione dettagliata, essendo sufficiente il richiamo alla congruità del trattamento sanzionatorio e ai criteri generali di adeguatezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Determinazione della pena: quando la motivazione è superflua

La determinazione della pena costituisce uno dei pilastri della discrezionalità del giudice penale. Tuttavia, il confine tra potere discrezionale e obbligo di motivazione è spesso oggetto di accesi dibattiti nelle aule di giustizia. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti entro cui il giudice deve giustificare la misura della sanzione inflitta, specialmente quando questa si attesta sui minimi previsti dalla legge.

Il caso e il conflitto sulla sanzione

La vicenda trae origine da una condanna per furto aggravato. Dopo un primo passaggio in Cassazione, che aveva escluso l’aggravante della destrezza, il caso era tornato davanti alla Corte d’Appello per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio. I giudici di secondo grado, applicando le attenuanti generiche con prevalenza sulle residue aggravanti, avevano ridotto la pena portandola al minimo edittale. L’imputato ha tuttavia proposto un nuovo ricorso, sostenendo che la motivazione fosse illogica e insufficiente, poiché la pena finale risultava comunque elevata rispetto all’esclusione di una circostanza aggravante significativa.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza dell’operato della Corte territoriale. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’onere motivazionale del giudice varia in base all’entità della pena irrogata. Se il magistrato decide di applicare una sanzione che si discosta sensibilmente dal minimo, deve spiegare analiticamente il percorso logico seguito. Al contrario, se la pena è fissata al minimo o in una misura molto vicina ad esso, non è necessaria una spiegazione dettagliata di ogni singolo parametro.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura della discrezionalità vincolata del giudice. La Corte ha precisato che il richiamo a espressioni come pena congrua o pena equa è del tutto sufficiente quando la sanzione non supera la media edittale. In tali circostanze, gli elementi di valutazione previsti dal codice penale si considerano implicitamente analizzati nel giudizio di adeguatezza complessiva. Nel caso di specie, essendo stata applicata una riduzione di un terzo rispetto alla pena base per effetto delle attenuanti prevalenti, il ragionamento dei giudici di merito è apparso lineare e privo di vizi logici. La Cassazione ha inoltre sottolineato che il ricorrente non aveva sollevato contestazioni specifiche sull’entità della pena durante il giudizio d’appello, rendendo la doglianza tardiva e generica.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte evidenziano che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame di merito sulla severità della pena. Una volta accertato che il giudice ha rispettato i limiti legali e ha fornito una giustificazione coerente con la mitezza della sanzione, il verdetto diventa insindacabile. Questa sentenza conferma che la determinazione della pena al minimo edittale gode di una sorta di presunzione di congruità che esonera l’organo giudicante da oneri esplicativi gravosi, semplificando l’iter decisionale nei casi meno complessi e garantendo al contempo la tenuta del sistema sanzionatorio.

Quando il giudice deve motivare in modo analitico la pena inflitta?
L’obbligo di una motivazione specifica e dettagliata sussiste solo quando il giudice decide di discostarsi in modo significativo dai minimi edittali previsti dalla legge.

Cosa succede se la pena viene fissata al minimo edittale?
In questo caso la motivazione può essere sintetica, essendo sufficiente un richiamo generico alla congruità della sanzione o all’entità del fatto contestato.

È possibile contestare l’entità della pena in Cassazione?
Sì, ma solo se si dimostra che il giudice ha violato i limiti di legge o ha seguito un ragionamento manifestamente illogico nella sua determinazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40496 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40496 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CHIOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti GLYPH gli GLYPH atti, GLYPH il GLYPH provvedimento GLYPH impugnato GLYPH e GLYPH il GLYPH ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO / che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, l’annullamento della sentenza impugnata. che ha chiesto

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 sig. COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza del 24/10/2022 della Corte di appello di Venezia che, pronunciando in sede rescissoria, applicate le circostanze attenuanti generiche con giudizio d prevalenza sulla residua circostanza aggravante di cui all’art. 525, n. 6), co pen., ha rideterminato la pena nella misura di sei mesi di reclusione e 200,00 euro di multa, confermando nel resto.

1.1.Con unico motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena che, afferma, è stata irnmotivatamente ed illogicamente commisurata negli stessi termini indicati dal giudice di primo grado benché sia stata esclusa, in sede rescindente, la circostanza aggravante dell’aver commesso il fatto con destrezza di cui all’art. 625, n. 4), cod. pen., Corte di appello abbia applicato, in sede rescissoria, le circostanze attenuant generiche con giudizio di prevalenza sulla residua ed unica circostanza aggravante.
3.11 ricorso è inammissibile.

4.0sserva il Collegio:

4.1.il Tribunale di Venezia, con sentenza pronunciata alla pubblica udienza del 09/10/204, aveva condannato l’odierno ricorrente alla pena di nove mesi di reclusione ed euro 300,00 di multa per il reato di cui agli artt. 624, 625, comma primo nn. 4) e 6), cod. pen.;

4.2.Ia pena era stata determinata applicando le circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto alle aggravanti e tenendo conto, altresì, del precedente specifico dal quale l’imputato è gravato;

4.3.1a sentenza del Tribunale era stata confermata dalla Conte di appello di Venezia con sentenza del 27/02/2020, annullata con sentenza d questa Corte, Sez. 4, n. 47004 del 26/10/2021, senza rinvio limitatamente alla circostanza aggravante di cui all’art. 625, n. 4), cod. pen., e con rinvio per rideterminazione del trattamento sanzionatorio;

4.4.1a Corte di appello, giudicando in sede rescindente, ha preso atto del peso che aveva avuto la destrezza nel giudizio di equivalenza tra circostanze attenuanti generiche e circostanze aggravanti ed ha di conseguenza ritenuto che nulla più ostasse alla applicazione delle attenuanti con giudizio di prevalenza sulla residua aggravante; ha così ridotto di un terzo la pena applicata in primo grado;

4.5.al ricorrente è stata dunque applicata una pena pari al minimo edittale del reato di cui all’art. 624, cod. pen., tutt’affatto diversa da (e più mite di) quella applicata in primo grado;

4.6.il ragionamento che presiede a tale (ri)determinazione della pena è lineare e tutt’altro che manifestamente illogico (come invece sostiene il ricorrente);

4.7.quanto alla necessità di una motivazione specifica ed analitica (reclamata dal ricorrente), costituisce nozione ormai acquisita da tempo che è consentito il richiamo alla “entità del fatto” e alla “personalità dell’imputato, così come il ricorso a espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa”, “congruo aumento”, quando il giudice non si discosti molto dai minimi edittali (Sez. 3, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464; Sez. 1, n. 1059 del 14/02/1997, COGNOME; Sez. 3, n. 33773 del 29/05/2007, COGNOME) oppure quando, in caso di pene alternative, applichi la sanzione pecuniaria, ancorché nel suo massimo edittale (Sez. 1, n. 40176 del 01/10/2009, COGNOME; Sez. 1, n. 3632 del 17/01/1995, COGNOME);
4.8.è stato anzi precisato che nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specific:a e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, NOME, Rv. 245596);
4.9.ne consegue che alcuno specifico e particolare onere motivazionale gravava sulla Corte di appello in sede di applicazione della pena in misura corrispondente al minimo edittale;

4.10.né va sottaciuto che in sede di appello il ricorrente non aveva contestato l’entità della pena inflitta se non in maniera del tutto generica ed assertiva.

5.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di C 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 09/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.