Determinazione della pena: criteri e carichi pendenti

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della decisione di merito riguardante la determinazione della pena per un reato di spaccio di lieve entità. L’imputato contestava l’eccessività della sanzione e l’utilizzo dei carichi pendenti come parametro di valutazione della sua personalità. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice può fondare il proprio convincimento sugli elementi dell’art. 133 c.p. ritenuti prevalenti, inclusi i procedimenti penali in corso, senza che ciò costituisca un vizio di motivazione censurabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Determinazione della pena: i criteri della Cassazione

La corretta determinazione della pena è un passaggio cruciale del processo penale che richiede un equilibrio tra rigore normativo e valutazione del caso concreto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i limiti della discrezionalità del giudice di merito nel quantificare la sanzione, specialmente in relazione alla personalità del reo e ai suoi precedenti giudiziari.

Il caso e la condanna per spaccio

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, fattispecie qualificata come di lieve entità. L’imputato ha proposto ricorso lamentando un vizio di motivazione nella quantificazione della sanzione base, ritenuta eccessiva e non adeguatamente giustificata rispetto ai parametri legali. In particolare, la difesa contestava il fatto che il giudice avesse tenuto conto di procedimenti penali ancora aperti per reati analoghi per definire la gravità della condotta.

La determinazione della pena nel caso concreto

La Suprema Corte ha ribadito che il giudice di merito gode di un ampio potere discrezionale nella scelta della sanzione. Non è necessario che la sentenza analizzi singolarmente ogni parametro indicato dall’articolo 133 del Codice Penale. Risulta invece sufficiente che il magistrato evidenzi gli elementi ritenuti prevalenti e idonei a sorreggere la decisione. Nel caso analizzato, la natura della sostanza, le modalità della condotta e l’intensità del dolo sono stati considerati fattori determinanti per confermare la congruità della pena irrogata.

Le motivazioni

Le motivazioni espresse dai giudici di legittimità chiariscono che la valutazione della personalità dell’imputato può legittimamente includere i carichi pendenti. Anche se si tratta di procedimenti non ancora definiti, essi rappresentano indicatori validi della capacità a delinquere del soggetto. La Corte ha specificato che tali elementi possono essere presi in considerazione anche se relativi a fatti successivi a quello per cui si procede, poiché servono a delineare il profilo complessivo del reo. Pertanto, laddove la motivazione sia logica e coerente con i fatti di causa, l’apprezzamento del giudice di merito non è sindacabile in Cassazione.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione conferma un orientamento consolidato: la determinazione della pena non è un mero calcolo matematico, ma un giudizio sintetico sulla gravità del fatto e sulla pericolosità sociale. Per chi affronta un processo penale, è fondamentale comprendere che ogni aspetto della propria storia giudiziaria, inclusi i processi in corso, può influenzare direttamente l’entità della condanna finale.

Il giudice deve spiegare ogni singolo criterio usato per calcolare la pena?
No, il giudice può limitarsi a indicare gli elementi che ritiene prevalenti e assorbenti per giustificare la sanzione, senza dover analizzare analiticamente tutti i parametri dell’articolo 133 c.p.

I processi penali ancora in corso influenzano la condanna?
Sì, i carichi pendenti sono considerati indicatori validi della personalità del reo e della sua capacità a delinquere, influenzando così la quantificazione della pena base.

Si può ricorrere in Cassazione se la pena è troppo alta?
Il ricorso è possibile solo se la motivazione del giudice è mancante o manifestamente illogica. La Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione discrezionale della sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5594 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5594 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/06/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che con sentenza in data 16/6/2025 la Corte di appello di Roma confermava la sentenza in data 25/6/2019 del Tribunale di Roma, con la quale NOME era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 e condannato alla pena ritenuta di giustizia.

Rilevato che con un primo motivo di ricorso si deduce vizio di motivazione in relazione alla determinazione della pena base e con un secondo motivo di ricorso si deduce inosservanza degli artt.132, 133 cod.pen. e 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990;

Ritenuto che entrambi i motivi sono manifestamente infondati. La Corte territoriale ha confermato l’entità della pena base e di quella finale determinate dal primo giudice, ritenendo la pena irrogata adeguata al fatto; ha richiamato la natura della sostanza stupefacente, le modalità della condotta e l’intensità del dolo nonchè i precedenti penali dell’imputato ed il carico pendente per delitto analogo; va ricordato che, ai fini del trattamento sanzionatorio, è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod.pen., quello (o quelli) che ritiene prevalente e atto a consigliare la determinazione della pena; e il relativo apprezzamento discrezionale, laddove supportato – come nella specieda una motivazione idonea a far emergere in misura sufficiente il pensiero dello stesso giudice circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato e alla personalità del reo, non è censurabile in sede di legittimità. Nè coglie nel segno la censura difensiva che lamenta la valutazione anche del carico pendente dell’imputato, avendo questa Corte affermato che, in funzione della determinazione della pena, il giudice può trarre elementi di valutazione sulla personalità dell’imputato dalla pendenza di altri procedimenti penali a suo carico, anche se successivi al compimento dell’illecito per cui si procede (Sez.6, n.21838 del 23/05/2012,Rv.252881 – 01). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Ritenuto che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso, 30/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.