Detenzione telefono in carcere: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un detenuto trovato in possesso di un telefono cellulare. Secondo la Suprema Corte, la semplice detenzione telefono in carcere è sufficiente a integrare il reato previsto dall’art. 391-ter del codice penale, poiché il possesso del dispositivo presuppone la sua precedente ‘ricezione’, una delle condotte punite dalla norma, non essendo necessario dimostrarne l’effettivo utilizzo per le comunicazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Detenzione Telefono in Carcere: Per la Cassazione è Reato Anche Senza Utilizzo

L’introduzione e l’uso di dispositivi di comunicazione all’interno degli istituti penitenziari rappresentano una sfida costante per la sicurezza e l’ordine. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: la semplice detenzione telefono in carcere da parte di un recluso è sufficiente per configurare il reato, senza che sia necessario provarne l’effettivo utilizzo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in appello, di un detenuto trovato in possesso di un microtelefono cellulare, che aveva occultato nella propria cavità anale. La difesa del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’interpretazione restrittiva della norma incriminatrice. Secondo il ricorrente, il reato di cui all’art. 391-ter del codice penale non si configurerebbe con la mera detenzione del dispositivo, ma richiederebbe una condotta attiva di ‘ricezione’ o ‘utilizzazione’ dello stesso, che l’accusa non avrebbe provato.

La Questione Giuridica sulla Detenzione Telefono in Carcere

Il fulcro della questione legale era stabilire se la fattispecie prevista per il detenuto (terzo comma dell’art. 391-ter c.p.) punisse il semplice possesso di un cellulare o richiedesse qualcosa di più. La norma sanziona il detenuto che ‘indebitamente riceve o utilizza’ un apparecchio telefonico. La difesa argomentava che, non essendo stato visto né nell’atto di ricevere né in quello di utilizzare il telefono, il proprio assistito non potesse essere condannato. Si contestava, in sostanza, che il ritrovamento del dispositivo potesse, da solo, costituire prova del reato.

L’Articolo 391-ter del Codice Penale

Introdotto per contrastare il fenomeno endemico dell’uso di cellulari in prigione, l’articolo 391-ter c.p. mira a tutelare l’effettività della pena e a impedire che i detenuti possano continuare a gestire attività illecite o comunicare indebitamente con l’esterno. La norma distingue due reati:
1. Quello commesso da ‘chiunque’ procuri, consenta l’uso o introduca un telefono in carcere (primo comma).
2. Quello, ‘proprio’ del detenuto, che ‘riceve o utilizza’ tali dispositivi (terzo comma).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno fornito una chiara interpretazione della norma, smontando la tesi difensiva. Il ragionamento della Corte si basa su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, si sottolinea il valore della congiunzione disgiuntiva ‘o’ presente nel testo di legge (‘riceve o utilizza’). Questo significa che le due condotte sono alternative e che è sufficiente realizzarne anche solo una per integrare il reato. Non è quindi necessario che il detenuto utilizzi il dispositivo; basta che lo abbia ricevuto.

In secondo luogo, la Corte ha validato la deduzione logica operata dai giudici di merito. Il rinvenimento del telefono cellulare in possesso del detenuto, per di più occultato sul suo corpo, presuppone necessariamente una sua precedente e indebita ‘ricezione’. Considerato lo status di detenuto, che di norma non può acquisire beni se non ricevendoli, il possesso diventa la prova regina della ricezione. Non si tratta, quindi, di una mera congettura, ma di un’inferenza logica basata sull’esperienza comune e sulla situazione specifica.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione stabilisce un principio di diritto molto chiaro: la prova della detenzione telefono in carcere è sufficiente per affermare la responsabilità penale del detenuto ai sensi dell’art. 391-ter, comma 3, del codice penale. Il possesso del dispositivo è considerato prova logica del compimento della condotta di ‘ricezione’ punita dalla norma. Questa decisione rafforza gli strumenti di contrasto a un fenomeno che mina la sicurezza penitenziaria e l’autorità delle decisioni giudiziarie, confermando che la lotta all’uso illecito di cellulari dietro le sbarre passa anche attraverso una rigorosa interpretazione della legge.

La semplice detenzione di un telefono in carcere è reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il ritrovamento di un telefono cellulare in possesso di un detenuto è prova sufficiente della sua precedente ‘ricezione’, una delle condotte alternative punite dall’art. 391-ter, comma 3, del codice penale.

Per essere condannati, è necessario aver usato il telefono per chiamare o inviare messaggi?
No. La norma punisce il detenuto che ‘riceve o utilizza’ un dispositivo idoneo alle comunicazioni. La presenza della congiunzione ‘o’ rende le due azioni (ricevere/utilizzare) alternative. Pertanto, è sufficiente aver ricevuto il telefono, anche senza averlo mai usato, per commettere il reato.

Come si prova che un detenuto ha ‘ricevuto’ un telefono?
La Corte ha stabilito che il possesso stesso del dispositivo da parte del detenuto costituisce la prova logica della sua precedente ricezione. Considerato lo stato di detenzione, non è ipotizzabile che il soggetto possa aver acquisito il bene in un modo diverso dalla ricezione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25194 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25194 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Bari il 13/12/1993

avverso la sentenza del 26/4/2024 della Corte di appello di Bari

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 aprile 2024 la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia emessa il 27 gennaio 2023 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale della stessa città, con cui NOME COGNOME è stato condannato alla

pena ritenuta di giustizia per il reato di cui all’art. 391-ter, comma terzo, cod. pen.

Avverso l’anzidetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto violazione di legge, per essere stata ritenuta integrata la fattispecie di cui all’art. 391-ter cod. pen. sulla base del mera detenzione di un telefono cellulare, mentre il fatto tipico incriminato riguarderebbe la ricezione o l’utilizzazione indebite di apparecchi telefonici o altri dispositivi idonei ad effettuare comunicazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va rigettato.

Il reato di cui all’art. 391-ter cod. pen. è stato introdotto dall’art. 9 d.l. ottobre 2020, n. 130, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 173, nell’ambito dei delitti contro l’autorità delle decisioni giudiziarie. La disposizio normativa prevede che, fuori dei casi disciplinati dall’art. 391-bis (agevolazione delle comunicazioni dei detenuti sottoposti a regime detentivo differenziato ai sensi dell’art. 41-bis ord. pen. in elusione delle relative prescrizioni), chiunque indebitamente procura a un detenuto un apparecchio telefonico o altro dispositivo idoneo ad effettuare comunicazioni o, comunque, consente a costui l’uso indebito dei suddetti strumenti o introduce in un istituto penitenziario uno di tali beni, al fine di renderlo disponibile a una persona detenuta, è punito con la pena della reclusione da uno a quattro anni (primo comma).
Viene sanzionata nella medesima misura anche la condotta del detenuto che riceve o utilizza tali dispositivi, salvo che il fatto non costituisca un più gra reato (terzo comma).

Il secondo comma contempla, infine, quale circostanza aggravante ad effetto speciale, l’ipotesi in cui il fatto è commesso da un pubblico ufficiale, da un incaricato di pubblico servizio o da un soggetto che esercita la professione forense.

Il bene giuridico tutelato dalla disposizione incriminatrice è l’effettività dell pena detentiva e della custodia cautelare in carcere, le cui finalità possono risultare frustrate dall’indebito accesso, da parte dei detenuti, a dispositivi idonei alla comunicazione, dei quali gli stessi detenuti si potrebbero servire non solo per coltivare il proprio diritto all’affettività, comunicando con i propri cari, ma anch per continuare a gestire i propri affari illeciti. Sulla base di quanto emerge dai lavori preparatori, l’introduzione della nuova fattispecie delittuosa risponde
all’esigenza di contrastare il fenomeno, che era divenuto ormai endemico, dell’introduzione in carcere di apparecchi cellulari, che l’Amministrazione penitenziaria non era in condizioni di contrastare efficacemente, essendo risultata non praticabile, dal punto di vista sia tecnico sia economico, la soluzione alternativa della cosiddetta “schermatura” degli istituti penitenziari.

Passando alla descrizione più in particolare della nuova fattispecie, si deve osservare che l’art. 391-ter cod. pen. enuclea due reati, uno previsto dal primo comma e l’altro previsto dal terzo comma, i quali sono puniti con la stessa pena della reclusione da uno a quattro anni. Quanto al primo comma, esso prevede un reato comune («chiunque») che presenta la tipica struttura della norma a più fattispecie, atteso che si contemplano tre condotte tra loro alternative, precisamente, quelle di chi: 1) procura indebitamente a un detenuto un apparecchio telefonico o un altro dispositivo idoneo a effettuare comunicazioni; 2) consente a un detenuto l’uso indebito di tali strumenti; 3) introduce in un istituto penitenziario uno dei menzionati strumenti al fine di renderlo disponibile a una persona detenuta. Mentre le prime due fattispecie sono a dolo generico, atteso che lo scopo dell’agente risulta indifferente ai fini dell’integrazione de reato, in quanto estraneo alla tipicità del fatto, la terza fattispecie esige il do specifico («al fine di renderlo disponibile a una persona detenuta»). Requisito, questo, che, secondo la dottrina, bilancia l’anticipazione dell’offesa che discende dal fatto che la fattispecie non richiede l’effettiva disponibilità del dispositivo parte del detenuto, essendo sufficiente che l’autore del reato lo introduca nell’istituto penitenziario.
Il terzo comma dell’art. 391-ter cod. pen. prevede un reato proprio, il cui soggetto attivo qualificato è il «detenuto», e presenta anch’esso la struttura della norma a più fattispecie, atteso che si delineano due condotte tra loro alternative, precisamente, quelle del detenuto che indebitamente «riceve» o «utilizza» un apparecchio telefonico o un altro dispositivo idoneo a effettuare comunicazioni. L’utilizzo della congiunzione disgiuntiva «o» implica che, affinché il reato sia integrato, non è necessario che il detenuto utilizzi il dispositivo ma è sufficiente che ne sia in possesso per averlo ricevuto.
Il presupposto di entrambi i reati di cui al primo e al terzo comma dell’art. 391-ter cod. pen. è che l’accesso a dispositivi idonei alla comunicazione sia indebito. Clausola, questa, di antigiuridicità espressa speciale con la quale il legislatore fa riferimento a un accesso a dispositivi di comunicazione non autorizzato dall’Amministrazione penitenziaria sulla base delle leggi e dei regolamenti.

Nel caso in esame si è verificata l’ipotesi della indebita ricezione di un telefono cellulare.

La Corte territoriale ha affermato, infatti, che il rinvenimento del microtelefono cellulare nella cavità anale del ricorrente presupponeva la previa indebita ricezione dell’apparecchio.

Tale deduzione, consueta, ad es., in tema di prova della ricettazione, non è apodittica o congetturale, tanto più ove si consideri lo status di detenuto del soggetto agente, che, di norma, non può acquisire la disponibilità di un bene per via diversa dalla sua ricezione.

Ne discende che, contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, la sua condotta ha integrato la fattispecie tipica del reato contestatogli.

Giova aggiungere, per completezza, per un verso, che il reato in disamina non è a concorso necessario, e, per altro verso, che il primo comma dell’art. 391-ter cod. pen. prevede la clausola di riserva «fuori dei casi previsti dall’art. 391 bis» cod. pen., il quale punisce l’«agevolazione delle comunicazioni dei detenuti sottoposti alle restrizioni di cui all’articolo 41 bis del a legge 26 luglio 1975, n. 354. Comunicazioni in elusione delle prescrizioni». La clausola comporta la sussidiarietà del reato di cui al primo comma dell’art. 391-ter cod. pen. rispetto al reato di cui all’art. 391-bis cod. pen., al quale il legislatore assegnato, perciò, la prevalenza. Anche il terzo comma dell’art. 391-ter cod. pen. si apre con una clausola di riserva, che ne delimita il perimetro applicativo, cioè la clausola «salvo che il fatto costituisca più grave reato». Al riguardo si è affermato che tale clausola comporta la sussidiarietà del reato di cui al terzo comma dell’art. 391-ter cod. pen. rispetto all’intera categoria dei reati più gravi, tra cui, ad es., la ricettazione (Sez. 2, n. 4189 del 14/01/2025, Marchio, Rv. 287493 – 01).
Tale conclusione, tuttavia, non è pacifica, atteso che si è anche sottolineato che l’inciso “salvo che il fatto costituisca più grave reato” presuppone, perché operi in concreto il meccanismo dell’assorbimento, che il reato più grave sia posto a tutela del medesimo bene-interesse (Sez. 3, n. 50561 dell’8/10/2015, G., Rv. 265647 – 01; Sez. 5, n. 6250 del 21/01/2004, COGNOME, Rv. 228087 01): ipotesi che, certamente, non ricorre nel caso di specie, perché l’art. 391-ter cod. pen. è posto a tutela dell’efficienza della pena, mentre la ricettazione tutela il diverso bene-patrimonio.
Nel caso in esame, in difetto di sollecitazioni delle parti in tal senso, ci s esime dall’affrontare questa controversa questione e si rileva che la qualificazione giuridica del fatto attribuito al. ricorrente ai sensi dell’art. 391 cod. pen. non può ritenersi eccentrica rispetto al contenuto del capo di

imputazione, nel quale si contesta all’imputato, per l’appunto, di avere ricevuto un apparecchio telefonico.

5. In definitiva, il ricorso deve essere rigettato e ciò comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.