Detenzione stupefacenti: distinzione tra droghe

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso relativo a un caso di detenzione stupefacenti che coinvolgeva sia cocaina che hashish. Il ricorrente contestava la mancata unificazione delle condotte sotto l’ipotesi della lieve entità. La Corte ha chiarito che la detenzione di droghe pesanti e leggere integra fattispecie di reato distinte con regimi sanzionatori differenti, impedendo una valutazione unitaria basata solo sulla gravità di una delle due condotte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Detenzione stupefacenti: la distinzione tra droghe pesanti e leggere

La detenzione stupefacenti di diversa tipologia solleva spesso questioni complesse riguardanti la determinazione della pena e la qualificazione del reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un soggetto trovato in possesso di cocaina e hashish, stabilendo confini chiari sull’applicazione della cosiddetta ‘lieve entità’.

I fatti e la vicenda giudiziaria

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per il possesso contestuale di sostanze stupefacenti appartenenti a tabelle diverse. In sede di appello, i giudici avevano riqualificato la detenzione della cocaina come fatto di lieve entità, mantenendo però la distinzione rispetto alla detenzione di hashish. La difesa ha proposto ricorso sostenendo che le due condotte dovessero essere considerate come un unico fatto-reato di lieve entità, lamentando un’erronea applicazione del concorso formale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e aspecificità. I giudici hanno evidenziato come il ricorrente non abbia fornito ragioni di fatto o di diritto sufficienti a scardinare la logica della sentenza di appello. La giurisprudenza consolidata stabilisce infatti che la natura delle sostanze impone una valutazione separata delle condotte.

Le motivazioni sulla detenzione stupefacenti

Nelle motivazioni, la Corte ha ribadito che, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 32 del 2014, la detenzione di droghe pesanti e leggere dà luogo a reati diversi. Anche se la quantità di cocaina è ridotta (integrando la lieve entità), essa non può essere ‘assorbita’ o influenzata dalla gravità della detenzione di hashish. Si tratta di violazioni distinte che prevedono trattamenti sanzionatori differenti. La gravità di un reato non può derivare dalla valutazione dell’altro, rendendo necessaria una distinzione netta tra le due fattispecie anche in caso di contestualità del possesso.

Le conclusioni

In conclusione, la detenzione stupefacenti mista richiede una difesa tecnica estremamente precisa. Non è possibile invocare automaticamente l’unificazione dei reati per ottenere uno sconto di pena se non si contestano specificamente i criteri di offensività di ogni singola sostanza. La decisione conferma che la distinzione tra tabelle rimane un pilastro fondamentale per la determinazione della responsabilità penale e della relativa sanzione.

Cosa succede se si viene trovati con cocaina e hashish contemporaneamente?
La legge considera le due condotte come reati distinti a causa della diversa natura delle sostanze. La gravità di una non influisce automaticamente sull’altra.

Quando si applica la lieve entità per la droga pesante?
Si applica quando la quantità e le modalità della detenzione indicano un’offensività ridotta, indipendentemente dal possesso di altre droghe leggere.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Accade spesso quando i motivi sono generici o non contestano specificamente le ragioni della sentenza di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42450 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42450 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MASSAFRA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 9.1.2023, la Corte di appello di Lecce – sez. distaccata di Taranto, in riforma della sentenza di primo grado, resa con giudizio abbreviato, previa riqualificazione della detenzione della cocaina ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, ha rideterminato la pena e, per il resto, ha confermato la condNOME di NOME COGNOME (e di NOME COGNOME, parte non ricorrente) in ordine ai fatti loro ascritti in imputazione (commessi il 15.9.2021).

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore del COGNOME, lamentando, con unico motivo, violazione di legge in ordine al riconoscimento della ipotesi lieve di cui al quinto comma dell’art. 73 d.P.R. 309/980 per la sola condotta relativa alla detenzione di cocaina e per erronea applicazione del concorso formale con la più grave ipotesi prevista dal quarto comma dell’art. 73 cit.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

4. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

L’unico motivo dedotto si delinea generico e non autosufficiente, laddove si limita a lamentare l’operata riqualificazione della condotta di detenzione di cocaina nell’ipotesi di lieve entità e l’erronea applicazione del concorso formale con la distinta condotta di detenzione di hashish, senza specificare le ragioni in fatto e in diritto per cui tali condotte non dovrebbero configurarsi come due distinte fattispecie di reato, come, per contro, ragionevolmente argomentato dai giudici di appello.

Del resto, questa Corte di legittimità ha già affermato che la detenzione di una ridotta quantità di droga di tipo “pesante” integra il reato di cui all’art. 73 comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, anche in caso di contestuale detenzione di un più rilevante quantitativo di droga di tipo “leggero”, in quanto, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014, tali condotte danno luogo a reati diversi, aventi un diverso trattamento sanzionatorio, sicché la gravità dell’uno non può derivare dalla ritenuta gravità dell’altro (Sez. 3, n. 32374 del 05/03/2021, Laforgia, Rv. 281776).
La richiesta difensiva di ritenere unico il fatto-reato e di qualificarlo come di lieve entità non risulta supportata da alcunché, trattandosi di doglianza generica,

che neanche si confronta con le logiche e argomentate motivazioni della sentenza impugnata, peccando in tal senso anche di aspecificità.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condNOME del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condNOME il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 7 settembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.