Detenzione imputato: la mancata traduzione in udienza

Un imputato, condannato per danneggiamento, ricorre in Cassazione lamentando la nullità della sentenza di primo grado. Sostiene che, essendo sopraggiunto uno stato di detenzione per altra causa, avrebbe dovuto essere tradotto in udienza per la deliberazione. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l’obbligo del giudice di disporre la traduzione sorge solo se è a conoscenza dello stato di detenzione dell’imputato. Poiché il Tribunale non era stato informato della nuova detenzione, non si è verificata alcuna nullità processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Imputato e Diritto a Partecipare al Processo: La Conoscenza del Giudice è Decisiva

La questione della detenzione imputato durante lo svolgimento del processo penale è un tema delicato, che tocca il cuore del diritto di difesa. Un imputato detenuto ha il diritto di essere presente alle udienze che lo riguardano, ma cosa accade se lo stato di detenzione sopravviene nel corso del giudizio per un’altra causa e il giudice non ne è a conoscenza? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo specifico scenario, stabilendo che la nullità della sentenza non sussiste se il giudice non era stato informato della restrizione della libertà personale dell’imputato.

I fatti del processo

Un uomo, imputato per il reato di danneggiamento, veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale di Teramo che in appello dalla Corte di Appello di L’Aquila. La difesa decideva di ricorrere per cassazione, sollevando un’unica, ma cruciale, eccezione di natura processuale.

Secondo il ricorrente, entrambe le sentenze di merito erano nulle. Il motivo? Al momento dell’udienza finale di primo grado, in cui veniva deliberata la sentenza, l’imputato si trovava in stato di detenzione presso la Casa Circondariale di Viterbo per un’altra causa. Nonostante ciò, non era stato tradotto in aula per partecipare all’udienza, violando così il suo diritto a presenziare al processo. La difesa sosteneva che una precedente rinuncia a comparire, manifestata per un’udienza di molto anteriore, non poteva estendere i suoi effetti a tutte le udienze successive, specialmente a quella decisiva.

La decisione della Corte di Cassazione sulla detenzione imputato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Dopo un’attenta ricostruzione della vicenda processuale, gli Ermellini hanno concluso che non vi era stata alcuna violazione delle norme procedurali.

Il Collegio ha accertato che, sebbene l’imputato fosse effettivamente detenuto al momento della sentenza di primo grado, questa circostanza non era nota al Tribunale giudicante. La documentazione che attestava lo stato di detenzione, infatti, era stata prodotta dalla difesa solo in un momento successivo, con l’atto di appello. Il verbale dell’ultima udienza, al contrario, qualificava l’imputato come “libero assente”.

Le motivazioni della Corte

Il fulcro della motivazione risiede in un principio di diritto, già affermato dalle Sezioni Unite della stessa Corte: l’impedimento a comparire dell’imputato, dovuto a una sopravvenuta detenzione per altra causa, impone al giudice di rinviare il processo e disporne la traduzione. Tuttavia, questo dovere sorge solo ed esclusivamente nel momento in cui il giudice viene a conoscenza, in qualunque modo, dello stato di restrizione della libertà dell’imputato.

Nel caso di specie, mancava la prova che il Tribunale fosse a conoscenza della detenzione imputato al momento della deliberazione. La Corte ha specificato che non incombeva sul giudice un onere di accertare d’ufficio l’eventuale sopravvenienza di uno stato detentivo, specialmente dopo che l’imputato era stato scarcerato da una precedente detenzione e risultava formalmente “libero”. L’obbligo di garantire la partecipazione scatta con la conoscenza effettiva della situazione, non con una mera possibilità. Di conseguenza, poiché il processo si è concluso in assenza di tale conoscenza, non si è verificata alcuna nullità.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un importante equilibrio tra il diritto di difesa dell’imputato e le esigenze di funzionalità del processo. Se da un lato è sacrosanto il diritto dell’imputato detenuto di partecipare alle udienze, dall’altro lato non si può pretendere che il giudice attivi d’ufficio le procedure di traduzione se non è stato messo a conoscenza dell’impedimento. La decisione sottolinea che, sebbene sull’imputato non gravi un onere di comunicazione, la conoscenza dello stato detentivo da parte del giudice è il presupposto indispensabile per l’insorgere del suo obbligo di agire, e quindi, per la configurabilità di una eventuale nullità processuale in caso di omissione.

La rinuncia a comparire a una specifica udienza vale per tutto il processo?
No, la Corte di Appello aveva erroneamente esteso gli effetti di una rinuncia specifica a tutte le udienze successive, ma la Cassazione ha basato la sua decisione su un altro principio, implicitamente confermando che la rinuncia è generalmente limitata all’udienza per cui è stata resa.

Se un imputato viene arrestato per un’altra causa durante il processo, la sentenza è nulla se non viene portato in udienza?
La sentenza è nulla solo se il giudice, al momento dell’udienza o della deliberazione, era a conoscenza dello stato di detenzione dell’imputato e ha omesso di disporre il rinvio e la traduzione in aula.

È onere del giudice verificare se l’imputato, precedentemente scarcerato, sia stato nuovamente arrestato?
No, secondo la sentenza, non incombe sul Tribunale l’onere di accertare d’ufficio l’eventuale sopravvenienza di un nuovo stato detentivo, una volta che l’imputato sia stato scarcerato nel corso del medesimo procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14505 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14505 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 12/08/1984

avverso la sentenza del 30/09/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso dell’Avv. COGNOME e la memoria difensiva;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni di cui alla requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della sostituta P.G. NOME COGNOME

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 c.p.p. (non convertibile ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis c.p.p.)

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila del 30/09/2024, con cui è stata confermata la sentenza del Tribunale di Teramo che ha condannato il ricorrente alla pena di giustizia in ordine al reato di cui all’art. 635 cod. pen.

La difesa affida il ricorso ad un unico motivo, denunciando la violazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., degli artt. 179, 185, 420-bis e 420-ter cod. proc. pen. In particolare, si deduce la nullità di entrambe le sentenze di merito, poiché all’atto della deliberazione della sentenza di primo grado (all’udienza del 15 giugno 2023) l’imputato risultava detenuto, circostanza nota al Tribunale, tanto che nel frontespizio della decisione la sentenza lo indicava come “ristretto presso la Casa circondariale di Viterbo”. A conferma di ciò si precisa di avere allegato all’atto di appello certificato del DAP del 31 ottobre 2023 attestante la detenzione carceraria dell’imputato dal 25 giugno 2022 all’8 agosto 2023. A nulla valeva, quindi, il richiamo operato dalla sentenza impugnata al fatto che l’imputato aveva rinunziato a comparire all’udienza fissata il 14 luglio 2021, non potendo detta rinunzia estendere i suoi effetti anche a quella successiva del 15 giugno 2023 in cui è stata deliberata la sentenza.
Il Pubblico Ministero, in persona della sostituta P.G. NOME COGNOME con requisitoria del 18 febbraio 2025, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Con memoria del 28 febbraio 2025, la difesa dell’imputato ha insistito per l’accoglimento del ricorso, chiedendo che, in subordine, la questione, potendo dare origine ad un contrasto giurisprudenziale, sia rimessa alle Sezioni unite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

Al fine di esaminare la questione posta dalla difesa è necessario ripercorrere lo svolgimento del processo di primo grado per come risulta dall’esame del fascicolo a cui il Collegio può accedere trattandosi di questione di carattere processuale.

L’imputato, con dichiarazione resa in stato di detenzione per altro reato presso la Casa Circondariale di Viterbo il 02/07/2021, rinunciava a presenziare all’udienza del 14/07/2021, nella quale veniva escusso il teste COGNOME COGNOME revocata l’ammissione degli altri testi, dichiarata chiusa l’istruttoria dibattimentale e rinviato il processo per la discussione al 17/01/2022.

Successivamente a tale ultima data, vengono celebrate altre quattro udienze (9/05/2022, 11/07/2022, 15/11/2022, 17/04/2023), tutte rinviate a seguito di legittimo impedimento del difensore, di un membro del collegio giudicante e per la discussione.

All’udienza del 15/06/2023 la vicenda processuale ha epilogo, venendo deliberata, dopo la discussione e le rispettive conclusioni rassegnate dalle parti, la sentenza di primo grado.

In ragione di ciò, la difesa lamenta la mancata vocatio in iudicium dell’imputato in quanto egli, nonostante fosse in stato di detenzione certificata, non è stato nuovamente tradotto in udienza, non potendo così partecipare ed eventualmente intervenire nel processo che lo vede coinvolto.

Ad avviso della Corte di merito, infatti, la dichiarazione dell’imputato di rinuncia a comparire resa in relazione alla precedente udienza del 14/07/2021 (ove venne escusso il teste di p.g.) non può essere intesa limitatamente a quella data, ma si estende, in assenza di una contraria manifestazione di volontà dell’imputato, anche a tutte le udienze successive.

Secondo il ricorrente invece, vista la chiarezza delle modalità di espressione della dichiarazione e la specificità della sua rinuncia, limitata ad una sola delle udienze fissate, non è possibile estendere l’atto all’intero dibattimento, pena la nullità di tutti gli atti conseguenti alla mancata traduzione dell’imputato, comprese dunque le sentenze di primo e secondo grado.

Tanto premesso, va anzitutto rilevato un dato che emerge dal fascicolo processuale che non risulta essere stato indicato nella ricostruzione della vicenda processuale contenuta nel ricorso.

Risulta, infatti, che l’imputato non venne tradotto per l’udienza del 9 maggio 2022 in quanto scarcerato 1’11 marzo 2022 come da comunicazione del DAP Matricola della C.C. di Frosinone allegata al verbale di udienza. Nell’occasione, si precisa che l’imputato elesse domicilio presso lo studio del difensore di fiducia che ha interposto il ricorso per cassazione.

Non risulta, poi, che la circostanza del nuovo arresto dell’imputato – avvenuto in esecuzione di un titolo definitivo il 25 giugno 2022 – che lo pone in stato di detenzione per altra causa rispetto all’udienza del 17 aprile 2023 di discussione e deliberazione della sentenza, fosse noto a quel momento al Tribunale. Invero, la certificazione del DAP che ne attesta lo stato di sopravvenuta detenzione è, per come anche evidenziato dal difensore del 9 novembre 2023 e, dunque, successiva alla deliberazione (15/06/2023) e deposito della sentenza (5/10/2023). Né a corredo della conoscenza di tale sopravvenuto stato detentivo al momento dell’udienza può richiamarsi – come fa la difesa – il fatto che sull’intestazione della sentenza sia riportato che l’imputato è “in atto ristretto presso la Casa
circondariale di Viterbo”, in quanto sempre nell’intestazione si legge – in conformità a quanto risulta dal verbale dell’udienza del 17/04/2023 – che la posizione giuridica dell’imputato è “libero assente”.

In conclusione, la difesa non ha specificamente allegato che il Tribunale al momento della deliberazione della decisione fosse venuto a conoscenza del sopravvenuto stato detentivo dell’imputato. Né tale condizione risulta essere stata resa nota in udienza dal difensore di fiducia, sostituito per delega orale da altro avvocato che nulla ha dedotto o eccepito sul punto (il riscontro del DAP alla richiesta del difensore, allegata all’atto di appello, di avere notizie sulla posizione giuridica dell’imputato è del 31/10/2023).
Pertanto, sebbene la restrizione dell’imputato per altra causa, integri un impedimento legittimo a comparire che impone il rinvio del procedimento ad una nuova udienza e la traduzione dell’imputato stesso, al quale non può farsi carico di un onere di tempestiva comunicazione, è pur sempre necessario che tale sopravvenuto stato di detenzione sia documentato o, comunque, comunicato al giudice procedente, in qualunque tempo (Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, dep. 2022, Costantino, Rv. 282806 – 01).

Del resto, è lo stesso passaggio della motivazione della sentenza delle Sezioni unite citata dal difensore nell’atto di appello che dà contezza dell’infondatezza del rilievo difensivo, in quanto «il giudice, in qualunque tempo venga a conoscenza dello stato di restrizione della libertà, anche senza una richiesta dell’imputato, deve d’ufficio rinviare il processo ad una nuova udienza e disporre la traduzione dell’imputato». Il chiaro riferimento agli adempimenti di carattere garantito a cui il giudice è chiamato – e dalla cui omissione origina la nullità – in tanto sono doverosi in quanto sia possibile esitarli nel corso del giudizio, ma non allorché il processo si sia concluso nell’assenza della conoscenza di tale sopravvenuta condizione.
Né, per come dedotto nell’atto di appello, incombeva al Tribunale, stante l’avvenuta scarcerazione dell’imputato, accertare d’ufficio l’eventuale sopravvenienza di un nuovo stato detentivo, adempimento che, invece, pertiene alla notifica della decisione e che per tabulas risulta essere stato personalmente effettuato nei confronti dell’imputato, ai fini dell’esercizio del suo diritto di appell

Alla luce delle considerazioni sopra svolte perde dunque di decisività la questione sollevata coi motivi di ricorso (e la richiesta di rimessione alle Sezioni unite) – in quanto indotta dagli argomenti utilizzati dalla Corte di merito – se la rinuncia a comparire comunque effettuata dall’imputato per la prima udienza conservi la sua efficacia per quelle successive, risultando comunque corretto l’esito finale a cui è pervenuta la sentenza impugnata nel rigettare l’eccezione di nullità della sentenza di primo grado.
E tanto a prescindere, pertanto, dal richiamo all’orientamento prevalente della

Corte di legittimità secondo cui:

– «la rinuncia a comparire all’udienza da parte del detenuto – a seguito della quale l’imputato è legittimamente considerato assente e, come tale, rappresentato

dal difensore – ha effetto non solo per l’udienza in relazione alla quale essa è

specificamente formulata ma anche per quelle successive, tanto in caso di costante restrizione in esecuzione del medesimo titolo quanto nel caso in cui tra le due

udienze intervenga una nuova forma di restrizione per altra causa»

(cfr. ex mu/tis,

Sez. 4, n. 50444 del 10/12/2019, Stafa, Rv. 277950 – 01; Sez. 6, n. 36708 del

22/07/2015, COGNOME Rv. 264670 – 01; Sez. 4, n. 27974 del 26/03/2014, COGNOME

Rv. 261567 – 01; da ultimo Sez. 4, n. 2992 dell’11/12/2024, dep. 2025, COGNOME;

Sez. 2, n. 12622 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME);

– «gli effetti della rinuncia a comparire in udienza, da parte dell’imputato detenuto, permangano «fino al momento della revoca espressa di tale rinuncia,

cioè fino a quando l’interessato non manifesti, nelle forme e nei termini di legge, la volontà di essere nuovamente presente e di mettere nel nulla il suo precedente

consenso alla celebrazione dell’udienza in sua assenza» (ex multis Sez. 1, n. 744 del 31/01/2000, Pianese, Rv. 215500 – 01; recentemente, Sez. 4, n. 50444 del 10/12/2019, Stafa, Rv. 277950 – 01).

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.