Detenzione illegale arma: quando non c'è reato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per detenzione illegale arma, stabilendo che l’uso momentaneo e supervisionato di una pistola non integra il reato. Il caso riguardava un nipote che, sotto il controllo dello zio, aveva sparato alcuni colpi con la sua pistola di ordinanza. La Corte ha ritenuto assente la ‘stabile relazione’ e l”autonoma disponibilità’ dell’arma, elementi necessari per configurare il delitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Detenzione Illegale Arma: Quando l’Uso Momentaneo non è Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2632 del 2024, ha fornito un’importante precisazione sui confini del reato di detenzione illegale arma. La pronuncia stabilisce che l’utilizzo di una pistola per pochi istanti e sotto il diretto controllo del legittimo proprietario non è sufficiente a configurare il delitto, in assenza di una relazione stabile e autonoma con l’oggetto. Questo principio segna una distinzione cruciale tra un contatto materiale effimero e una vera e propria detenzione penalmente rilevante.

I Fatti del Caso: Una Notte di Capodanno Finita in Tribunale

I fatti risalgono alla notte del 31 dicembre 2019. Un giovane, all’epoca allievo carabiniere, si trovava sul balcone dell’abitazione della nonna insieme ai familiari. In quell’occasione, riceveva in prestito dallo zio, ispettore di polizia penitenziaria, la pistola d’ordinanza e sparava cinque colpi in aria in direzione di alcuni caseggiati. La scena veniva ripresa dalla sorella del giovane e pubblicata su un noto social network.

Entrambi, zio e nipote, ammettevano i fatti. Nei primi gradi di giudizio, venivano condannati per il reato di detenzione illegale di arma da sparo in concorso, sebbene in una forma attenuata.

Il Ricorso in Cassazione: La Questione della Detenzione Illegale Arma

La difesa ha impugnato la sentenza di condanna davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali. Il fulcro del ricorso verteva sulla presunta insussistenza della condotta di detenzione illegale. Secondo i ricorrenti, la detenzione, per essere penalmente rilevante, richiede una disponibilità materiale dell’arma per un lasso di tempo apprezzabile e un’autonoma possibilità di disporne. Nel caso di specie, il nipote avrebbe tenuto la pistola per un tempo inferiore al minuto e sempre sotto il vigile controllo dello zio, a cui l’aveva immediatamente restituita. Si trattava, quindi, di un uso momentaneo e non di una detenzione vera e propria.

La Valutazione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno analizzato la giurisprudenza esistente sul concetto di “detenzione” di armi, evidenziando due orientamenti. Un primo, più rigoroso, che identifica la detenzione con una generica disponibilità della cosa, a prescindere dal tempo. Un secondo, invece, che richiede per la configurazione del reato una “relazione stabile del soggetto con la cosa” e un “minimo apprezzabile di autonoma disponibilità del bene”.

La Corte ha aderito a questo secondo orientamento, sottolineando che l’elemento chiave che connota il reato è la possibilità per l’agente di disporre dell’arma secondo la propria volontà, in modo autonomo. La semplice prossimità fisica o un contatto temporaneo non sono sufficienti.

Le Motivazioni della Decisione

Applicando questi principi al caso concreto, la Corte ha concluso che i requisiti per la detenzione illegale arma non erano soddisfatti. La disponibilità dell’arma da parte del nipote è durata solo i pochi secondi necessari a esplodere i colpi. Questa dinamica, secondo i giudici, esclude due elementi fondamentali:

1. Una detenzione stabile: il lasso temporale è stato talmente breve da non potersi qualificare come una relazione stabile con l’arma.
2. Un’autonoma disponibilità: il nipote ha utilizzato la pistola alla presenza e sotto il controllo dello zio, al quale l’ha subito dopo riconsegnata.

Non si è quindi verificato un autonomo rapporto tra il giovane e l’arma, ma piuttosto un utilizzo momentaneo e non autonomo della stessa. Pertanto, il fatto contestato non sussiste.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per distinguere la detenzione penalmente rilevante da un mero affidamento momentaneo e controllato di un’arma. La Corte di Cassazione ribadisce che il diritto penale deve colpire condotte che manifestano un reale e autonomo potere di fatto sulla cosa, non un semplice contatto fisico transitorio e supervisionato. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, poiché il fatto non costituisce reato.

Quando l’uso momentaneo di un’arma costituisce reato di detenzione illegale?
Secondo questa sentenza, l’uso momentaneo non costituisce reato di detenzione illegale se è estremamente breve, avviene sotto la diretta supervisione del legittimo proprietario e manca una qualsiasi autonoma e stabile disponibilità dell’arma da parte di chi la utilizza.

Quali sono gli elementi necessari per configurare il reato di detenzione illegale di un’arma?
Per configurare il reato di detenzione illegale sono necessari due elementi chiave: una ‘stabile relazione’ tra il soggetto e l’arma e un”autonoma disponibilità’ della stessa, che consenta all’agente di disporne secondo le proprie libere determinazioni. Un semplice contatto fisico non è sufficiente.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso?
La Corte ha annullato la condanna perché ha ritenuto che i fatti non integrassero gli estremi del reato. L’utilizzo della pistola da parte del nipote è stato giudicato un ‘utilizzo momentaneo e non autonomo’, durato pochi secondi e avvenuto alla presenza e sotto il controllo dello zio, legittimo detentore, escludendo così la sussistenza di una relazione stabile e di una disponibilità autonoma dell’arma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2632 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2632 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME COGNOME NOME nato a CALTANISSETTA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CALTANISSETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/11/2022 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NICOLA

COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi.

udito il difensore

Trattazione scritta.

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 24.11.2022, la Corte d’appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza del Tribunale di Caltanissetta che aveva ritenuto NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili del reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 2 e 7, I. n. 895 del 1967, derubricato nell’ipotesi attenuata di cui all’art. 5 legge cit., per aver detenuto illegalmente la pistola “Beretta”, TARGA_VEICOLO, condannandoli alla pena di mesi due e giorni dieci di reclusione, ed euro 667 di multa, previo riconoscimento delle attenuanti generiche.
I fatti posti a fondamento del giudizio di responsabilità erano i seguenti.

La notte del 31.12.2019 veniva pubblicato sul profilo Instagram di NOME COGNOME un video che riprendeva di spalle il fratello NOME che, mentre si trovava sul balcone di uno stabile condominiale situato in centro abitato, sparava 5 colpi con una pistola semiautomatica in direzione di taluni caseggiati. Dalle dichiarazioni rese da NOME COGNOME era emerso che il fratello, all’epoca allievo presso la caserma dei carabinieri di Reggio Calabria e privo di porto d’armi, aveva ricevuto in prestito la pistola d’ordinanza dello zio NOME COGNOME, ispettore capo della Polizia penitenziaria, e aveva esploso alcuni colpi dal balcone dell’abitazione della nonna dove si trovavano tutti insieme. Entrambi gli imputati avevano ammesso i fatti.
Avverso la sentenza i medesimi hanno proposto ricorso, articolando due motivi di censura.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione per aver ritenuto sussistente la condotta di detenzione illegale dell’arma. L’opzione interpretativa cui ha aderito la Corte territoriale, in forza della quale detenzione prescinde dal dato temporale, si scontrerebbe con la giurisprudenza di legittimità che, ai fini della sussistenza del reato, richiede la disponibi materiale dell’arma per un lasso apprezzabile di tempo e l’autonoma disponibilità della stessa da parte del detentore. Nella specie, NOME NOME avrebbe detenuto la pistola per un tempo inferiore a un minuto e sotto il controllo dello zio COGNOME NOME.
2.2. Con il secondo motivo si deduce il vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. La Corte territoriale non avrebbe valutato gli indici che, secondo la giurisprudenza di legittimità, devono guidare la valutazione del giudice. Nella specie, l’assenza di danno e di pericolo nella condotta e l’occasionalità della stessa deponevano per la concedibilità del beneficio.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto dei ricorsi.

Il difensore degli imputati ha depositato conclusioni scritte con le quali ha reiterato le censure svolte.

Considerato in diritto

I ricorsi sono fondati e meritano pertanto accoglimento.

Il primo motivo è fondato con assorbimento del secondo. Dalla conforme ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, ammessi dagli stessi imputati, risulta che la notte del 31 dicembre 2019 NOME COGNOME ha prestato al nipote NOME COGNOME, privo di porto d’armi, la pistola di ordinanza con la quale questi, dal balcone dell’appartamento della nonna ove si trovavano, ha esploso 5 colpi in direzione di alcuni caseggiati. Ciò che risulta controversa è la qualificazione giuridica della condotta, ovvero se siano ravvisabili gli estremi del reato di detenzione illegale di arma comune da sparo.
In giurisprudenza si è più volte affermato che il concetto giuridico di detenzione, il quale si identifica in una generica disponibilità della cosa, prescinde da qualunque considerazione temporale e dalla possibilità di un utilizzo immediato (Sez. 3, n. 46622 del 27/10/2011, Z., Rv. 251967-01; Sez. 1, n. 10165 del 06/10/1996, Terrestre, Rv. 206091-01; Sez. 6, n. 2902 del 30/11/1985, dep. 1986, COGNOME, Rv. 172439-01; Sez. 1, n. 5154 del 10/12/1981, dep. 1982, Venezia, Rv. 153803). Le citate decisioni hanno espressamente precisato che sussiste la detenzione abusiva di un’arma allorché tra questa e l’agente «risulti sussistente un rapporto ovvero una relazione di fatto» COGNOME che COGNOME consenta COGNOME all’agente COGNOME «la COGNOME disponibilità COGNOME dell’arma, COGNOME e COGNOME ciò indipendentemente da un collegamento materiale e spaziale tra l’agente e l’arma detenuta. Non è quindi necessario che l’agente abbia sempre con sé o presso di sé l’arma abusivamente detenuta: detiene ugualmente anche chi, pur non avendo con sé o presso di sé l’arma, la custodisca o la possegga in un luogo dal quale possa prelevarla sia direttamente che indirettamente, secondo le libere determinazioni della sua volontà. Né la natura di tale rapporto muta se esso si instaura nei confronti di più persone, che sono codetentori, se nei confronti di ciascuna di esse ed in via autonoma è accertata la sussistenza degli elementi costituenti la detenzione» (così Sez. 3, n. 26264 del 22/07/2020, La Polla, non
massimata; Sez. 3, n. 46622 del 27/10/2011, Z., cit.; Sez. 1, n. 10165 del 1996, cit.).

In altre pronunce questa Corte ha evidenziato che per la configurazione del delitto di detenzione abusiva d’arma comune da sparo è necessaria una relazione stabile del soggetto con la cosa, in quanto il concetto di detenzione per sua natura implica un minimo di permanenza del rapporto materiale tra detentore e cosa detenuta ed un minimo apprezzabile di autonoma disponibilità del bene da parte del soggetto (Sez. F, n. 33609 del 30/08/2012, COGNOME, Rv. 253425; Sez. 1, n. 20935 del 20/05/2008, COGNOME, Rv. 240287). Si è pertanto affermato che si verifica la detenzione abusiva di un’arma allorché tra l’agente e l’arma risulti sussistente un rapporto, ovvero una relazione di fatto che gli consenta di averne la disponibilità e ciò indipendentemente da un collegamento materiale e spaziale tra l’agente ed il bene. Non è quindi necessario che l’agente abbia sempre con sé o presso di sé l’arma abusivamente detenuta, poiché detiene ugualmente anche chi, pur in assenza di una prossimità fisica con il dispositivo, lo custodisca o lo mantenga in un luogo dal quale possa prelevarlo, sia direttamente, che indirettamente, secondo le proprie autonome e libere determinazioni volitive (Sez. 1, n. 42886 del 20/12/2017, dep. 2018, Gasparro, Rv. 274380 – 01; Sez. 1, n. 34544 del 2022, non massimata).
In definitiva, secondo la giurisprudenza di legittimità, anche prescindendosi dalla considerazione temporale della detenzione, ciò che connota il reato in parola è la stabile relazione del soggetto con l’arma, relazione che renda ravvisabile una autonoma disponibilità della stessa da parte dell’agente.

4. Nella specie tali requisiti risultano mancare.

È invero pacifico che NOME COGNOME ha avuto in prestito l’arma da parte dello zio, ma tale disponibilità è durata i pochi secondi necessari ad esplodere i colpi ritratti nel video ripreso dalla sorella. In tale dinamica manca del tutto si una detenzione che possa qualificarsi come stabile, stante il brevissimo lasso temporale per il quale è durata, sia una autonoma disponibilità, avendo il nipote utilizzato la pistola alla presenza dello zio, al quale l’ha poi restituita. Pertan nella specie, non è ravvisabile un autonomo rapporto tra NOME COGNOME e l’arma, essendosi piuttosto trattato di un utilizzo momentaneo e non autonomo della stessa.
Alla luce di tali considerazioni, deve ritenersi che il reato contestato a ricorrenti non sussiste, sicché la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.