Detenzione domiciliare: ricalcolo pena decisivo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la detenzione domiciliare a un condannato, a causa di un errore nel calcolo della pena residua da parte del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo non aveva considerato che una parte della pena era già stata sostituita con una misura alternativa, riducendo significativamente il totale da scontare e rendendo il condannato potenzialmente idoneo alla misura. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione basata sulla durata corretta della pena, confermando invece il diniego di altre misure per mancanza di prospettive lavorative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione domiciliare: quando un errore di calcolo sulla pena cambia tutto

L’accesso alle misure alternative alla detenzione è un momento cruciale nell’esecuzione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: la valutazione dei presupposti per la detenzione domiciliare deve basarsi su un calcolo esatto e aggiornato della pena residua. Un errore in questa fase può invalidare l’intera decisione, come dimostra il caso che analizzeremo.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a scontare una pena cumulata di due anni, undici mesi e tredici giorni di reclusione per reati quali furto aggravato, ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa al carcere. In particolare, chiedeva la detenzione domiciliare, l’affidamento in prova al servizio sociale o la semilibertà.

Il Tribunale di Sorveglianza respingeva le sue richieste. L’istanza di detenzione domiciliare veniva dichiarata inammissibile perché la pena da scontare superava il limite di legge. Le altre misure venivano negate sulla base del curriculum criminale del soggetto e, soprattutto, per l’indisponibilità di un domicilio idoneo e l’assenza di una concreta opportunità di inserimento lavorativo.

Il Ricorso in Cassazione e l’errato calcolo della pena

L’interessato, tramite il suo legale, proponeva ricorso in Cassazione, sollevando due motivi principali. Il primo, e più decisivo, riguardava un errore di calcolo commesso dal Tribunale di Sorveglianza.

La difesa sosteneva che il Tribunale non avesse tenuto conto di un’ordinanza emessa in precedenza dal giudice dell’esecuzione. Tale provvedimento aveva sostituito una delle pene incluse nel cumulo (una condanna a tre anni) con la detenzione domiciliare sostitutiva. Di conseguenza, la pena residua effettiva da considerare per le misure alternative non era più di quasi tre anni, ma di soli sei mesi. Questa differenza sostanziale rendeva la richiesta di detenzione domiciliare pienamente ammissibile.

Il secondo motivo di ricorso criticava la valutazione negativa sulle prospettive di reinserimento lavorativo, ritenuta eccessivamente pessimistica e non supportata da adeguati accertamenti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione delle misure alternative.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo. La decisione del Tribunale di Sorveglianza si basava su un presupposto fattuale e giuridico errato: la commisurazione della pena da espiare. I giudici hanno evidenziato che, al momento della decisione, la situazione giuridica del condannato era già cambiata a seguito della sostituzione di una parte della pena. La pena residua effettiva era di soli sei mesi, un’entità che rientra ampiamente nei limiti previsti per la concessione della detenzione domiciliare. Di conseguenza, la dichiarazione di inammissibilità era illegittima.

Per questo motivo, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà rivalutare l’istanza tenendo conto della corretta e più esigua durata della sanzione.

Diversamente, la Corte ha rigettato il secondo motivo. La valutazione sulla mancanza di una credibile prospettiva di reinserimento lavorativo, che aveva portato al diniego dell’affidamento in prova e della semilibertà, è stata considerata un giudizio di merito, adeguatamente motivato e non manifestamente illogico. Le semplici affermazioni del ricorrente su una possibile collaborazione lavorativa non sono state ritenute sufficienti a smentire le conclusioni del Tribunale.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la corretta quantificazione della pena residua è un prerequisito non derogabile per la valutazione delle istanze di misure alternative. I giudici dell’esecuzione devono considerare tutti i provvedimenti intervenuti che modificano la pena, anche se successivi alla presentazione dell’istanza. Un errore di calcolo non è una mera formalità, ma un vizio che inficia la legittimità della decisione, imponendone l’annullamento. Il caso torna ora al Tribunale di Sorveglianza, che dovrà procedere a una nuova e corretta valutazione sulla base dei presupposti di legge, ora pienamente sussistenti.

Un errore del tribunale nel calcolare la pena residua può invalidare la decisione sulla detenzione domiciliare?
Sì. La sentenza dimostra che se la decisione di inammissibilità della detenzione domiciliare si fonda su un calcolo errato della pena da scontare, tale decisione è illegittima e deve essere annullata. La valutazione deve basarsi sulla durata effettiva e aggiornata della sanzione.

Un provvedimento che modifica la pena, emesso dopo la richiesta di misura alternativa ma prima della decisione, deve essere considerato?
Sì. Il caso in esame chiarisce che il giudice deve tenere conto di tutti i fatti giuridici rilevanti al momento della sua decisione. La sostituzione di una parte della pena, anche se avvenuta dopo la presentazione dell’istanza, è un elemento decisivo che doveva essere considerato dal Tribunale di Sorveglianza.

L’assenza di una prospettiva di lavoro credibile è sufficiente per negare l’affidamento in prova e la semilibertà?
Sì. Secondo la sentenza, la valutazione del Tribunale di Sorveglianza sulla mancanza di una credibile prospettiva di reinserimento lavorativo è un giudizio di merito che, se non illogico o contraddittorio, è sufficiente a giustificare il rigetto di misure come l’affidamento in prova e la semilibertà, anche a prescindere dalla durata della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28589 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28589 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BIHAC( BOSNIA-ERZEGOVINA) il 08/08/1973

avverso l’ordinanza del 01/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

lette le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto il rigetto del udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’i ottobre 2024, il Tribunale di sorveglianza di Torino ha dichiarato l’inammissibilità della istanza, presentata da NOME COGNOME di ammissione alla misura alternativa della detenzione domiciliare da lui presentata con riferimento alla pena di due anni, undici mesi e tredici giorni di reclusione, indicata nell’ordine di esecuzione emesso dalla Procura generale presso la Corte di appello di Torino il 4 gennaio 2024 ed inflittagli per avere egli commesso i reati di furto aggravato, ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale, ed ha, contestualmente, rigettato le istanze di ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale ed alla semilibertà.
A tal fine, ha, in primo luogo, dato atto del curriculum criminale del condannato, gravato da ulteriori pregiudizi per furto, anche in abitazione, falsa attestazione sulle proprie generalità ed inosservanza dei provvedimenti dell’autorità, e da una pendenza per invasione di edifici, condotta commessa nel 2018 e per la quale ha riportato, in primo grado, la condanna alla pena di un anno di reclusione.

Ha, quindi, rilevato che COGNOME non può scontare la sanzione in regime di detenzione domiciliare in ragione dell’entità della pena da espiare ed aggiunto, quanto alle residue misure alternative, che l’indisponibilità di un domicilio idoneo preclude l’accesso all’affidamento in prova al servizio sociale e che l’ammissione alla semilibertà postula un’opportunità di inserimento lavorativo che, nel caso di specie, è carente.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato a due motivi, con i quali deduce, costantemente, violazione di legge e vizio di motivazione.

2.1. Con il primo motivo, ascrive al Tribunale di sorveglianza di avere erroneamente stimato la durata della pena da espiare, dovendosi escludere, dal novero delle pene detentive in esecuzione, la porzione residua di quella, di tre anni di reclusione, che, con ordinanza del Tribunale di Torino dell’8 luglio 2024, è stata sostituita con la detenzione domiciliare sostitutiva, ciò che rende senz’altro ammissibile la detenzione domiciliare.

Con il secondo motivo, si duole delle negative conclusioni raggiunte dal Tribunale di sorveglianza in ordine alle prospettive di suo reinserimento lavorativo, che avrebbero potuto essere più ottimisticamente apprezzate qualora fossero stati eseguiti gli accertamenti disposti, in proposito, dallo stesso Tribunale in conseguenza da quanto da lui affermato in occasione dell’incontro con gli assistenti sociali dell’UEPE e positivamente riscontrato all’atto della richiamata sostituzione

della pena detentiva con quella domiciliare sostitutiva in ordine allo svolgimento, da parte sua, di regolare attività lavorativa.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo ricorso di ricorso è fondato.

Il provvedimento impugnato è stato adottato sul presupposto della commisurazione in due anni, undici mesi e tredici giorni di reclusione della pena che NOME COGNOME ciò che ha inciso sia sull’ammissibilità della detenzione domiciliare, disceso, tra l’altro, dal superamento del limite biennale di legge, che sul rigetto della richiesta di ammissione alle residue misure alternative.

Il ricorrente ha, nondimeno, dimostrato che, in epoca successiva alla proposizione di domanda di ammissione a misura alternativa alla detenzione ma precedente alla trattazione in udienza camerale, il giudice dell’esecuzione ha disposto la sostituzione, ai sensi dell’art. 95 d.P.R. 10 ottobre 2022, n. 150, di una delle pene inserite nel cumulo con la detenzione domiciliare sostitutiva, sicché l’unica pena rientrante, a questo punto, nell’ordine di esecuzione de quo agitur è quella di sei mesi di reclusione.

Tanto induce a reputare – avuto riguardo, specificamente, alla esigua durata della pena da espiare – l’illegittimità dell’ordinanza impugnata, nella parte relativa alla detenzione domiciliare, ed a disporne, di conseguenza, l’annullamento, limitatamente a tale aspetto, con rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo giudizio sul punto che libero nell’esito, tenga conto del diverso e più circoscritto orizzonte temporale della sanzione da espiare, oltre che, eventualmente, delle informazioni acquisite dal giudice dell’esecuzione, all’atto della sostituzione della pena detentiva, in ordine alla disponibilità, in capo al condannato, di idoneo domicilio nel quale scontare la sanzione.
A diverse conclusioni deve, invece, pervenirsi in ordine alle misure alternative alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale e della semilibertà, che il Tribunale di sorveglianza ha stimato non concedibili ad COGNOME in ragione anche dell’assenza di una credibile prospettiva di reinserimento lavorativo.

In proposito, a fronte della deduzione della parte, che ha asserito di collaborare, al pari dei figli, con una cooperativa sociale nella raccolta, in

autonomia e con mezzo proprio, di materiali ferrosi, il Tribunale di sorveglianza ha posto l’accento sull’assenza di riscontro documentale in ordine a quanto affermato

dal condannato il quale – privo, per di più, di partita IVA – non ha dimostrato di poter contare su una attività lavorativa regolare.

Ha, quindi, ritenuto che, carente la prova dell’avvio di un attendibile percorso di emenda, e non apprezzandosi la possibilità di agevolare il reinserimento sociale

del condannato mediante lo svolgimento di attività lavorativa in ambito extramurario, le misure invocate siano irrimediabilmente precluse, dovendosi,

vieppiù, considerare, quanto all’affidamento in prova al servizio sociale, che egli, nel presente procedimento, ha indicato, quale domicilio, un immobile che, in atto,

non è abitabile perché in stato di completo abbandono.

Il ragionamento sviluppato dal Tribunale, di sorveglianza si palesa, sotto questo aspetto, tetragono alle censure del ricorrente, il quale si limita ad obiettare,

senza in alcun modo supportare tale assunto con opportune e pertinenti produzioni documentali, che i segnalati rapporti professionali con la cooperativa indicata agli

assistenti sociali sono effettivi e proficui, ovvero ad articolare considerazioni che non si emancipano dal piano della sterile confutazione e non appaiono in alcun modo idonee ad evidenziare, nel provvedimento impugnato, specifici profili di illogicità, tantomeno manifesta, o di contraddittorietà.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla detenzione domiciliare, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Torino; rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 06/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.