Detenzione domiciliare: i poteri del magistrato

Un soggetto in detenzione domiciliare si recava in un’altra città per cure mediche. Sebbene non vi fosse una violazione delle prescrizioni, il Magistrato di Sorveglianza ha modificato le condizioni, limitando gli spostamenti futuri al solo territorio provinciale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tale provvedimento, stabilendo che il magistrato può rendere più restrittive le modalità della detenzione domiciliare per assicurare un controllo più efficace, anche in assenza di una precedente trasgressione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare: il Magistrato Può Restringere i Permessi Anche Senza Violazioni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nell’ambito della detenzione domiciliare: fino a che punto il Magistrato di Sorveglianza può modificare le prescrizioni imposte al condannato? La decisione chiarisce che il giudice ha il potere di rendere più restrittive le condizioni della misura, come limitare territorialmente gli spostamenti per cure mediche, anche se il detenuto non ha commesso alcuna violazione. L’obiettivo primario è garantire un controllo più efficace e agevole da parte delle forze dell’ordine.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della detenzione domiciliare presso la sua abitazione in una provincia del Sud Italia. Le prescrizioni originarie gli consentivano di allontanarsi dal domicilio per indispensabili esigenze personali e per ragioni di cura, senza una specifica limitazione territoriale.

In una occasione, il soggetto si è recato in un’altra grande città del Sud per sottoporsi a prestazioni mediche. Prima della partenza, aveva regolarmente comunicato alle forze di polizia incaricate della vigilanza sia il viaggio che il successivo rientro, fornendo anche la documentazione sanitaria e i biglietti aerei. Durante la sua permanenza, la Questura locale ha effettuato i controlli di rito, confermando la sua presenza e l’esistenza dell’autorizzazione.

Nonostante la correttezza formale del comportamento del detenuto, che non aveva violato alcuna prescrizione vigente, il Magistrato di Sorveglianza di Lecce, informato dei fatti, ha emesso un nuovo provvedimento. Con questo atto, ha modificato le condizioni della misura, stabilendo che i futuri allontanamenti per motivi di cura dovessero essere limitati al solo territorio provinciale.

Il ricorso e la modifica della detenzione domiciliare

L’uomo, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il provvedimento del Magistrato fosse illegittimo. La tesi difensiva si basava su un punto fondamentale: non avendo commesso alcuna violazione, non c’era motivo di inasprire le sue condizioni di detenzione domiciliare. La modifica era vista come una sanzione ingiustificata per un comportamento pienamente autorizzato.

Il ricorrente ha evidenziato di aver sempre agito nel rispetto delle regole, comunicando preventivamente ogni spostamento e rimanendo a disposizione delle autorità per i controlli. La decisione di limitare la sua libertà di movimento per le cure mediche, quindi, appariva sproporzionata e priva di una reale motivazione legata a una sua trasgressione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza pienamente legittimo. La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale: il potere del magistrato di modificare le prescrizioni non nasce solo come reazione a una violazione, ma anche dalla necessità di assicurare un controllo più efficiente sulla misura in corso.

I giudici hanno spiegato che l’episodio del viaggio, sebbene non illegale, ha evidenziato come le precedenti autorizzazioni lasciassero un’ampia discrezionalità al detenuto, rendendo potenzialmente più complesso e dispendioso il controllo da parte delle forze dell’ordine. La scelta del Magistrato di limitare l’ambito territoriale per le cure non è stata quindi una punizione, ma una misura di natura organizzativa e preventiva. Si tratta dell’esercizio di un potere discrezionale, previsto dall’art. 47-ter dell’ordinamento penitenziario, finalizzato a rendere la misura della detenzione domiciliare più efficace e a garantire il rispetto delle sue finalità.

La Corte ha sottolineato che la decisione non è apparsa né illogica né ingiustificata, poiché mirava a bilanciare le esigenze di cura del detenuto con la necessità per lo Stato di esercitare un controllo agevole e capillare. In altre parole, il Magistrato può sempre adeguare le modalità esecutive della pena per renderle più funzionali allo scopo, anche rafforzando il controllo attraverso strumenti come la limitazione territoriale.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un importante punto fermo: il Magistrato di Sorveglianza ha il potere discrezionale di modificare le prescrizioni della detenzione domiciliare per ragioni di opportunità e per garantire una migliore gestione della misura. Questo potere non è subordinato a una precedente violazione da parte del condannato. La finalità è quella di assicurare il rispetto della misura alternativa e di rendere il controllo da parte delle autorità più semplice ed efficiente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Magistrato di Sorveglianza può rendere più severe le regole della detenzione domiciliare anche se il detenuto non le ha violate?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il Magistrato può modificare le prescrizioni in senso più restrittivo non solo come sanzione per una violazione, ma anche per garantire un controllo più agevole ed efficiente della misura, esercitando un potere discrezionale finalizzato a migliorare l’esecuzione della pena.

Nel caso specifico, il detenuto aveva commesso un’infrazione recandosi in un’altra città per cure mediche?
No, la stessa sentenza riconosce che i provvedimenti vigenti al momento del viaggio non prevedevano una limitazione territoriale. Pertanto, il detenuto non aveva violato alcuna prescrizione, avendo peraltro comunicato preventivamente lo spostamento alle autorità.

Per quale motivo è stata imposta una limitazione territoriale per gli spostamenti sanitari?
La restrizione è stata imposta per “garantire un più agevole e capillare controllo del detenuto”. Il Magistrato ha ritenuto che limitare l’ambito territoriale alla provincia di residenza fosse necessario per ridurre l’ampia libertà di circolazione precedentemente concessa e per rendere la vigilanza più efficiente e meno complessa per le forze dell’ordine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23730 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23730 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/01/2024 del MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Magistrato di sorveglianza di Lecce, preso atto della segnalazione delle forze dell’ordine in data 29 gennaio 2024, ha modificato in senso più restrittivo le prescrizioni della misura della detenzione domiciliare ex art. 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.) imposte a NOME COGNOME con ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Lecce del 13 settembre 2022 e del Magistrato di sorveglianza di Lecce del 24 settembre 2023.

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge e il vizio della motivazione.

Il ricorrente non ha violato le prescrizioni cui era sottoposto in quanto era stato specificamente autorizzato ad allontanarsi dal domicilio per ragioni di cura.

Nell’occasione del 24 gennaio 2024, il ricorrente aveva comunicato alle forze di polizia, incaricate della vigilanza, la partenza e il ritorno per Palermo ove si er recato ragioni sanitarie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

1.1. Il Magistrato di sorveglianza di Lecce, ricevuta la segnalazione della presenza di NOME COGNOME nella città di Palermo, rilevava che lo stesso era sottoposto alla detenzione domiciliare in Merine di Lizzanello, provincia di Lecce, e che si era allontanato senza la prescritta autorizzazione e senza dare avviso alle forze di polizia, sicché, onde garantire un più agevole e capillare controllo del detenuto, limitava le già concesse autorizzazioni all’allontanamento dal domicilio per le proprie indispensabili esigenze personali e precisava che l’allontanamento dal domicilio per ragioni di cura era limitato al territorio provinciale.
Va anzitutto premesso che il provvedimento emesso dal Magistrato di sorveglianza a norma dell’art. 47-ter, comma 4, ord. pen., con il quale sono modificate le prescrizioni della misura della detenzione domiciliare applicata dal Tribunale di sorveglianza, è impugnabile per mezzo del ricorso per cassazione.

La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, chiarito che «avverso i provvedimenti adottati dal magistrato di sorveglianza a seguito di richieste di modifica delle modalità di esecuzione della detenzione domiciliare (art. 47-ter, comma 2, ord. pen.), è esperibile il ricorso in cassazione per violazione di legge,

trattandosi di provvedimenti che incidono sulla libertà personale» (Sez. 1, n. 52134 del 07/11/2019, Z., Rv. 277884).

L’orientamento giurisprudenziale va convintamente ribadito: è doveroso riconoscere tutela giurisdizionale al diritto alla libertà personale della persona condannata che si assume leso e fortemente limitato dal provvedimento del Magistrato di sorveglianza che incrementa le prescrizioni imposte.

In mancanza di altro rimedio di impugnazione, è assicurata la tutela dell’art. 111 Cost.

2.1. L’individuazione dell’indicato mezzo di impugnazione resta ferma anche a seguito della modifica dell’art. 678 cod. proc. pen. operata dal decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150.

La novella, che ha esteso «alla esecuzione delle pene sostitutive della semilibertà e della detenzione domiciliare e delle pene conseguenti alla conversione della pena pecuniaria” il rito processuale previsto dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., caratterizzato dalla possibilità di proporre opposizione allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, non vi ha incluso i provvedimenti relativi all’esecuzione della misura della detenzione domiciliare, quale misura alternativa alla detenzione, anche in luogo del differimento della pena ex artt. 146 e 147 cod. pen., ma unicamente quelli concernenti le pene sostitutive oggi previste dall’art. 20-bis cod. pen., come introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.
Ciò premesso, deve rilevarsi, come correttamente denunciato dal ricorrente, che i provvedimenti, vigenti alla data del presunto indebito allontanamento dal domicilio, non recavano alcuna limitazione territoriale, sicché deve escludersi che COGNOME abbia violato le prescrizioni, come, d’altra parte, annota il Magistrato di sorveglianza nel provvedimento reso in data 5 febbraio 2024 a margine della nota dei Carabinieri di Lizzanello del 2 febbraio 2024.

Nella citata informativa del 2 febbraio 2024, i Carabinieri di Lizzanello precisavano ché COGNOME, in data 24 gennaio 2024, prima della partenza per la città di Palermo, aveva comunicato che si stava recando in quella città per effettuare delle prestazioni mediche, allegando documentazione sanitaria nonché i biglietti aerei.

I Carabinieri soggiungevano, inoltre, che l’interessato aveva comunicato telefonicamente anche l’orario di arrivo e di partenza dall’aeroporto, così come programmato, e che la Questura di Palermo, in data 27 gennaio 2024, aveva effettuato il controllo del ricorrente in quella città, mettendosi in contatto co l’Arma incaricata della vigilanza che confermava l’esistenza dell’autorizzazione ad allontanarsi dal domicilio; il ricorrente, quella notte stessa, faceva rientro nell propria abitazione.

3.1. Orbene, se, per un verso, appare indubitabile che non vi è stata alcuna violazione delle prescrizioni, per altro verso non può che rilevarsi l’assenza di critica alla decisione del Magistrato di sorveglianza in merito alla necessità di assicurare un maggiore controllo del detenuto.

Non appare illogico, né privo di giustificazione, alla luce dell’andamento della vicenda dalla quale è occasionalmente derivata l’emissione del provvedimento impugnato, che il Magistrato di sorveglianza abbia inteso precisare il contenuto dell’autorizzazione già concessa, limitando l’ambito territoriale a quello della provincia di residenza onde ridurre la libertà di circolazione che, in precedenza, era sostanzialmente rimessa alle personali opzioni del detenuto.

Non è, poi, ingiustificato che il Magistrato di sorveglianza modifichi le prescrizioni imposte a COGNOME per migliorare e rendere più efficiente il controllo dello stesso, elemento essenziale della misura para detentiva allo stesso applicata: si tratta della legittima esplicazione dei poteri discrezionalmente attribuiti al Magistrato di sorveglianza dall’art. 47-ter ord. pen. per assicurare il rispetto della misura alternativa che, non a caso, può essere rafforzata anche per mezzo dell’applicazione degli strumenti di controllo dell’art. 275-bis cod. proc. pen.
3.2. Il ricorso, in conclusione, non critica le ragioni che hanno imposto la motivata restrizione territoriale alla circolazione per motivi sanitari e di cura, n quella che riguarda l’allontanamento per attendere alle proprie esigenze personali.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.