Detenzione domiciliare e lavoro: si può uscire?

La Corte di Cassazione ha stabilito che una persona in detenzione domiciliare provvisoria ha diritto a chiedere un permesso per lavorare. La richiesta non può essere respinta solo perché la misura è ‘provvisoria’. Il giudice deve sempre valutare le reali esigenze economiche del detenuto. Il caso riguardava un uomo a cui era stato negato il permesso di lavorare come aiuto cuoco. La Cassazione ha annullato la decisione, ordinando al Magistrato di sorveglianza di riesaminare il caso nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione domiciliare e lavoro: la Cassazione apre alla possibilità di uscire

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha chiarito un punto fondamentale riguardo alla detenzione domiciliare e lavoro: la natura provvisoria della misura non può essere un ostacolo automatico alla concessione di un’autorizzazione per svolgere un’attività lavorativa. Questa decisione sottolinea come il diritto al sostentamento economico debba essere attentamente valutato dal giudice, anche quando la persona si trova agli arresti domiciliari in attesa di un giudizio definitivo.

I Fatti del Caso

Un uomo, sottoposto alla misura della detenzione domiciliare provvisoria, presentava un’istanza al Magistrato di sorveglianza per essere autorizzato ad allontanarsi dalla propria abitazione. Lo scopo era quello di recarsi a lavorare come addetto alla cucina presso un ristorante durante le ore diurne, dal lunedì al venerdì. Il Magistrato, tuttavia, rigettava la richiesta sulla base di un unico presupposto: lo stato di detenzione domiciliare era ‘provvisorio’ e, pertanto, non consentiva la concessione di tale autorizzazione, richiamando anche un suo precedente provvedimento negativo.
Contro questa decisione, l’uomo proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione. Sosteneva che il giudice non avesse considerato adeguatamente le norme che regolano la materia, le quali permettono di concedere autorizzazioni al lavoro in presenza di indispensabili esigenze di sostentamento economico.

La distinzione tra detenzione domiciliare provvisoria e definitiva

La questione giuridica al centro del dibattito era se la possibilità di ottenere un permesso lavorativo fosse preclusa ai soggetti in detenzione domiciliare a titolo di misura cautelare (provvisoria), a differenza di coloro che scontano una pena definitiva. Il Magistrato di sorveglianza aveva operato una netta distinzione, creando di fatto una preclusione procedurale basata unicamente sulla natura non definitiva della misura. La difesa del ricorrente, invece, ha sostenuto che la legge non opera tale distinzione, focalizzandosi piuttosto sulla necessità economica della persona.

Le Motivazioni della Cassazione sul tema detenzione domiciliare e lavoro

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno stabilito che il Magistrato di sorveglianza ha errato nel respingere l’istanza senza entrare nel merito della stessa. La decisione della Cassazione si basa su un’interpretazione combinata degli articoli 47 dell’Ordinamento Penitenziario e 284, comma 3, del codice di procedura penale.
Questa lettura congiunta non permette di distinguere, ai fini dell’autorizzazione al lavoro, tra il regime detentivo domiciliare provvisorio e quello definitivo. La concessione del beneficio, in entrambi i casi, è subordinata a un’unica condizione fondamentale: la sussistenza di esigenze di sostentamento economico del condannato o dei suoi familiari che non possono essere soddisfatte in altro modo.
L’articolo 284, comma 3, c.p.p. è esplicito: «Se l’imputato non può altrimenti provvedere alle sue indispensabili esigenze di vita ovvero versa in situazione di assoluta indigenza, il giudice può autorizzarlo ad assentarsi nel corso della giornata dal luogo di arresto per il tempo strettamente necessario per provvedere alle suddette esigenze ovvero per esercitare una attività lavorativa».
La Corte ha inoltre precisato che il precedente diniego, menzionato dal Magistrato, era irrilevante in quanto riguardava una diversa attività lavorativa, da svolgersi in orari notturni. Il giudice, quindi, non poteva esimersi dal considerare le specifiche ragioni della nuova richiesta, che riguardava un lavoro diurno.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto cruciale: il Magistrato di sorveglianza, di fronte a una richiesta di autorizzazione al lavoro da parte di un soggetto in detenzione domiciliare, non può limitarsi a un diniego formale basato sulla natura provvisoria della misura. Ha invece il dovere di effettuare una valutazione concreta e approfondita delle condizioni economiche del richiedente, verificando se l’attività lavorativa sia effettivamente indispensabile per il suo sostentamento o quello della sua famiglia. La decisione viene quindi annullata con rinvio, obbligando il Magistrato a un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

È possibile ottenere un permesso per lavorare se si è in detenzione domiciliare provvisoria?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che è possibile. La natura provvisoria della detenzione domiciliare non impedisce di per sé la concessione di un’autorizzazione a svolgere un’attività lavorativa.

Quali condizioni devono essere soddisfatte per ottenere l’autorizzazione a lavorare durante la detenzione domiciliare?
La condizione principale è la sussistenza di ‘indispensabili esigenze di vita’ o una ‘situazione di assoluta indigenza’. Il richiedente deve dimostrare che il lavoro è necessario per il sostentamento economico proprio o dei propri familiari e che tali esigenze non possono essere soddisfatte in altro modo.

Il giudice può negare il permesso di lavoro basandosi solo sulla natura ‘provvisoria’ della detenzione domiciliare?
No, non può. Secondo la sentenza, un diniego basato unicamente su questo presupposto è illegittimo. Il giudice è obbligato a esaminare nel merito la richiesta, valutando le specifiche condizioni economiche e le esigenze del detenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8235 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8235 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Catania il 09/11/1978 avverso il decreto emesso 1’01/10/2024 dal Magistrato di sorveglianza di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che

ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso GLYPH ottobre 2024 il Magistrato di sorveglianza di Catania negava l’autorizzazione presentata da NOME COGNOME finalizzata ad allontanarsi dal domicilio per il tempo strettamente necessario a svolgere l’attività lavorativa di addetto alla cucina, presso il Ristorante “RAGIONE_SOCIALE” di Acicastello – tra le ore 11 e le ore 15 di tutti i giorni compresi tra il lunedì e venerdì -, sull’assunto che l’istante, allo stato, era sottoposto al regime della detenzione domiciliare provvisoria, che non gli consentiva di accogliere la sua richiesta, come già affermato dallo stesso Magistrato di sorveglianza con provvedimento dell’Il luglio 2024.
Avverso questo decreto NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere la decisione in esame dato adeguato conto del sussistenza dei presupposti legittimanti l’autorizzazione invocata, che andavano valutati ai sensi del combinato disposto degli artt. 47 Ord. pen. e 284, comma 3, cod. pen. pen., con il quale, nel caso di specie, non ci si era confrontati.

Si deduceva, in proposito, che, nelle ipotesi di sottoposizione al regime della detenzione domiciliare, è possibile concedere al detenuto l’autorizzazione ad allontanarsi dal domicilio per il tempo strettamente necessario a svolgere attività lavorativa, laddove sussistano le condizioni prescritte dal citato art. 284, ricorrenti nel caso di specie, essendo l’impegno professionale presso il Ristorante “RAGIONE_SOCIALE” di Acicastello indispensabile per il sostentamento economico del ricorrente.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che il Magistrato di sorveglianza di Catania, senza il compimentk di alcuna attività istruttoria, negava l’autorizzazione presentata da NOME COGNOME finalizzata ad allontanarsi dal domicilio per il tempo strettamente necessario a svolgere attività lavorativa, quale addetto alla cucina presso il Ristorante “RAGIONE_SOCIALE” di Acicastello, sul presupposto che l’istante

era sottoposto al regime della detenzione domiciliare provvisoria, che non gli consentiva di accogliere la sua richiesta.

Ne discendeva che, secondo il Magistrato di sorveglianza di Catania, la sottoposizione di Marino al regime della detenzione domiciliare provvisoria determinava una preclusione processuale al vaglio dell’istanza di autorizzazione allo svolgimento dell’attività lavorativa presentata dal ricorrente.

Tuttavia, nel respingere l’istanza di autorizzazione presentata da NOME COGNOME il Magistrato di sorveglianza di Catania non teneva conto dell’applicazione al caso di specie del combinato disposto degli artt. 47 Ord. pen. e 284, comma 3, cod. proc. pen., per effetto del quale, nelle ipotesi di soggetti sottoposti al regime della detenzione domiciliare, è possibile concedere al detenuto l’autorizzazione ad allontanarsi dal domicilio per il tempo strettamente necessario a svolgere attività lavorativa, laddove sussistano i presupposti richiamati dallo stesso art. 284. Senza considerare che la lettura combinata degli artt. 47 Ord. pen. e 284, comma 3, cod. proc. pen. non permette di distinguere, ai fini autorizzativi considerati, la natura definitiva o provvisoria del regime detentivo domiciliare applicato al condannato, essendo la concessione di entrambi i benefici indistintamente subordinata alla sussistenza di esigenze di sostentamento economico del condannato o dei suoi familiari non altrimenti ! risolu bili.
Queste condizioni, secondo la prospettazione difensiva, ricorrevano nel caso di specie, essendo l’attività lavorativa di addetto alla cucina presso il Ristorante “RAGIONE_SOCIALE” di Acicastello indispensabile per il sostentamento economico di NOME COGNOME, rilevante ai sensi dell’art. 284, comma 3, cod. proc. pen., che dispone: «Se l’imputato non può altrimenti provvedere alle sue indispensabili esigenze di vita ovvero versa in situazione di assoluta indigenza, il giudice può autorizzarlo ad assentarsi nel corso della giornata dal luogo di arresto per il tempo strettamente necessario per provvedere alle suddette esigenze ovvero per esercitare una attività lavorativa».
Sul punto, non si può che richiamare il principio di diritto affermato da Sez. 1, n. 45581 del 23/11/2007, Priebke, Rv. 238920 – 01, che si attaglia perfettamente al caso di specie, secondo cui: «Il provvedimento con cui il detenuto ammesso al regime di detenzione domiciliare è autorizzato allo svolgimento di attività lavorativa deve essere motivato in riguardo alle condizioni economiche del condannato, agli elementi di prova forniti dall’interessato e agli accertamenti eventualmente svolti d’ufficio, e deve limitare temporalmente il permesso di allontanarsi dal domicilio, risolvendosi altrimenti in un’incontrollabile autorizzazione alla più ampia libertà di movimento».
Ne discende che, nel caso di specie, il Magistrato di sorveglianza di Catania non poteva esimersi dal prendere in considerazione le ragioni della richiesta di autorizzazione formulata da NOME COGNOME confrontandosi con le esigenze poste a fondamento di tale istanza, rilevanti ai sensi del combinato disposto degli artt. 47 Ord. pen. e 284, comma 3, cod. proc. pen., rispetto alle quali non è utile il richiamo del provvedimento emesso dallo stesso Magistrato di sorveglianza 1’11 luglio 2024, riguardante un’attività lavorativa differente da quella in esame e da svolgersi in orari notturni anziché diurni.
Le considerazioni esposte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con il conseguente rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Catania.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Catania.

Così deciso il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.