Detenzione di esplosivi: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6989/2025, ha confermato una condanna per detenzione di esplosivi, chiarendo la distinzione con la meno grave detenzione di ‘materie esplodenti’. La Corte ha stabilito che tre bombe-carta artigianali, a causa del loro peso complessivo, del confezionamento in un fusto metallico insieme ad altre armi e del contesto generale, possedevano una concreta ‘micidialità’ (potenzialità lesiva), integrando così il reato più grave. Il ricorso dell’imputato è stato quindi rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Detenzione di Esplosivi: Quando una Bomba-Carta Diventa Reato Grave?

La recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6989/2025) offre un importante chiarimento sulla detenzione di esplosivi, tracciando una linea netta tra la semplice detenzione di ‘materie esplodenti’ e il più grave reato concernente gli ‘esplosivi’ veri e propri. La decisione si concentra sul concetto di ‘micidialità’, ovvero la potenzialità lesiva di un ordigno, analizzata non in astratto, ma sulla base delle circostanze concrete. Questo caso dimostra come anche ordigni di fabbricazione artigianale possano integrare un reato severamente punito.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’appello di Roma, che aveva parzialmente riformato una sentenza di primo grado. L’imputato era stato giudicato colpevole per una serie di reati, tra cui la detenzione e il porto di armi clandestine, ricettazione, falso e detenzione di sostanze stupefacenti. Il punto centrale del ricorso in Cassazione, tuttavia, riguardava unicamente la condanna per la detenzione di tre ordigni esplosivi artigianali, comunemente noti come ‘bombe-carta’. La difesa sosteneva che tali ordigni dovessero essere qualificati come semplici ‘materie esplodenti’ (reato contravvenzionale previsto dall’art. 678 c.p.), e non come ‘esplosivi’ (delitto punito dalla legge n. 895/1967), a causa della loro natura artigianale e della presunta assenza di un’intrinseca capacità distruttiva.

La Questione Giuridica: Detenzione di Esplosivi vs. Materie Esplodenti

La distinzione legale tra ‘materie esplodenti’ ed ‘esplosivi’ è cruciale e si fonda sul criterio della micidialità. Le prime sono sostanze prive di una vera e propria potenzialità micidiale, la cui detenzione illecita configura un reato minore. Gli ‘esplosivi’, invece, sono caratterizzati da un’elevata potenzialità, capaci di provocare un’esplosione con un significativo effetto distruttivo. La difesa dell’imputato puntava a sminuire la pericolosità degli ordigni sequestrati, evidenziando che la loro capacità lesiva dipendeva dalla distanza, un fattore che ne escluderebbe, a suo dire, la natura intrinsecamente micidiale.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Detenzione di Esplosivi

La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva, giudicando il ricorso infondato. I giudici hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui la valutazione della micidialità non può basarsi unicamente sulla composizione chimica o sulla natura dell’ordigno, ma deve tenere conto di tutte le circostanze del caso concreto.

Il Criterio della “Micidialità” in Concreto

La Corte ha sottolineato che, anche se un singolo materiale pirotecnico può non essere considerato micidiale, un insieme di essi può acquisire tale caratteristica in determinate condizioni. Nel caso specifico, i giudici hanno valorizzato i seguenti elementi:
1. La quantità: I tre ordigni avevano un peso complessivo di 1,5 kg.
2. Le modalità di conservazione: Erano custoditi all’interno di un fusto di metallo.
3. Il contesto: Il fusto si trovava insieme ad altre armi da fuoco e munizioni.

Questa combinazione di fattori, secondo la Corte, era sufficiente a conferire agli ordigni una pericolosità concreta e una capacità distruttiva tale da costituire un pericolo per persone e cose, integrando così la fattispecie più grave di detenzione di esplosivi.

I Precedenti Giurisprudenziali Richiamati

La Cassazione ha fondato la sua decisione su precedenti sentenze che avevano già chiarito come l’ambito di applicazione dell’art. 678 c.p. (materie esplodenti) sia limitato a quelle condotte che non presentano il carattere della micidialità. Al contrario, quando materiali, anche non specificamente progettati per uso bellico o civile, acquisiscono una potenzialità lesiva a causa delle condizioni ambientali o delle modalità di conservazione, si rientra nel campo di applicazione della legge sulle armi.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che la valutazione dei giudici di merito fosse corretta e ben motivata. Essi avevano correttamente applicato gli insegnamenti della giurisprudenza di legittimità, basando la loro decisione sugli accertamenti tecnici effettuati dalla Squadra Artificieri. Questi ultimi avevano confermato che gli ordigni possedevano un ‘buon potere distruttivo sulle cose e di capacità lesiva sul corpo umano’. La concentrazione di un quantitativo così ingente di materiale esplodente in un ambiente angusto come un fusto metallico ne amplificava la pericolosità, trasformando semplici ‘bombe-carta’ in veri e propri ordigni micidiali. La tesi difensiva è stata quindi considerata una mera riproposizione di una diversa qualificazione giuridica, senza criticare nel merito le solide argomentazioni della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la pericolosità di un ordigno esplosivo deve essere valutata ‘in concreto’, considerando tutti gli elementi fattuali. La decisione conferma che la detenzione di esplosivi è un reato che può essere configurato anche in presenza di ordigni artigianali, qualora la quantità, le modalità di conservazione e il contesto ne dimostrino un’elevata potenzialità offensiva. Il ricorso è stato quindi rigettato, con la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

Qual è la differenza legale tra ‘materie esplodenti’ e ‘esplosivi’?
La differenza fondamentale risiede nella ‘micidialità’, ovvero nella potenzialità lesiva. Gli ‘esplosivi’ sono sostanze con elevata capacità distruttiva e letale, la cui detenzione integra un grave delitto. Le ‘materie esplodenti’ hanno una potenzialità molto inferiore e la loro detenzione illecita costituisce una contravvenzione, un reato meno grave.

Una ‘bomba-carta’ artigianale può essere considerata un esplosivo ai sensi di legge?
Sì. Secondo la sentenza, anche un ordigno artigianale come una ‘bomba-carta’ viene classificato come ‘esplosivo’ se le circostanze concrete – come l’ingente quantitativo, le modalità di confezionamento e la concentrazione in un unico contenitore – gli conferiscono una significativa potenzialità distruttiva e lesiva.

Quali elementi ha considerato la Corte per determinare la pericolosità degli ordigni in questo caso?
La Corte ha basato la sua valutazione su tre elementi principali: il peso complessivo degli ordigni (1,5 kg), il loro stoccaggio concentrato all’interno di un fusto metallico e il fatto che fossero conservati insieme ad altre armi da fuoco e munizioni. Questa combinazione è stata ritenuta sufficiente a dimostrare la loro ‘micidialità’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6989 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6989 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME

ALESSANDRO CENTONZE

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GELA il 17/08/1968

avverso la sentenza del 04/07/2024 della Corte d’appello di Roma

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei motivi di ricorso. udito il difensore avv. COGNOME Michele del foro di Roma che, nell’interesse di COGNOME, si riporta ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Roma, in parziale riforma della sentenza pronunciata all’esito del giudizio abbreviato dal Tribunale di Civitavecchia in data 5 dicembre 2023, ha confermato la condanna di NOME COGNOME per i reati di detenzione e porto di un’arma clandestina (art. 23 legge 18 aprile 1975, n. 110 – capo A), di detenzione e porto di tre pistole e un silenziatore (artt. 81 cpv. cod. pen., 2, 4 e 7 l. 2 ottobre 1967, n. 895 – capo B), di detenzione di un silenziatore (art. 2 e 7 l. 2 ottobre 1967, n. 895 – capo C), di detenzione e porto di tre ordigni esplosivi (art. 2 l. 2 ottobre 1967, n. 895 – capo D), di detenzione di sostanza stupefacente (art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, TU Stup. – capo E), di falso in certificazioni amministrative con riguardo a quattro documenti di identità (artt. 81 cpv. 477 e 482 cod. pen. – capo F), così riqualificata l’originaria contestazione ex art. 497bis cod. pen., di detenzione di segni distintivi (artt. 81 cpv., 497ter cod. pen. capo G), di falso in certificazioni amministrative con riguardo a due certificati di attribuzione del codice fiscale (artt. 81 cpv. 477 e 482 cod. pen. – capo H), di ricettazione di una pistola clandestina (art. 648 cod. pen. – capo J), di ricettazione di una pistola clandestina (art. 648 cod. pen. – capo L) e di detenzione di munizioni (artt. 81 cpv. 697 cod. pen. capo N), rideterminando il trattamento sanzionatorio in quattro anni e sei mesi di reclusione ed euro 4.700 di multa.
R.G.N. 39300/2024

Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento della sentenza impugnata, denunciando la violazione di legge, in relazione alla qualificazione giuridica del capo D), e il vizio della motivazione poichØ, trattandosi di tre bombe-carta costruite artigianalmente, difetta la micidialità, in quanto si tratta unicamente di materiale esplodente che rientra nella previsione dell’articolo 678 cod. pen.

Del resto, il giudice di merito si Ł limitato a dare atto che la capacità distruttiva e quella lesiva dipendono dalla distanza, così dovendosi escludere la intrinseca natura di esplosivo.

Il Procuratore generale ha depositato una memoria con la quale chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Il difensore ha depositato in data 9 gennaio 2025 una memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale, con la quale insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che riguarda unicamente la qualificazione giuridica del capo D), Ł infondato.

La giurisprudenza di legittimità ha recentemente ribadito che «nella categoria delle “materie esplodenti” indicata nell’art. 678 cod. pen. rientrano quelle sostanze prive di potenzialità micidiale sia per la struttura chimica, sia per le modalità di fabbricazione, dovendo invece essere annoverate nella diversa categoria degli “esplosivi” – la cui illegale detenzione Ł sanzionata dall’art. 10 della legge n. 497 del 1974 – quelle sostanze caratterizzate da elevata potenzialità, le quali, per la loro micidialità, sono idonee a provocare un’esplosione con rilevante effetto distruttivo» (Sez. 1, n. 12767 del 16/02/2021, Salvi, Rv. 280857 – 01).
Il richiamato e condiviso orientamento giurisprudenziale Ł assolutamente consolidato, tanto che trova la sua piø precisa formulazione in alcune decisioni degli anni ’90 del secolo scorso, nelle quali si Ł chiarito che «in tema di armi e materie esplodenti, l’ambito di applicabilità dell’art. 678 cod. pen. Ł limitato – oltre ad alcune ipotesi residuali non ricadenti per mancanza di una espressa previsione sotto l’impero di una normativa speciale – alle condotte aventi a oggetto le materie esplodenti che, in rapporto alle circostanze del caso concreto, non presentino il carattere della “micidialità”; quest’ultimo carattere Ł insito nella sottospecie delle materie esplodenti rappresentata da quei composti chimici, o miscugli di composti chimici, specificamente fabbricati e manipolati allo scopo di produrre effetti detonanti, deflagranti o dirompenti per impiego bellico o civile, indicati comunemente come esplosivi: siffatta situazione può peraltro determinarsi anche quando non si tratti propriamente di esplosivi, vale a dire di materie appositamente studiate e realizzate per cagionare con il loro uso conseguenze devastanti, bensì di materie che in determinate condizioni ambientali, di cui il detentore sia consapevole, possono acquisire la stessa potenzialità lesiva» (Sez. 1, n. 6959 del 09/04/1997, COGNOME, Rv. 208255 – 01; nella fattispecie, la Corte di merito – riformando la sentenza del Tribunale che aveva ritenuto la sussistenza dell’ipotesi delittuosa di cui all’art. 10 della legge 14 ottobre 1974 n. 497 – aveva qualificato il fatto della detenzione di 50 “cipolle” e 70 “tracchi ad otto girate” come violazione dell’art. 678 codice penale. La Suprema Corte, in applicazione del principio di cui in massima e in accoglimento del ricorso proposto dal Procuratore generale, ha annullato con rinvio l’impugnata decisione, osservando che la tipologia degli oggetti detenuti dall’imputato e sottoposti a sequestro, il loro numero rilevante, la concentrazione in un unico contenitore – elementi minuziosamente descritti nella sentenza di primo grado – avrebbero dovuto indurre la Corte d’Appello a compiere una valutazione della condotta dell’imputato stesso, eventualmente anche con l’ausilio della perizia tecnica richiesta dalla difesa, che tenesse conto non tanto della destinazione apparentemente ludica delle “cipolle” e dei “tracchi”, quanto piuttosto della entità dei danni a cose e
persone che un’eventuale esplosione simultanea degli ordigni avrebbe potuto causare).

Con riguardo, poi, alla cd. bomba-carta, la giurisprudenza ha precisato che «la bomba-carta, per la limitata carica esplosiva, va, di regola, ricompresa fra le “materie esplodenti”, onde l’omessa denuncia all’Autorità della sua detenzione integra la contravvenzione di cui all’art. 679 cod. pen. in relazione all’art 47 T.U.L.P.S., salvo che, per la natura e quantità della carica esplosiva e per le modalità di confezionamento, possa avere un effetto dirompente e diventare un congegno esplosivo, la cui detenzione Ł punita a norma dell’art. 2, legge 2 ottobre 1967, n. 895» (Sez. 3, n. 25623 del 17/04/2018, COGNOME, Rv. 273353 – 01).
I giudici di merito si sono attenuti agli insegnamenti di questa Corte regolatrice, evidenziando che sono stati rinvenuti tre ordigni, del peso complessivo di chilogrammi 1,5 contenuti all’interno di un fusto in metallo dentro il quale si trovavano pure le armi e le munizioni descritte nei restanti capi di imputazione.

Nello specifico, facendo riferimento a quanto accertato dalla Squadra Artificieri e Antisabotaggio dei Carabinieri, i giudici di merito hanno sottolineato che gli ordigni erano dotati di un buon potere distruttivo sulle cose e di capacità lesiva sul corpo umano, ovviamente da considerare in relazione alla distanza, concludendo che si tratta di oggetti in grado di danneggiare cose e offendere persone vicine al luogo di deflagrazione.

3.1. Il primo giudice, per parte sua, aveva opportunamente evidenziato che non si tratta di materiale pirotecnico e che in ogni caso le modalità di confezionamento, il quantitativo e la concentrazione in un ambiente angusto (fusto metallico all’interno di un veicolo) costituiscono pericolo per le persone e per le cose, assumendo quindi la caratteristica della micidialità (Sez. 1, n. 50925 del 19/07/2018, COGNOME, Rv. 274477 – 01, ha affermato che «integra il delitto di illegale detenzione di esplosivi, e non la contravvenzione di detenzione abusiva di materie esplodenti, la condotta avente ad oggetto materiali pirotecnici, non micidiali se singolarmente considerati, che in determinate condizioni – quali l’ingente quantitativo, il precario confezionamento, la concentrazione in ambiente angusto, la prossimità a luoghi frequentati – costituiscono pericolo per persone o cose, assumendo nell’insieme la caratteristica della micidialità»; fattispecie relativa all’occultamento in un box, senza cautele da innesco occasionale, di venticinque manufatti del tipo bomba-carta, per un peso complessivo di kg. 2,7, di incerta provenienza).
3.2. Si tratta di una valutazione di merito, solidamente ancorata alle risultanze processuali, che in ricorso omette completamente di criticare, insistendo nella prospettazione difensiva della diversa qualificazione giuridica.

Ciò conduce alla infondatezza del ricorso.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 22/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.