Detenzione armi: quando non spetta la lieve entità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione armi a carico di un soggetto trovato in possesso di una pistola calibro 9 e 50 cartucce. La difesa invocava l’attenuante della lieve entità e il beneficio della non menzione. Gli Ermellini hanno stabilito che l’elevata potenzialità offensiva dell’arma e il numero di munizioni impediscono il riconoscimento della lieve entità, nonostante l’incensuratezza del ricorrente. Inoltre, il diniego della non menzione è stato ritenuto legittimo poiché basato sulla gravità del reato e sull’allarme sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Detenzione armi: i limiti della lieve entità e della non menzione

La detenzione armi rappresenta una fattispecie di reato che l’ordinamento italiano sanziona con rigore, specialmente quando gli strumenti offesi presentano un’elevata capacità distruttiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti per la concessione delle attenuanti e dei benefici di legge in questo ambito, chiarendo che la pericolosità oggettiva prevale spesso sullo stato di incensuratezza del reo.

Il caso della detenzione armi e munizioni

La vicenda riguarda un soggetto condannato per il possesso illegale di una pistola calibro 9, modello in dotazione alle forze di polizia, e di 50 cartucce non compatibili con il munizionamento originario dell’arma. L’imputato aveva richiesto l’applicazione dell’attenuante della lieve entità, puntando sulla propria incensuratezza e sull’assenza di legami con la criminalità organizzata. La Corte d’Appello aveva tuttavia negato tali benefici, portando il caso davanti ai giudici di legittimità.

La decisione sulla detenzione armi

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. La Corte ha chiarito che la valutazione sulla gravità del fatto non può limitarsi alla condotta soggettiva del reo, ma deve considerare la pericolosità oggettiva del bene detenuto. Il possesso di un’arma da guerra o comune da sparo con elevata capacità offensiva esclude quasi sempre la configurabilità di un fatto di minima importanza.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra elementi soggettivi e oggettivi. La Cassazione ha stabilito che la particolare potenzialità offensiva di una pistola calibro 9, unita al possesso di un numero significativo di munizioni (50 cartucce), configura un fatto di gravità tale da escludere la lieve entità. L’incensuratezza, pur essendo un elemento valutabile, viene superata dalla pericolosità intrinseca dell’arma e dal rischio per la pubblica incolumità. Riguardo alla non menzione della condanna, la Corte ha confermato che il giudice può legittimamente negare il beneficio basandosi sulla gravità del reato e sull’allarme sociale, criteri che rientrano pienamente nel perimetro dell’articolo 133 del Codice Penale, richiamato espressamente dalla disciplina sulla non menzione.

Le conclusioni

In conclusione, chi detiene armi ad alta potenzialità offensiva difficilmente può beneficiare di sconti di pena legati alla minima offensività del fatto. La giurisprudenza resta ferma nel ritenere che la sicurezza pubblica prevalga sulla condizione di incensuratezza del singolo quando il pericolo astratto generato dalla disponibilità di armi da fuoco è elevato. La corretta motivazione del giudice di merito sulla gravità del reato rende insindacabile il diniego dei benefici di legge in sede di legittimità.

Quando si può ottenere l’attenuante della lieve entità per il possesso di armi?
La valutazione dipende da elementi oggettivi e soggettivi, come la qualità dell’arma e la quantità di munizioni, non solo dall’assenza di precedenti penali.

Il possesso di una pistola in dotazione alle forze di polizia è considerato grave?
Sì, la giurisprudenza ritiene che tali armi abbiano un’elevata potenzialità offensiva, escludendo spesso il riconoscimento di fatti di lieve entità.

Perché può essere negata la non menzione della condanna nel casellario?
Il giudice può negare il beneficio valutando la gravità del reato e l’allarme sociale generato dalla condotta, secondo i criteri dell’articolo 133 c.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40278 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40278 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 08/06/2022 della CORTE di APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con sentenza dell’8/6/2022, in parziale riforma della sentenza pronunciata con le forme del rito abbreviato dal Tribunale di Torre Annunziata in data 11/6/2018 ha rideterminato la pena e ha confermato nel resto la condanna nei confronti COGNOME NOME in relazione al reato di cui agli artt. 2 e 7 L. 895/1967 per la detenzione di un’arma qualificata come comune da sparo.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di live entità di cui all’art. 5 legge 895/ evidenziando che la Corte territoriale avrebbe fatto riferimento esclusivamente alla potenzialità dell’arma laddove, di contro, come da costante giurisprudenza sul punto,

avrebbero dovuto essere considerati e valorizzati altri elementi come, ad esempio, l di incensuratezza e la mancanza di collegamenti con ambienti delinquenziali.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ma concessione del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del case giudiziario. Nel secondo motivo il ricorrente evidenzia che la Corte territoriale fatto riferimento a degli elementi, l’allarme sociale rappresentato dalla dete un’arma, che non sono contenuti nei criteri indicati dall’art. 175 cod. pen. e, sentenza sarebbe sul punto nulla.

In data 5 giugno 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le qu AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Nel primo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motiva in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di liev di cui all’art. 5 legge 895/1967.

La doglianza è infondata.

1.1. La valutazione in relazione alla possibilità di riconoscere o meno l’att di cui all’art. 5, legge 2 ottobre 1967, n. 895 deve essere effettuata valutan componenti oggettive e soggettive del fatto, anche quelle diverse da quelle concern qualità e quantità delle armi illegalmente gestite (Sez. 2, n. 3852 del 13/12/20 2020, COGNOME, Rv. 278239 – 01; Sez. 1, n. 26270 del 27/03/2013, COGNOME, Rv. 25 – 01).

Fermo restando, in prima battuta, il rilievo da attribuire alla potenzialità dell’arma (Sez. 6, n. 7271 del 19/12/2019, dep. 2020, Ulisse, Rv. 278351 – 02).

1.2. Nel caso di specie la Corte territoriale, tenuto conto che l’arma dell’illecita detenzione era una pistola calibro TARGA_VEICOLO in dotazione delle forze di adeguatamente motivato quanto alla particolare potenzialità offensiva della stes anche senza ulteriormente considerare che il ricorrente deteneva anche 50 cartucce m Luger, che non facevano parte di munizionamento originario della pistola stessa che è stato rinvenuto, circostanze queste, oggettivamente qualificabili come gravi che la coerentemente, ha ritenuto prevalenti rispetto a quelle evidenziate dalla difesa.
Nel secondo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motiva con riferimento alla mancata concessione del beneficio della non menzione della conda nel certificato del casellario giudiziario.

La doglianza è infondata.

Alla luce della motivazione complessivamente resa, infatti, la Corte territ anche considerate le modalità di commissione, rinviando all’allarme sociale per l

collettività, ha comunque fatto riferimento alla gravità del reato e, pert circostanze di cui all’art. 133 cod. pen., espressamente richiamato dall’art. 175

Il provvedimento, quindi, è sul punto conforme al dettato normativo motivazione, in assenza di palesi illogicità, risulta coerente e adeguata.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagament spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processu Così deciso il 21 giugno 2023 Il Consig e estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.