Detenzione abusiva di armi: la Cassazione su katane

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione abusiva di armi nei confronti di un individuo che possedeva katane e una spada fantasy senza averle denunciate. La Corte ha stabilito che la katana è un'”arma propria”, la cui destinazione naturale è l’offesa alla persona, a prescindere dall’intenzione del possessore di tenerla a scopo ornamentale o collezionistico in una teca. La sentenza ribadisce che la classificazione di un oggetto come arma dipende dalla sua funzione oggettiva e storica, non dall’uso che il singolo intende farne.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Detenzione Abusiva di Armi: Quando una Katana non è solo da Collezione

La recente sentenza della Corte di Cassazione riaccende il dibattito sulla classificazione delle armi e sulle relative responsabilità penali. Il caso analizzato riguarda la detenzione abusiva di armi, un reato che può essere commesso anche da chi, in buona fede, ritiene di possedere un semplice oggetto da collezione. La Corte ha chiarito in modo definitivo perché una katana, anche se esposta in una teca, debba essere considerata a tutti gli effetti un’arma la cui detenzione va obbligatoriamente denunciata.

I Fatti del Caso

Un cittadino è stato condannato per il reato previsto dall’art. 697 del codice penale per aver detenuto, senza la prescritta denuncia all’autorità di pubblica sicurezza, alcune katane e una cosiddetta spada ‘fantasy’. In sua difesa, l’imputato ha sostenuto che tali oggetti non fossero vere e proprie armi, data la loro difficile maneggevolezza e il loro evidente scopo ornamentale e collezionistico, testimoniato dal fatto che erano conservate all’interno di una teca.

Secondo la difesa, il tribunale di merito avrebbe errato nel non accertare la destinazione principale degli oggetti, che a suo avviso non era l’offesa alla persona.

La Distinzione tra Armi Proprie e Improprie

Per comprendere la decisione della Corte, è fondamentale conoscere la distinzione giuridica tra “armi proprie” e “armi improprie”.

* Armi Proprie: Sono tutti gli strumenti la cui destinazione naturale è l’offesa alla persona. In questa categoria rientrano non solo le armi da sparo, ma anche le cosiddette armi bianche come pugnali, stiletti e, appunto, spade. La loro detenzione è sempre soggetta a denuncia.
* Armi Improprie: Sono oggetti che nascono con uno scopo diverso (strumenti da lavoro, agricoli, sportivi, ecc.), ma che possono all’occorrenza essere usati per offendere. Per questi oggetti, non è la detenzione ad essere vietata, ma il porto fuori dalla propria abitazione senza un giustificato motivo.

La giurisprudenza ha più volte chiarito questa distinzione: un machete, ad esempio, è considerato uno strumento agricolo (arma impropria), mentre una sciabola da samurai è un’arma propria.

La Decisione della Cassazione sulla Detenzione Abusiva di Armi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imputato, confermando la sua condanna. I giudici hanno stabilito che la qualifica di un oggetto come arma propria non dipende dall’intenzione del possessore o dalle modalità di conservazione, ma dalla sua “destinazione naturale”.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati. La destinazione naturale di un’arma si accerta con riferimento all’uso normale e all’impiego tipico dello strumento in un determinato contesto sociale e storico. La katana, storicamente e strutturalmente, è una spada concepita come strumento di offesa alla persona. Era l’arma degli ufficiali dell’esercito giapponese e la sua funzione esclusiva, come per tutte le spade, è quella di offendere.

Di conseguenza, il fatto che l’imputato la conservasse in una teca per scopi ornamentali è irrilevante ai fini della configurazione del reato di detenzione abusiva di armi. La legge punisce la semplice detenzione non denunciata, a prescindere dall’uso che se ne voglia fare. La Corte ha inoltre specificato che le caratteristiche costruttive (come la lama a un solo taglio) non sono sufficienti a escludere la natura di arma propria, quando la destinazione principale all’offesa è palese.

Infine, è stato sottolineato un aspetto cruciale: la giustificazione per il possesso deve esistere ed essere fornita al momento del controllo da parte delle forze dell’ordine, non può essere una spiegazione fornita a posteriori nel corso del processo.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per collezionisti e appassionati. La natura di un oggetto come arma propria non è negoziabile in base all’intenzione personale. Oggetti come spade, katane, pugnali e simili sono considerati armi a tutti gli effetti di legge, e la loro detenzione deve essere sempre denunciata all’Autorità di Pubblica Sicurezza per non incorrere nel reato di detenzione abusiva. L’intento collezionistico o ornamentale non costituisce una scriminante. È quindi essenziale informarsi correttamente sulla normativa vigente prima di acquistare e detenere oggetti di questo tipo.

Una katana tenuta in casa per collezione è considerata un’arma ai fini di legge?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la katana è un'”arma propria” perché la sua destinazione naturale è l’offesa alla persona. Il fatto di tenerla per collezione o in una teca non cambia la sua natura e, pertanto, la sua detenzione deve essere denunciata all’Autorità.

Qual è la differenza legale tra un’arma “propria” e una “impropria”?
Un’arma “propria” è un oggetto la cui funzione naturale e principale è offendere (es. pistole, pugnali, spade). Un’arma “impropria” è uno strumento con un’altra destinazione (es. un cacciavite, un machete) che può essere usato occasionalmente per offendere. La disciplina legale per la detenzione e il porto delle due categorie è molto diversa.

La giustificazione di possedere un’arma per ragioni ornamentali, fornita dopo il controllo della polizia, ha valore legale?
No. La sentenza chiarisce che a rilevare è la giustificazione (o la sua assenza) fornita al momento dell’accertamento da parte della polizia giudiziaria, non una giustificazione postuma. Per la detenzione di armi proprie, in ogni caso, è sempre necessaria la prescritta denuncia preventiva all’Autorità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26866 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26866 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 484/2025 UP – 27/06/2025 R.G.N. 15092/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 19/06/2024 del TRIBUNALE di Velletri

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

In violazione dell’art. 42, secondo comma, r.d. n. 635 del 1940, il Tribunale non avrebbe condotto quell’accertamento che, in concreto, sarebbe stato necessario per verificare la destinazione principale delle armi, con particolare riguardo al loro uso domestico, agricolo, scientifico, sportivo o industriale.

2.2. Con il secondo motivo ha lamentato contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, laddove il Tribunale ha ritenuto quelle in contestazione come vere e proprie armi, malgrado le caratteristiche che ne rendono difficoltoso il porto e ardua la maneggevolezza, tenuto conto anche dei costumi del vivere moderno, dai quali dovrebbe escludersi la loro destinazione ad arrecare offesa alle persone e la configurabilità, nel caso concreto, di una funzione ornamentale o da collezione.

Il difensore ha chiesto procedersi a discussione orale.

Il Procuratore generale, con memoria, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento.

I motivi, ponendo questioni strettamente connesse e riferite, principalmente, alla natura degli oggetti rinvenuti nella incontestata disponibilità del ricorrente, possono essere esaminati congiuntamente.

La fattispecie contravvenzionale di cui all’art. 697 cod. pen. punisce la detenzione, senza avere presentato la prescritta denuncia all’Autorità, delle armi (…) che ai sensi dell’art. 38, r.d. 18/6/1931, n. 778 (T.U.L.P.S.), sono, appunto, soggette a denuncia.

Quanto alla nozione di armi, l’art. 704 cod. pen. stabilisce che «agli effetti delle disposizioni precedenti», tra le quali vi Ł anche l’art. 697 cod. pen., per «armi» si intendono, tra l’altro, «quelle indicate al n. 1 del capoverso dell’art. 585», alla cui stregua nella predetta nozione rientrano «quelle da sparo e tutte le altre la cui destinazione naturale Ł l’offesa alla persona».

La definizione, a sua volta, corrisponde alla nozione di «arma» di cui all’art. 30, r.d. n. 773 del 1931 (T.U.L.P.S.), il cui regolamento (r.d. n. 635 del 1940) ulteriormente precisa, all’art. 45, che, agli effetti del citato art. 30, sono considerate «armi» gli strumenti da punta e da taglio, la cui destinazione naturale Ł l’offesa alla persona, come pugnali, stiletti e simili (comma primo), e che, agli stessi effetti, non sono, considerate tali gli strumenti da punta e da taglio che, pur potendo, occasionalmente servire all’offesa, hanno una specifica e diversa destinazione, come gli strumenti da lavoro, quelli destinati a uso domestico, agricolo, scientifico, sportivo, industriale e simili (comma secondo).
Coerentemente con le citate disposizioni, la giurisprudenza di questa Corte ha ripetutamente affermato che per «arma in senso proprio» deve intendersi quella la cui destinazione naturale Ł l’offesa alla persona, e che rientrano in tale categoria, ai sensi dell’art. 30 T.U.L.P.S. e dell’art. 45, comma 1, del relativo regolamento, sia le armi da sparo sia quelle cosiddette bianche, mentre non sono da ritenersi armi, e non Ł quindi loro applicabile, in caso di detenzione o porto, la relativa disciplina, quegli strumenti che, pur avendo una diversa specifica destinazione (domestica, agricola, scientifica, sportiva, industriale e simili), possono tuttavia servire occasionalmente all’offesa personale, ed essere ritenuti strumenti atti a offendere, secondo le indicazioni date dall’art. 4 legge n. 110 del 1975 (Sez. 1, n. 11687 del 18/10/1982, COGNOME, Rv. 156531; Sez. 1, n. 7199 del 12/5/1994, COGNOME, Rv. 199811).
La giurisprudenza di legittimità ha anche affermato che la distinzione tra le armi ‘proprie’ e quelle ‘improprie’ risiede non tanto nelle caratteristiche costruttive e strutturali dei

singoli strumenti e nella idoneità all’offesa alla persona, comune sia all’una, sia all’altra categoria, quanto nella individuazione, tra tutte le possibili destinazioni, di quella principale corrispondente all’uso normale da accertare con specifico riferimento a quello che rappresenta l’impiego naturale dei singoli strumenti in un determinato ambiente sociale alla stregua dei costumi, delle usanze, delle esperienze affermatisi in un dato momento storico (Sez. 1, n. 37208 del 14/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 260776; Sez. 1, n. 19198 del 03/04/2012, Giusti).
Con riferimento alle fattispecie concrete analizzate, si Ł ritenuto non rientrare nel novero delle armi proprie il cosiddetto machete , che, in quanto strumento elettivamente concepito per impieghi agricoli o boschivi, non può essere considerato come naturalmente ed esclusivamente destinato all’offesa della persona (Sez. 1, n. 5944 del 21/11/1995, dep. 1996, COGNOME, Rv. 203268; Sez. 1, n. 1453 del 17/03/2009, COGNOME, Rv. 243917) e il coltello da lancio, normalmente destinato a uso sportivo per il tiro al bersaglio (Sez. 1, n. 7957 del 11/02/1982, COGNOME, Rv. 155069; Sez. 1, n. 9300 del 9/05/1985, COGNOME, Rv. 170741), mentre sono state considerate armi proprie non da sparo o bianche, fra le altre, la sciabola da samurai (Sez. 6, n. 8930 del 5/06/1984, COGNOME, Rv. 166241) e la katana , tipica spada utilizzata dai samurai giapponesi (Sez. 1, n. 19198 del 2012, Giusti, cit.).
Tanto premesso, entrambi i motivi di ricorso sono infondati.

Innanzitutto, Ł infondata la ritenuta possibile assimilazione degli oggetti in contestazione alla balestra, perchØ questa non rientra tra le armi da fuoco di cui Ł obbligatoria la denuncia, elencate nell’art. 1-bis, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 527, introdotto dall’art. 2, comma 1, d.lgs. 26 ottobre 2010, n. 204 e modificato dall’art. 2, comma 1, lett. b), d.lgs. 10 agosto 2018, n. 104 (Sez. 1, n. 22341 del 7/04/2021, Musoni); invero, secondo la giurisprudenza di legittimità, la katana rientra nel novero delle armi proprie, concepita come strumento di offesa alla persona e perciò in uso fino a tempi recenti agli ufficiali dell’esercito giapponese (Sez. 1, n. 37375 del 28/02/2019, COGNOME), e avente come «destinazione naturale ed esclusiva, come tutte le spade, quella di offendere la persona» (Sez. 1, n. 15431 del 24/02/2010, COGNOME, Rv. 247238; Sez. 1, n. 410 del 18/10/2022, COGNOME).
Neppure rileva l’assenza della caratteristica della lama a due tagli che, secondo il ricorrente, Ł necessaria ai fini della definizione dell’arma quale arma «propria», atteso che la distinzione «risiede non tanto nelle caratteristiche costruttive e strutturali dei singoli strumenti e nella idoneità all’offesa alla persona, comune sia all’una, sia all’altra categoria, quanto nella individuazione, tra tutte le possibili destinazioni, di quella principale» (Sez. 1, n. 37208 2013, dep. 2014, COGNOME, cit.; Sez. 1, n. 19198 del 2012, Giusti, cit.).
Ed invero, a tale proposito, Ł analogamente infondata la censura, generica e aspecifica, riguardante il mancato accertamento della destinazione principale degli oggetti in sequestro, in relazione al loro uso normale o primario, non risultando neppure adeguatamente allegato, da parte dell’imputato, che le armi avessero una destinazione diversa, ossia che si trattasse di strumento da lavoro, agricolo, scientifico, sportivo, industriale, essendosi limitato il ricorrente ad affermare che le armi si trovavano conservate in una teca e non escludendo, tale circostanza, la fattispecie della detenzione.
Anche nella fattispecie in esame, dunque, deve affermarsi il principio per cui a rilevare non Ł la giustificazione postuma della detenzione per ragioni consentite, quanto, piuttosto, quella (nel caso di specie, assente) fornita al momento dell’accertamento di polizia giudiziaria.

Del tutto congruamente, pertanto, il giudice di merito ha qualificato gli oggetti in contestazione quali armi ‘proprie’, non solo in considerazione delle loro caratteristiche – le

katane con punta e taglio, l’arma cd. fantasy con due punte acuminate – bensì della loro normale destinazione all’offesa.

Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 27/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.