Desistenza volontaria: no se la serratura resiste

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentato furto a un individuo che, dopo aver provato a forzare le serrature di due negozi, si è allontanato a causa della loro resistenza. La Corte ha escluso la configurabilità della desistenza volontaria, poiché l’interruzione dell’azione non è dipesa da una libera scelta, ma da un ostacolo esterno e insuperabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Desistenza Volontaria o Tentativo? La Cassazione Chiarisce Quando l’Ostacolo Esclude la Scelta

Nel diritto penale, la linea di demarcazione tra un reato tentato e una desistenza volontaria è sottile ma cruciale, con conseguenze significative sulla pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 26883/2024) torna su questo tema, offrendo un chiarimento fondamentale: se l’azione criminale si interrompe a causa di un ostacolo materiale insuperabile, come una serratura troppo resistente, non si può parlare di scelta volontaria, ma di semplice tentativo fallito.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per tentato furto aggravato. L’imputato aveva cercato di forzare le serrature delle porte di accesso di due diversi esercizi commerciali. Tuttavia, ogni tentativo si era rivelato vano a causa della particolare resistenza dei sistemi di chiusura. Constatata l’impossibilità di portare a termine il colpo, l’uomo si era allontanato. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che l’allontanamento costituisse una desistenza volontaria, in quanto non causato da fattori esterni come l’arrivo delle forze dell’ordine o di passanti, ma da una presa di coscienza dell’imputato circa la difficoltà dell’impresa.

La Questione Giuridica: Desistenza o Tentativo?

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’articolo 56 del Codice Penale, che disciplina sia il delitto tentato (comma 1) sia la desistenza volontaria (comma 3). La differenza è sostanziale:

* Tentativo: Si configura quando l’agente compie atti idonei a commettere un delitto, ma l’azione non si compie per cause indipendenti dalla sua volontà. In questo caso, è prevista una pena, sebbene ridotta.
* Desistenza Volontaria: Si verifica quando l’agente, pur avendo iniziato l’azione, la interrompe per una libera e autonoma scelta. Il soggetto potrebbe continuare, ma decide di non farlo. In questo scenario, egli risponde solo degli atti eventualmente già compiuti che costituiscono di per sé un reato diverso.

La difesa sosteneva che la decisione di fermarsi fosse scaturita dalla consapevolezza dell’imperizia o della difficoltà, configurando quindi una scelta interna e spontanea. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato categoricamente questa interpretazione.

L’analisi della Cassazione sulla desistenza volontaria

Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: la volontarietà della desistenza deve essere intesa come una scelta libera da qualsiasi coercizione esterna. L’interruzione dell’azione non deve essere la conseguenza di impedimenti oggettivi che rendono impossibile o eccessivamente rischiosa la prosecuzione del crimine.

Nel caso specifico, la resistenza opposta dalle serrature non è stata interpretata come una semplice ‘difficoltà’, ma come un vero e proprio fattore esterno che ha reso materialmente impossibile il compimento del furto. L’imputato non ha scelto di fermarsi; è stato costretto a farlo perché non è riuscito a superare le difese passive dei negozi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando precedenti sentenze che avevano già tracciato questo solco. Ad esempio, è stato citato il caso del furto di un’autovettura non riuscito a causa della resistenza del bloccasterzo. Anche in quella circostanza, i giudici avevano escluso la desistenza, qualificando il fatto come tentativo. La logica è la stessa: l’ostacolo materiale che impedisce il completamento del reato non lascia spazio a una libera scelta. La volontà dell’agente è ancora orientata a delinquere, ma viene frustrata da un evento esterno.

La Cassazione ha quindi affermato che la condotta dell’imputato si è arrestata per cause indipendenti dalla sua determinazione. La sua intenzione criminale non è venuta meno; semplicemente, non ha trovato modo di essere portata a compimento. Pertanto, la corretta qualificazione giuridica del fatto è quella di tentato furto, e non di desistenza volontaria.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale per distinguere il tentativo dalla desistenza. La ‘volontarietà’ richiesta dalla legge non è una generica valutazione di convenienza, ma una genuina inversione della volontà criminale. Se l’agente si ferma perché incontra un muro invalicabile, la sua azione ricade nell’alveo del tentativo punibile. Questa pronuncia offre un criterio chiaro e oggettivo: l’impossibilità di proseguire, dovuta a fattori esterni, non può mai essere scambiata per una scelta libera di abbandonare il proposito criminoso.

Quando un tentativo di furto si considera ‘desistenza volontaria’?
Si ha desistenza volontaria solo quando l’agente interrompe l’azione criminale per una scelta autonoma e interna, non perché incontra un ostacolo oggettivamente insuperabile che gli impedisce di proseguire.

La particolare resistenza di una serratura può essere considerata una causa di desistenza volontaria?
No, la sentenza chiarisce che la resistenza di una serratura è un fattore esterno e un ostacolo materiale. L’incapacità di forzarla non configura una desistenza volontaria, ma un tentativo di reato non riuscito per cause indipendenti dalla volontà dell’agente.

Qual è la differenza di trattamento penale tra tentativo e desistenza volontaria?
Secondo l’art. 56 del codice penale, chi commette un tentativo è punito con una pena ridotta rispetto a quella prevista per il reato consumato. Invece, chi desiste volontariamente non è punibile per il tentativo, ma soggiace solo alla pena per gli atti eventualmente già compiuti, qualora questi costituiscano di per sé un reato diverso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26883 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26883 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

LOY

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano ha confermato la decisione del Tribunale di quella stessa città che, all’esito del giudizio abbreviato, aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole di tentato furto aggravato continuato ai danni di due esercizi commerciali di Milano, per avere compiuto atti idonei consistiti nel forzare le serrature delle porte di acce degli esercizi commerciali, non riuscendovi per la particolare resistenza dei serramenti.

Ricorre per cassazione l’imputato, con il ministero del difensore di fiducia AVV_NOTAIO NOME COGNOME il quale svolge un unico motivo, deducendo erronea applicazione dell’art. 56 comma terzo cod. pen. e correlati vizi della motivazione, giacchè il ricorrente aveva receduto dall’azi criminosa volontariamente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non è fondato.

Il ricorrente, deducendo erronea applicazione della legge e vizio di motivazione, ha criticato la sentenza impugnata perché non ha accolto la tesi che, nella specie, vi era stata una desistenza volontaria, a norma dell’art. 56 comma 3 cod. pen..

2.1. Secondo la prospettazione del ricorrente, nel caso di specie, sarebbe configurabile l desistenza volontaria, sul rilievo che l’imputato, dopo avere tentato di forzare le serrature d esercizi commerciali, non riuscendoci, si è allontanato spontaneamente: a porre fine all’azione criminosa non sarebbe stato un intervento esterno consistito in condotte di terze persone, ( presenza di passanti o delle forze dell’ordine), ma l’essersi l’agente reso conto della difficol vincere la resistenza di serrature difficili da forzare o, comunque, la imperizia dell’ag medesimo, incapace di realizzare il proprio proposito criminoso.
3. La prospettazione è priva di pregio.

Come è noto, l’art. 56, terzo comma, cod. pen. prevede, testualmente: “se il colpevole volontariamente desiste dall’azione, soggiace soltanto alla pena per gli atti compiuti, qualo questi costituiscano per sè un reato diverso”.

La desistenza volontaria richiede, cioè, che il soggetto attivo arresti, per volontaria inizia la propria condotta delittuosa prima del completamento dell’azione esecutiva, impedendo l’evento. Sussiste pertanto il tentativo di furto – e non l’ipotesi della desistenza volontari caso in cui la condotta si sia arrestata per cause indipendenti dalla determinazione dell’agent

(Sez. GLYPH 5, GLYPH n. 36919 del GLYPH 11/07/2008, GLYPH Rv. GLYPH 241595; Sez. 5, n. 17688, del 03/12/2004, Rv. 232124, conf. Sez. 5, n. 13293 del 28/01/2013 Rv. 255066, secondo cui non sussistono gli estremi della desistenza volontaria, di cui all’art. 56 c.p., comma 3, allorché la rinuncia a portare a termi furto di un’autovettura sia determinato dalla resistenza opposta dal bloccasterzo, in quanto, tal caso, la desistenza non è volontaria ma è determinata da fattori esterni).

E’ quanto avvenuto nel caso di specie, secondo la ricostruzione dei giudici di merito, i quali per quanto detto, hanno individuato proprio nella resistenza dei sistemi di chiusura de serramenti degli esercizi commerciali, che l’agente non è riuscite a forzare, la ragione de

03/12/2004 (dep. 2005 )

decisione del ricorrente di allontanarsi. (conf. Sez. 5, n. 17688 del Rv. 232124).

Al rigetto del ricorso segue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento de processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e spese

Così deciso in Roma, addì, 07 marzo 2024 Il Chnsigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.