Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 9106 Anno 2026
Penale Sent. Sez. 5 Num. 9106 Anno 2026
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: COGNOME NOME
Data Udienza: 17/12/2025
In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE
QUINTA SEZIONE PENALE
Composta da
NOME COGNOME
Presidente –
Sent. n. sez. 1998/2025
NOME COGNOME
CC – 17/12/2025
NOME COGNOME
RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO
NOME COGNOME
Relatore –
NOME COGNOME
ha pronunciato la seguente
sul ricorso proposto da:
COGNOME NOME nato a TORRICELLA il DATA_NASCITA
avverso l’ordinanza del 12/08/2025 del TRIBUNALE di TARANTO
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
udite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso.
Con sentenza emessa il 23 aprile 2024, il Giudice di pace di Taranto aveva condannato NOME COGNOME in ordine al reato di cui allÕart. 612 cod. pen.
Con ordinanza pronunziata il 12 agosto 2025, il Tribunale di Taranto ha dichiarato lÕinammissibilitˆ dellÕappello proposto dallÕimputato.
In particolare, il Tribunale ha rilevato che lÕunico atto di parte ricevuto dallÕindirizzo p.e.c. individuato dal D.I.G.I.S.I.A., ossia EMAIL era pervenuto il 2 maggio 2025, ben oltre il temine per proporre lÕimpugnazione, che risultava decorso il 7 giugno 2024.
Quanto allÕaltro atto, quello inviato il 24 maggio 2024 alla diversa casella di posta elettronica EMAIL., il Tribunale lÕha ritenuto Çtamquam non esset, poichŽ non presentato nelle forme di legge, segnatamente a un indirizzo non ricompreso in quelli previsti per il deposito telematicoÈ.
LÕindirizzo EMAIL. risultava addirittura inesistente.
Avverso lÕordinanza della Corte di appello, lÕimputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.
Con un unico motivo, deduce i vizi di erronea applicazione della legge penale e di inosservanza di norme processuali, in relazione allÕart. 111-bis cod. proc. pen.
Sostiene che lÕappello sarebbe stato tempestivamente inviato il 24 maggio 2024 allÕindirizzo corretto EMAIL, come risulterebbe dalla documentazione allegata. Per un automatismo del sistema, tuttavia, la consegna sarebbe stata attestata da un indirizzo diverso, EMAIL.
Solo Çper un intervento incomprensibile del sistema informaticoÈ si sarebbe Çdeterminata automaticamente l’accettazione dell’atto presso il EMAILitÈ, che, in ogni caso, sarebbe un Çindirizzo esistente e tutt’ora funzionanteÈ. Non esisterebbe, quindi, Çalcuna anomalia ab imis in capo al ricorrente che giustifichi la declaratoria di inammissibilitˆÈ.
Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso il ricorso.
AVV_NOTAIO, per la parte civile, ha presentato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso.
AVV_NOTAIO, per lÕimputato, ha presentato memoria, con la quale ha chiesto di annullare lÕordinanza impugnata ovvero, in via subordinata, Çdi valutarsi il rinvio della decisione ad altra data, allÕesito del pronunciamento della Corte costituzionale sulle giˆ sollevate questioni di É legittimitˆ costituzionale dellÕart. 87-bis d.lgs. n. 150 del 2022È, rilevando la non manifesta infondatezza della questione.
Il ricorso deve essere accolto.
LÕunico motivo di ricorso è fondato.
Dagli atti (che possono essere consultati, essendo stata posta questione di carattere processuale), invero, risulta che effettivamente lÕatto di appello del 24 maggio 2024 risulta inviato a EMAIL, ossia proprio allÕindirizzo p.e.c. ritenuto corretto dal Tribunale. Il giudice di secondo grado non ha considerato tale elemento e ha dato rilievo esclusivamente al diverso indirizzo, EMAIL, che risulta solo dalla ricevuta di consegna, senza fornire alcuna spiegazione in ordine a tale discrasia e senza avere accertato se il diverso indirizzo indicato nella ricevuta potesse essere dovuto ad anomalie nel funzionamento del sistema informatico.
LÕordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, essendo preventivamente necessario accertare le ragioni dellÕesposta discrasia e, solo allÕesito, eventualmente dichiarare lÕinammissibilitˆ dellÕimpugnazione.
Le restanti deduzioni del ricorrente risultano assorbite.
Annulla lÕordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Taranto.
Cos’ deciso, il 17 dicembre 2025
Il Consigliere estensore Il Presidente NOME NOME COGNOME