Deposito telematico tardivo: l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello a causa di un deposito telematico tardivo. Nonostante un primo invio tempestivo ma irregolare, il file corretto e completo è stato depositato oltre la scadenza. La Corte ha ribadito la perentorietà dei termini processuali, sottolineando che la regolarizzazione successiva alla scadenza non sana il vizio, rendendo l’impugnazione non valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Telematico Tardivo: Quando un Errore di un Giorno Costa l’Appello

Nel processo penale digitalizzato, il rispetto dei termini è fondamentale. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione mette in luce le conseguenze di un deposito telematico tardivo, anche a fronte di un tentativo di sanatoria. Questa sentenza offre una lezione cruciale sulla perentorietà delle scadenze procedurali e sull’impossibilità di regolarizzare un atto dopo la sua scadenza.

I Fatti di Causa: Un Appello Depositato in Due Tempi

Il difensore di un imputato proponeva appello avverso una sentenza di condanna del Tribunale. L’impugnazione veniva trasmessa telematicamente tramite posta elettronica certificata. Entro il termine di scadenza, il legale inviava due file che, tuttavia, presentavano delle irregolarità: in particolare, il file principale era incompleto, mancando di una pagina.

Il giorno successivo alla scadenza, il difensore, accortosi dell’errore, procedeva a un nuovo invio, questa volta depositando un file completo, corretto e regolarmente firmato digitalmente. Nonostante questo tentativo di correzione, il Tribunale dichiarava l’appello inammissibile, poiché l’unico atto valido e completo era pervenuto alla cancelleria fuori tempo massimo.

La Decisione della Corte sul Deposito Telematico Tardivo

L’imputato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, sostenendo che il primo invio, seppur irregolare, manifestava chiaramente la volontà di impugnare e che una rigida applicazione delle norme avrebbe violato il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che l’appello era effettivamente inammissibile. Il principio chiave affermato è che la tempestività del deposito telematico si valuta con riferimento al momento in cui l’atto, formalmente valido, viene accettato dal sistema informatico dell’ufficio giudiziario. Nel caso di specie, l’unico deposito valido era avvenuto il giorno dopo la scadenza, rendendolo un deposito telematico tardivo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione sull’articolo 87-bis del D.Lgs. n. 150/2022, che disciplina il deposito telematico degli atti. La norma stabilisce che un atto è considerato tempestivo se viene eseguito entro le ore 24 del giorno di scadenza. La condizione per la tempestività è l’accettazione da parte del sistema informatico del tribunale entro tale orario.

Nel caso specifico, i primi file inviati, pur essendo tempestivi, erano viziati da irregolarità. L’unico documento formalmente corretto e completo, e quindi l’unico deposito ammissibile, è pervenuto alla cancelleria il giorno successivo alla scadenza. La Cassazione ha chiarito che i vizi formali di un atto depositato telematicamente non possono essere sanati con un nuovo deposito effettuato dopo la scadenza del termine perentorio per l’impugnazione. La volontà di impugnare, pur evidente, non può prevalere sul requisito formale del rispetto dei termini.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Difensori

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: i termini per le impugnazioni sono perentori e non ammettono sanatorie tardive. L’introduzione del processo telematico, se da un lato semplifica le comunicazioni, dall’altro richiede una cura ancora maggiore nella preparazione e nell’invio degli atti. I difensori devono assicurarsi non solo di rispettare l’orario di scadenza, ma anche che i file inviati siano completi, correttamente formattati e firmati digitalmente. Qualsiasi errore materiale deve essere corretto prima della scadenza del termine. La decisione della Corte serve da monito: un errore formale nel deposito telematico, se non rettificato in tempo, può precludere irrimediabilmente l’esercizio di un diritto fondamentale come quello all’impugnazione.

Un deposito telematico è considerato tempestivo se inviato entro la mezzanotte del giorno di scadenza?
Sì, secondo l’art. 87-bis del D.Lgs. n. 150/2022, il deposito è tempestivo se l’accettazione da parte del sistema informatico dell’ufficio giudiziario avviene entro le ore 24 del giorno in cui scade il termine.

È possibile correggere un atto di appello depositato telematicamente con errori dopo la scadenza del termine?
No, la sentenza chiarisce che un atto formalmente viziato non è suscettibile di regolarizzazione dopo la scadenza del termine perentorio per l’impugnazione. L’unico atto valido deve pervenire entro i termini.

L’intenzione di impugnare, dimostrata da un primo invio irregolare ma tempestivo, è sufficiente a salvare l’appello?
No, secondo la Corte, la mera volontà di impugnare, anche se desumibile da un primo deposito irregolare, non è sufficiente a superare il vizio di inammissibilità derivante dal deposito tardivo dell’atto formalmente corretto e completo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18357 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18357 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 30/06/1981

avverso l’ordinanza del 19/11/2024 del TRIBUNALE di Catania Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza impugnata il Tribunale di Catania ha dichiarato inammissibile l’appello proposto a mezzo di posta elettronica certificata dal difensore del difensore di COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Catania del 22.05.2024.

Avverso la suindicata ordinanza, l’imputato propone ricorso a mezzo del difensore di fiducia, Avv. NOME COGNOME affidato ad un unico motivo con il quale lamenta inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, in relazione all’art.581 cod. proc. pen., deducendo di avere inviat in via telematica, tre file, di cui, i primi due nei termini, ma contenenti irregol che, nel primo, mancava una pagina dell’atto di appello ma il file era firmat digitalmente, conteneva il mandato conferito dall’imputato, che la difesa aveva sanato il giorno successivo, alla scadenza del termine, l’irregolarità dei primi depositi, e che una rigorosa applicazione della norma determinerebbe una violazione del diritto di difesa dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il Tribunale ha ritenuto inammissibile ai sensi dell’art.87-bis D. Lgs. n. 150/2022 l’appello proposto nell’interesse dell’imputato a mezzo di posta elettronica certificata, in quanto l’unico documento, validamente firmato, e dunque l’unico deposito ammissibile, perveniva alla cancelleria, nelle forme di cui all’art.87 bis, comma 7 e 8, D. Lgs. 150/2022, in data 16/10/2024, al di fuori dei termini di cui all’art.585 cod. proc. pen., che scadevano il 15/10/2024.

Il ricorso non contesta il deposito del ricorso, firmato digitalnnente, oltre i termini di cui all’art.585 cod. proc. pen., ma l’applicazione rigorosa delle norme processuali a fronte di un mandato difensivo conferito da cui emergeva la volontà di impugnare la sentenza nei termini.

L’art. 87-bis comma 1 d.lgs. n. 150/2022 prevede che il deposito telematico di un atto difensivo è tempestivo quando è eseguito entro le ore 24 del giorno in cui scade il termine fissato dalla legge per la sua presentazione, rimanendo inteso che la condizione è rispettata qualora nel termine orario indicato avviene l’accettazione da parte del sistema informatico dell’ufficio giudiziario cui l’atto è indirizzato (Sez. 4, n. 31230 del 14/06/2023, Macrì, Rv. 284854). Non è poi in dubbio secondo l’orientamento prevalente nella giurisprudenza di legittimità che qui si intende ribadire – che, ai fini della tempestività della impugnazione nel caso di riserva di deposito della motivazione, il termine per la proposizione del gravame ex art. 585, comma 2, lett. c), cod. proc. pen., comincia a decorrere dal primo giorno successivo alla scadenza di quello previsto per il deposito della
sentenza, in virtù del principio generale di cui all’art. 172, comma 4, c.p.p., cui non deroga il predetto art.585 (ex multis Sez. 6, n. 23608 del 27/04/2022, Di

COGNOME, Rv. 283273).

Nel caso di specie, la sentenza del Tribunale di Catania, appellata dal ricorrente, aveva fissato in novanta giorni il termine per il deposito della

motivazione, ai sensi dell’art. 544 cod. proc. pen., e il giudice lo ha rispettato.

Conseguentemente il termine per proporre l’impugnazione con decorrenza dall’i settembre 2024, tenuto conto della sospensione feriale dei termini ad

impugnare, scadeva alle ore 24 del 15 ottobre 2024, mentre l’invio dell’atto di appello a mezzo “pec” è avvenuto il giorno successivo, il 16.10.2024 e, dunque

oltre il quarantacinquesimo giorno indicato nel citato art. 585 comma 2 lett. c)

c.p.p., risultando dunque incontrovertibilmente tardivo il suo deposito (Sez. 5,

Sentenza n. 50474 del 09/11/2023, Rv. 285595 – 01).

Nel caso di deposito a mezzo PEC, l’impugnazione è, dunque, inammissibile, ai sensi del comma 7, lett. a), dell’art. 87-bis D. Igs. n.150 del 2022 quando il

relativo atto non è sottoscritto digitalmente dal difensore. La presenza di un valido mandato non incide sulla valutazione di inammissibilità per il difetto formale rilevato, non suscettibile di regolarizzazione dopo la scadenza del termine perl’impugnazione.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 5/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.