Deposito telematico tardivo: la PEC non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa di un deposito telematico tardivo. L’atto era stato inviato tramite PEC l’ultimo giorno utile, ma la difesa non ha fornito la prova della ricezione entro i termini. In assenza della ricevuta di consegna, fa fede il timbro della cancelleria del giorno successivo, rendendo il deposito tardivo e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Telematico Tardivo: Quando l’Invio PEC Non Salva dai Termini

L’avvento del processo telematico ha semplificato molte procedure, ma nasconde insidie che possono costare caro. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione (Sentenza n. 20074/2025) mette in luce un aspetto cruciale: per evitare un deposito telematico tardivo, non è sufficiente inviare un atto via PEC entro la scadenza, ma è fondamentale poter dimostrare che sia stato anche ricevuto. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un cittadino si è visto respingere la richiesta di riesame contro un sequestro preventivo di 4.500 euro. Il Tribunale ha dichiarato l’istanza inammissibile perché presentata fuori termine.
Il ricorrente sosteneva di aver rispettato la scadenza, inviando l’atto tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) il 19 luglio alle 23:48, ovvero l’ultimo giorno utile. Tuttavia, il timbro apposto dalla cancelleria del Tribunale riportava la data del giorno successivo, il 20 luglio, data in cui il termine era ormai scaduto.
Il nodo della questione era quindi stabilire quale data avesse valore legale: quella dell’invio della PEC o quella del timbro di ricezione della cancelleria?

La Decisione della Corte sul Deposito Telematico Tardivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo ‘manifestamente infondato’ e confermando la decisione del Tribunale. La sentenza ha chiarito in modo inequivocabile la regola che governa la tempestività dei depositi telematici nel processo penale, sottolineando come la semplice prova dell’invio non sia sufficiente a scongiurare il rischio di un deposito telematico tardivo.

Le motivazioni della Corte

I giudici hanno basato la loro decisione sull’interpretazione dell’art. 87 bis del D.Lgs. n. 150/2022. Questa norma stabilisce che la prova della tempestività di un deposito telematico è data dall’attestazione di ricezione rilasciata dalla cancelleria. In assenza di tale attestazione, l’onere di dimostrare che l’atto è stato non solo inviato, ma anche recapitato nella casella PEC dell’ufficio giudiziario entro il termine, ricade interamente sul mittente.
Nel caso specifico, il ricorrente non ha allegato la ‘ricevuta di avvenuta consegna’ della PEC, l’unico documento informatico in grado di certificare con valore legale la data e l’ora esatte in cui il messaggio è arrivato a destinazione. Di conseguenza, in mancanza di questa prova contraria, il timbro della cancelleria, che indicava la ricezione il giorno successivo, ha assunto piena efficacia probatoria, determinando la tardività dell’istanza.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per tutti gli operatori del diritto: nel processo telematico, la diligenza richiede di conservare e, se necessario, produrre non solo la ricevuta di accettazione (che prova l’invio) ma, soprattutto, la ricevuta di avvenuta consegna (che prova la ricezione). Affidarsi unicamente all’orario di invio, specialmente a ridosso della mezzanotte, è una pratica rischiosa che può portare all’inammissibilità dell’atto. La decisione sottolinea che la responsabilità di fornire la prova certa e inconfutabile della tempestività del deposito grava sempre sulla parte che lo effettua, pena la decadenza dai termini processuali.

Quando un atto depositato via PEC si considera ricevuto tempestivamente?
Un atto si considera ricevuto tempestivamente non quando viene inviato, ma quando viene effettivamente recapitato nella casella PEC dell’ufficio giudiziario destinatario. La data e l’ora di recapito devono essere antecedenti alla scadenza del termine.

Chi deve provare che il deposito telematico non è tardivo?
L’onere della prova spetta a chi effettua il deposito (il difensore). In caso di contestazione sulla data, è necessario produrre la ‘ricevuta di avvenuta consegna’ della PEC, che attesta legalmente la data e l’ora di ricezione del messaggio.

Che valore ha il timbro della cancelleria sull’atto depositato?
In assenza di una prova contraria, come la ricevuta di avvenuta consegna della PEC, il timbro apposto dalla cancelleria che indica la data di ‘pervenuto’ ha piena efficacia probatoria e stabilisce ufficialmente la data di ricezione dell’atto ai fini della valutazione della sua tempestività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20074 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20074 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

29 MPG, 2025

Oggi, sul ricorso proposto da:

ILFUNZíO:y

COGNOME NOME nato a MILANO il 30/06/1996 avverso l’ordinanza del 03/10/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Milano Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 03/10/2024 il Tribunale di Milano ha dichiarato l’inammissibilità per tardività della richiesta di riesame reale proposta nell’interesse di NOME COGNOME e ha confermato il provvedimento di sequestro preventivo della somma di euro 4.500, emesso dal Gip del Tribunale di Milano, in relazione alle contestate ipotesi accusatorie di cui agli artt. 586 bis, 648 cod. pen. e 73 d.P.R.309/1990.

2.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la suddetta ordinanza, lamentando l’erronea applicazione della legge penale, rappresentando che la richiesta di riesame non è stata inoltrata in data 20/07/2024, come sembrerebbe attestare il timbro ivi apposto dal funzionario della cancelleria, ma è stata inviata al Tribunale di Milano con p.e.c. in data 19/07/2024, alle ore 23,48. Il giudice, pertanto, ha ritenuto erroneamente che il riesame fosse stato proposto il 20/07/2024 e fosse quindi tardivo, così come ingannevolmente indicato dal timbro apposto sull’atto dalla cancelleria il giorno dopo
l’invio della p.e.c., allorquando il funzionario ne ha visionato il contenuto e caricato il fi Dalla documentazione allegata al ricorso per cassazione invece si evince che la richiesta di riesame è stata proposta tempestivamente, in data 19/07/2024, dunque entro il termine di dieci giorni decorrenti dalla data di notifica dell’ordinanza impugnata, avvenuta il 09/07/2024. Lamenta pertanto violazione dell’art. 87 bis comma 1 del decreto legislativo n.150 del 10 ottobre 2022, norma che disciplina il deposito di atti mediante indirizzo di posta certificata.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

2.1. Si premette che l’art. 87 bis comma 1 del decreto legislativo n.150 del 10 ottobre 2022, norma recante “Disposizioni transitorie in materia di semplificazione delle attività di deposito di atti, documenti e istanze”, prevede il deposito di atti documenti con valore legale mediante invio dall’indirizzo di posta certificata. Il comma 2 della suddetta norma specifica che: “Ai fini dell’attestazione del deposito degli atti dei difensori inviati tramite posta elettronica certificata ai sensi del comma 1, il personale di segreteria e di cancelleria degli uffici giudiziari provvede ad annotare nel registro la data di ricezione e ad inserire l’atto nel fascicolo telematico. Ai fini della continuità della tenu del fascicolo cartaceo, il medesimo personale provvede altresì all’inserimento nel predetto fascicolo di copia analogica dell’atto ricevuto con l’attestazione della data di ricezione nella casella di posta elettronica certificata dell’ufficio e dell’intestazione della casella posta elettronica certificata di provenienza”.
In giurisprudenza è affermato il principio, che questo Collegio ribadisce, che ai fini della tempestività dell’impugnazione, la prova della data di ricezione dell’invio telematico è quella risultante dall’annotazione e dall’attestazione di cancelleria e che, in assenza di tali annotazioni o attestazioni, è onere del difensore produrre in giudizio l’originale informatico del messaggio, sottoscritto digitalmente dal gestore del sistema, attestante l’avvenuto recapito dell’atto nella casella del destinatario (Sez. 1, n. 25366 del 04/06/2021 Rv. 28166). Ne segue che per valutare la tempestività del ricorso, qualora manchi l’annotazione della cancelleria, occorre che il ricorrente alleghi la stampa del messaggio di invio dell’atto mediante posta elettronica e la stampa della «ricevuta di avvenuta consegna» del messaggio, documento dal quale si evince che l’atto non solo sia stato inviato, ma sia stato anche ricevuto dalla casella di posta del destinatario entro i termini per impugnare.
2.2. Nel caso in disamina, risulta che sull’originale dell’atto scaricato dalla cancelleria risulta apposto il timbro “Pervenuto” recante la data del 20 luglio 2024.

Inoltre, il ricorrente ha prodotto, allegata al ricorso per cassazione, solo la stampa della GLYPH

ricevuta GLYPH

di GLYPH

invio GLYPH

della GLYPH

pec GLYPH

inviata

GLYPH

dall’indirizzo EMAIL

il 19 luglio alle ore 23,48 a depositoattipenali5.tribunaleEMAIL

avente ad oggetto il riesame ex art.

324 cod. proc. pen., senza tuttavia allegare al ricorso anche la stampa della «ricevuta di avvenuta consegna» del messaggio di posta elettronica certificata sottoscritta dal

gestore del sistema, di cui solo il mittente ha la disponibilità, dalla quale può evincersi che il messaggio di posta elettronica è stato consegnato al destinatario in data 19 luglio

2024.

Neppure il ricorrente ha allegato la copia dell’annotazione di deposito di atti mediante invio con pec redatta ai sensi dell’art. 87 bis comma 2 decreto legislativo n.150

del 10 ottobre 2022 dal personale di segreteria e di cancelleria degli uffici giudiziari, documento da cui sarebbe potuta eventualmente risultare una data di ricezione dell’atto

nella casella di posta elettronica del destinatario diversa da quella apposta con il timbro sull’atto.

Conseguentemente, la documentazione versata agli atti non consente a questa Corte di verificare se effettivamente l’istanza sia stata non solo inviata ma anche recapitata nella casella del destinatario in data 19 luglio 2024, poco prima della mezzanotte, e quindi tempestivamente, come asserisce il ricorrente, e non invece in data 20 luglio 2024, come risulta dal timbro di pervenuto apposto a margine dell’atto di riesame, il quale, in assenza di prova contraria, esplica piena efficacia probatoria ai fini della valutazione della data della ricezione dell’impugnazione. Pertanto, correttamente il giudice a quo ha ritenuto tardiva la richiesta di riesame pervenuta il 20 luglio.
Il ricorso NOME deve, dunque, essere dichiarato inammissibile. Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 04/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.