Deposito telematico: stop del GIP è abnorme

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del G.I.P. che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione presentata in formato cartaceo. La Procura aveva utilizzato la modalità cartacea a seguito di un malfunzionamento del sistema informatico, formalmente attestato dal capo dell’ufficio. La Suprema Corte ha stabilito che il G.I.P. non ha il potere di sindacare tale attestazione amministrativa e che il suo provvedimento, impedendo sia il deposito telematico (impossibile per il guasto) sia quello cartaceo, ha creato una stasi processuale intollerabile, configurandosi come un atto abnorme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito telematico e malfunzionamenti: il GIP non può bloccare la Procura

L’avvento del processo penale telematico ha segnato una svolta epocale, promettendo efficienza e rapidità. Ma cosa accade quando la tecnologia fallisce? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42873/2024) affronta un caso emblematico, chiarendo i confini tra potere giurisdizionale e gestione amministrativa degli uffici giudiziari in tema di deposito telematico degli atti. La decisione stabilisce un principio fondamentale: il giudice non può sindacare la scelta del Procuratore di procedere con un deposito cartaceo se basata su un attestato malfunzionamento del sistema.

I Fatti di Causa: Guasto Informatico e Deposito Cartaceo

Il caso nasce da una richiesta di archiviazione per reati a carico di ignoti presentata dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di L’Aquila. A causa di un accertato e documentato malfunzionamento dell’applicativo ministeriale dedicato, il Procuratore della Repubblica disponeva che, per un periodo limitato, le richieste di archiviazione per quella specifica categoria di procedimenti venissero depositate in formato cartaceo, come previsto dalla normativa in caso di disservizi informatici.

La Decisione del G.I.P. e il Ricorso del Pubblico Ministero

Contrariamente alle aspettative, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) dichiarava inammissibile la richiesta, sostenendo che la problematica descritta non costituisse un vero e proprio ‘malfunzionamento’ tale da giustificare il ricorso alla modalità analogica. A suo avviso, il deposito telematico rimaneva l’unica via percorribile.
Il Pubblico Ministero proponeva quindi ricorso per cassazione, denunciando l’abnormità del provvedimento del G.I.P. L’atto, secondo la Procura, era viziato sotto un duplice profilo:
1. Strutturale: il G.I.P. si era arrogato un potere non previsto dalla legge, ovvero quello di valutare la legittimità di un atto di natura amministrativa (l’attestazione del malfunzionamento) emesso dal capo dell’ufficio requirente.
2. Funzionale: la decisione creava una paralisi insanabile del procedimento. Il P.M. non poteva procedere con il deposito telematico a causa del guasto accertato, né poteva utilizzare la modalità cartacea a causa del divieto del G.I.P.

Le Motivazioni della Cassazione: il Deposito Telematico e l’Abnormità del Provvedimento

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente, annullando senza rinvio il decreto del G.I.P. La Suprema Corte ha ribadito che la normativa di riferimento (art. 175-bis c.p.p.) prevede espressamente la possibilità di depositare atti in formato analogico qualora il malfunzionamento del sistema informatico sia ‘accertato ed attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario’.
Il cuore della decisione risiede nella netta separazione tra potere giurisdizionale e potere amministrativo-organizzativo. L’atto con cui il Procuratore della Repubblica attesta il malfunzionamento del sistema e disciplina le modalità alternative di deposito ha natura puramente amministrativa. In quanto tale, esso non è sindacabile dal giudice nell’esercizio delle sue funzioni giurisdizionali. Il G.I.P., entrando nel merito di tale valutazione, ha esercitato un potere che l’ordinamento non gli attribuisce, dando vita a un provvedimento ‘totalmente avulso dal sistema processuale’.
Inoltre, la Corte ha riconosciuto l’abnormità funzionale del decreto, poiché esso ha determinato una ‘stasi irrimediabile del procedimento’, in palese violazione del principio di ragionevole durata del processo.

Conclusioni: Poteri del Giudice e Limiti Amministrativi

Questa sentenza traccia una linea invalicabile tra le competenze del giudice e quelle del dirigente dell’ufficio giudiziario. In presenza di un’attestazione formale di malfunzionamento dei sistemi per il deposito telematico, il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella dell’organo amministrativo competente. Il suo compito è decidere nel merito della richiesta presentata, non sulla modalità con cui essa è pervenuta in cancelleria, quando questa sia stata legittimata da circostanze eccezionali previste dalla legge. La decisione riafferma l’importanza di un corretto bilanciamento dei poteri all’interno della giurisdizione, garantendo che i disservizi tecnici non si trasformino in un ostacolo insormontabile per l’amministrazione della giustizia.

Un giudice può dichiarare inammissibile un atto depositato in cartaceo a causa di un malfunzionamento del sistema telematico?
No, se il malfunzionamento è stato formalmente accertato e attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario. In questo caso, il deposito cartaceo è considerato legittimo dalla legge (art. 175-bis c.p.p.) e il giudice deve esaminare l’atto nel merito.

L’atto con cui il capo di un ufficio giudiziario attesta un malfunzionamento informatico può essere sindacato dal giudice?
No. La sentenza chiarisce che si tratta di un atto di natura amministrativa, la cui competenza è riservata esclusivamente al dirigente dell’ufficio (in questo caso, il Procuratore della Repubblica). Non rientra nei poteri del giudice sindacare o invalidare tale attestazione.

Cosa si intende per provvedimento “abnorme” in procedura penale?
Secondo la Corte, un provvedimento è abnorme quando è completamente estraneo al sistema processuale (abnormità strutturale) o quando, pur essendo previsto in astratto, provoca una paralisi irrimediabile del procedimento, impedendone la prosecuzione (abnormità funzionale). Il decreto del G.I.P. in questo caso presentava entrambe le caratteristiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42873 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42873 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila

nel procedimento a carico di ignoti

avverso il decreto del 24/04/2024 del G.i.p. Tribunale di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che la Corte di Cassazione voglia disporre l’annullamento senza rinvio dell’impugnato decreto con restituzione degli atti al Gip presso il Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 24 aprile 2024 il G.I.P. del Tribunale di L’Aquila dichiarava inammissibile la richiesta di archiviazione presentata dal Pubblico ministero nel procedimento contro ignoti, iscritto al n. 2023NUMERO_DOCUMENTO di R.G.N.R.,

“in quanto depositata irritualmente (in maniera cartacea in cancelleria), in violazione del dettato di cui all’art. 3 del decreto ministeriale n. 217 del 29 dicembre 2023 impone, tra l’altro, ai soggetti interni abilitati (tra cui Pubblico Ministero), il deposito telematico mediante l’applicativo APP degli atti relativi ai procedimenti di archiviazione”.

Il Giudice osservava che la problematica descritta nel provvedimento del Procuratore della Repubblica e del Magrif in data 8 aprile 2024 non costituiva un malfunzionamento del sistema che avrebbe legittimato la redazione delle richieste di archiviazione in formato analogico e il successivo deposito con modalità non telematiche.

Ha proposto ricorso il Pubblico ministero presso il Tribunale di L’Aquila chiedendo l’annullamento della suddetta ordinanza, ritenuta abnorme sotto il profilo strutturale (in quanto l’art. 175 -bis cod. proc. pen. non prevede la possibilità di “reazione” giurisdizionale in caso di deposito analogico di istanze in conseguenza di un provvedimento di accertamento del malfunzionamento del sistema proveniente dal capo di un ufficio giudiziario) e dal punto di vista funzionale (poiché nel momento di sospensione del deposito telematico si crea una stasi del procedimento, dato che il P.M. non può né provvedere al deposito telematico, stanti il malfunzionamento del sistema e il provvedimento del capo dell’ufficio, né reiterare la richiesta di archiviazione in modalità cartacea perché preclusa dal G.i.p.) .
In secondo luogo, il Giudice ha sindacato la legittimità dell’esercizio del potere del Procuratore della Repubblica, quale vertice anche amministrativo dell’ufficio giudiziario, censurandone l’azione con un atto che deborda dai limiti dell’esercizio del potere giurisdizionale, inteso anche in astratto.

Il RAGIONE_SOCIALE, peraltro, ha confuso il concetto di “malfunzionamento” dell’applicativo “APP” con quello di “mancato funzionamento”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La disciplina generale per le richieste e i decreti di archiviazione nei procedimenti per i reati commessi dai cosiddetti ignoti seriali è rinvenibile nell’art. 107 -bis disp. att. cod. proc. pen. («Le denunce a carico di ignoti sono trasmesse all’ufficio di procura competente da parte degli organi di polizia, unitamente agli eventuali atti di indagine svolti per la identificazione degli autori del reato, con elenchi mensili») e nel comma 4 dell’art. 415 dello stesso codice,

secondo il quale, nella ipotesi di cui al suddetto articolo, «la richiesta di archiviazione ed il decreto del giudice che accoglie la richiesta sono pronunciati cumulativamente con riferimento agli elenchi trasmessi dagli organi di polizia con l’eventuale indicazione delle denunce che il pubblico ministero o il giudice intendono escludere, rispettivamente, dalla richiesta o dal decreto».

Le richieste di archiviazione e i relativi decreti inerenti ai suddetti procedimenti, pertanto, debbono essere «pronunciati cumulativamente».

A decorrere dal 14 gennaio 2024, in ragione di quanto disposto dall’art. 3 del d.m. 29 dicembre 2023, n. 217 (che ha dato esecuzione al decreto-legge 24 febbraio 2023, n. 13, convertito con modificazioni dalla legge 21 aprile 2023, n. 41), il deposito di atti, documenti, richieste e memorie per i procedimenti in tema di archiviazione ai procedimenti (artt. 408, 409, 410, 411 e 415 cod. proc. pen.) ha luogo con modalità telematiche ai sensi dell’articolo 111-bis del codice di procedura penale, norma che fa salvo «quanto previsto dall’articolo 175-bis» in caso di malfunzionamento dei sistemi informatici.
In tale ultima ipotesi – dispone l’art. 175-bis cod. proc. pen. – «atti e documenti sono redatti in forma di documento analogico e depositati con modalità non telematiche» (comma 3), anche qualora il malfunzionamento del sistema sia «accertato ed attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario, e comunicato con modalità tali da assicurare la tempestiva conoscibilità ai soggetti interessati della data e, ove risulti, dell’orario dell’inizio e della fine d malfunzionamento» (comma 4).

In forza di tale ultima disposizione, con provvedimento in data 8 aprile 2024 il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila disponeva che le richieste di archiviazione degli “ignoti seriali” venissero redatte e depositate in modalità analogica fino al 31 maggio 2024, essendo stato accertato un malfunzionamento dell’applicativo “APP”, ampiamente descritto negli aspetti tecnici, per la redazione e firma delle richieste di archiviazione dei soli procedimenti in iscrizione SICP qualificati come “ignoti seriali”.
Ciò premesso, il provvedimento qui impugnato – come denunciato dal ricorrente con il primo e assorbente motivo – risulta viziato da abnormità, nella sua duplice accezione come precisata in numerose pronunce delle Sezioni Unite di questa Corte (da ultimo cfr. Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, COGNOME, Rv. 285213 – 02): strutturale, in quanto l’atto è totalmente avulso dal sistema processuale, e funzionale, poiché esso determina una stasi irrimediabile del procedimento.

Sotto il primo profilo il RAGIONE_SOCIALE, escludendo che nel caso di specie si fosse in presenza di un malfunzionamento del sistema, ha esercitato un potere non

attribuitogli dall’ordinamento processuale in quanto esclusivamente riservato al Procuratore della Repubblica, il cui atto, di natura amministrativa, non era sindacabile dal giudice.

Quanto all’abnormità funzionale, il Pubblico ministero, depositando le richieste con modalità telematiche, come preteso dal G.i.p., avrebbe violato il provvedimento del capo dell’ufficio, disattendendo nel contempo quanto previsto dalle norme del codice di rito citate nel precedente paragrafo in tema di presentazione cumulativa delle richieste di archiviazione nei procedimenti nei confronti di “ignoti seriali”.

Pertanto, il decreto del G.i.p. va annullato senza rinvio, con trasmissione degli atti all’Ufficio G.i.p. del Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di L’Aquila – Ufficio G.i.p. per l’ulteriore corso.

Così deciso il 06/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.