Deposito telematico: stop del GIP? Annullato decreto

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di un Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata su carta a causa di un malfunzionamento certificato del sistema di deposito telematico. La Corte ha stabilito che tale provvedimento del G.i.p. è abnorme, in quanto usurpa poteri non suoi e crea una paralisi del procedimento giudiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Telematico e Malfunzionamenti: La Cassazione Annulla il Decreto del GIP

L’obbligatorietà del deposito telematico ha rivoluzionato il processo penale, ma cosa accade quando la tecnologia fallisce? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, annullando il provvedimento di un Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata in formato cartaceo a seguito di un malfunzionamento del sistema informatico. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: la giustizia non può fermarsi a causa di un problema tecnico.

I fatti del caso

Un Procuratore della Repubblica, dovendo presentare una richiesta di archiviazione per un procedimento contro ignoti, si è trovato di fronte a un malfunzionamento certificato dell’applicativo ministeriale dedicato al deposito telematico. In conformità con le normative che prevedono soluzioni alternative in questi casi, il Procuratore ha disposto il deposito dell’atto in formato cartaceo presso la cancelleria del tribunale.

Contrariamente alle aspettative, il G.i.p. ha dichiarato la richiesta inammissibile. Secondo il Giudice, il problema tecnico descritto non costituiva un ‘malfunzionamento’ tale da giustificare il ricorso alla modalità cartacea, violando così l’obbligo del deposito digitale. A seguito di questa decisione, il Procuratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il provvedimento del G.i.p. fosse ‘abnorme’, ovvero talmente anomalo da essere considerato al di fuori del sistema processuale.

La decisione della Corte di Cassazione sul deposito telematico

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio il decreto del G.i.p. La Suprema Corte ha qualificato il provvedimento impugnato come ‘abnorme’ sotto un duplice profilo: strutturale e funzionale. Di fatto, la decisione del G.i.p. non solo era priva di fondamento legale, ma creava una paralisi processuale insuperabile.

Le motivazioni: perché il provvedimento del GIP è abnorme?

La Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri concettuali che definiscono l’abnormità di un atto giudiziario.

Abnormità strutturale: l’invasione di campo del Giudice

In primo luogo, il G.i.p. ha esercitato un potere che non gli compete. La legge (art. 175-bis c.p.p.) stabilisce chiaramente che l’accertamento di un malfunzionamento dei sistemi informatici è una prerogativa del dirigente dell’ufficio giudiziario. Si tratta di un atto di natura amministrativa, finalizzato a garantire la continuità del servizio giustizia, che non può essere sindacato o messo in discussione dal giudice nel merito.

Decidendo di contraddire la certificazione di malfunzionamento, il G.i.p. è andato oltre i limiti del suo potere giurisdizionale, invadendo una sfera di competenza amministrativa e gerarchica altrui. L’atto del giudice è risultato, quindi, ‘totalmente avulso dal sistema processuale’.

Abnormità funzionale: la paralisi del procedimento

In secondo luogo, la decisione del G.i.p. ha prodotto una ‘stasi irrimediabile del procedimento’. Il Pubblico Ministero si è trovato in un vicolo cieco: non poteva procedere con il deposito telematico a causa del guasto tecnico accertato, e allo stesso tempo gli era stato impedito di utilizzare l’unica alternativa prevista dalla legge, ovvero il deposito cartaceo.

Questo blocco ha impedito al procedimento di fare il suo corso, violando il principio di efficienza e ragionevole durata del processo. Un atto che paralizza la giustizia anziché farla progredire è, per definizione, funzionalmente abnorme.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza rafforza un principio di buon senso e di diritto: le norme sulla digitalizzazione del processo sono strumenti per migliorare l’efficienza della giustizia, non ostacoli insormontabili. Quando la tecnologia fallisce, devono esistere procedure alternative efficaci.

La Corte ha ribadito che la valutazione su un malfunzionamento del sistema spetta al capo dell’ufficio giudiziario e il giudice non può sostituirsi a tale valutazione. Annullando il decreto, la Cassazione ha ripristinato la corretta dinamica processuale, consentendo al procedimento di proseguire come previsto dalla legge. Questa decisione serve da monito, chiarendo i confini dei poteri tra le diverse figure del sistema giudiziario e garantendo che i problemi tecnici non si trasformino in un diniego di giustizia.

È possibile depositare un atto in formato cartaceo se il sistema di deposito telematico non funziona?
Sì. La legge, in particolare l’art. 175-bis del codice di procedura penale, prevede espressamente che in caso di malfunzionamento accertato e attestato del sistema informatico, gli atti possano essere redatti in forma di documento analogico e depositati con modalità non telematiche.

Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) può contestare la dichiarazione di malfunzionamento del sistema telematico emessa dal capo di un ufficio giudiziario?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’accertamento del malfunzionamento è un atto di natura amministrativa riservato al dirigente dell’ufficio giudiziario (come il Procuratore della Repubblica). Il giudice non ha il potere di sindacare tale valutazione, in quanto esula dalle sue competenze giurisdizionali.

Cosa si intende per “provvedimento abnorme” e perché la decisione del G.i.p. è stata definita tale?
Un provvedimento è abnorme quando si colloca completamente al di fuori del sistema processuale (abnormità strutturale) o quando provoca una paralisi insanabile del procedimento (abnormità funzionale). La decisione del G.i.p. è stata definita tale perché ha esercitato un potere non previsto dalla legge (profilo strutturale) e ha creato un blocco insuperabile, impedendo al Pubblico Ministero sia il deposito telematico (impossibile per guasto) sia quello cartaceo (negato dal giudice), determinando così una stasi del procedimento (profilo funzionale).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43676 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43676 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila

nel procedimento a carico di ignoti

avverso il decreto in data 08/05/2024 del G.i.p. Tribunale di L’Aquila

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento dell’impugnato decreto con restituzione degli atti al Gip presso il Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 8 maggio 2024 il G.i.p. del Tribunale di L’Aquila dichiarava inammissibile la richiesta di archiviazione presentata dal Pubblico ministero nel procedimento contro ignoti, iscritto al n. 2024/NUMERO_DOCUMENTO di R.G.N.R., “in quanto depositata irritualmente (in maniera cartacea in cancelleria), in violazione del dettato di cui all’art. 3 del decreto ministeriale n. 217 del 29 dicembre 2023 impone, tra l’altro, ai soggetti interni abilitati (tra cui il Pub Ministero), il deposito telematico mediante l’applicativo APP degli atti relativi ai procedimenti di archiviazione”.
Il Giudice osservava che la problematica descritta nel provvedimento del AVV_NOTAIO della Repubblica e del Magrif in data 8 aprile 2024 non costituiva un malfunzionamento del sistema che avrebbe legittimato la redazione delle richieste di archiviazione in formato analogico e il successivo deposito con modalità non telematiche.

Ha proposto ricorso il Pubblico ministero presso il Tribunale di L’Aquila chiedendo l’annullamento del suddetto provvedimento, ritenuto abnorme sotto il profilo strutturale (in quanto l’art. 175-bis cod. proc. pen. non prevede la possibilità di “reazione” giurisdizionale in caso di deposito analogico di istanze in conseguenza di un provvedimento di accertamento del malfunzionamento del sistema proveniente dal capo di un ufficio giudiziario) e dal punto di vista funzionale (poiché nel momento di sospensione del deposito telematico si crea una stasi del procedimento, dato che il P.M. non può né provvedere al deposito telematico, stanti il malfunzionamento del sistema e il provvedimento del capo dell’ufficio, né reiterare la richiesta di archiviazione in modalità cartacea perché preclusa dal G.i.p.)
In secondo luogo, il Giudice ha sindacato la legittimità dell’esercizio del potere del AVV_NOTAIO della Repubblica, quale vertice anche amministrativo dell’ufficio giudiziario, censurandone l’azione con un atto che deborda dai limiti dell’esercizio del potere giurisdizionale, inteso anche in astratto.

Peraltro, RAGIONE_SOCIALE il RAGIONE_SOCIALE ha confuso il concetto di “malfunzionamento” dell’applicativo “APP” con quello di “mancato funzionamento”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

La disciplina AVV_NOTAIO per le richieste e i decreti di archiviazione nei procedimenti per i reati commessi dai cosiddetti ignoti seriali è rinvenibile nell’art. 107 -bis disp. att. cod. proc. pen. («Le denunce a carico di ignoti sono trasmesse all’ufficio di procura competente da parte degli organi di polizia, unitamente agli eventuali atti di indagine svolti per la identificazione degli autori del reato, con elenchi mensili») e nel comma 4 dell’art. 415 dello stesso codice, secondo il quale, nella ipotesi di cui al suddetto articolo, «la richiesta di archiviazione ed il decreto del giudice che accoglie la richiesta sono pronunciati cumulativamente con riferimento agli elenchi trasmessi dagli organi di polizia con l’eventuale indicazione delle denunce che il pubblico ministero o il giudice intendono escludere, rispettivamente, dalla richiesta o dal decreto».
Le richieste di archiviazione e i relativi decreti inerenti ai suddetti procedimenti, pertanto, debbono essere «pronunciati cumulativamente».

A decorrere dal 14 gennaio 2024, in ragione di quanto disposto dall’art. 3 del d.m. 29 dicembre 2023, n. 217 (che ha dato esecuzione al decreto-legge 24 febbraio 2023, n. 13, convertito con modificazioni dalla legge 21 aprile 2023, n. 41), il deposito di atti, documenti, richieste e memorie per i procedimenti in tema di archiviazione ai procedimenti (artt. 408, 409, 410, 411 e 415 cod. proc. pen.) ha luogo con modalità telematiche ai sensi dell’articolo 111-bis del codice di procedura penale, norma che fa salvo «quanto previsto dall’articolo 175 -bis» in caso di malfunzionamento dei sistemi informatici.
In tale ultima ipotesi – dispone l’art. 175-bis cod. proc. pen. – «atti e documenti sono redatti in forma di documento analogico e depositati con modalità non telematiche» (comma 3), anche qualora il malfunzionamento del sistema sia «accertato ed attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario, e comunicato con modalità tali da assicurare la tempestiva conoscibilità ai soggetti interessati della data e, ove risulti, dell’orario dell’inizio e della fine d malfunzionamento» (comma 4).

In forza di tale ultima disposizione, con provvedimento in data 8 aprile 2024 il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila disponeva che le richieste di archiviazione degli “ignoti seriali” venissero redatte e depositate in modalità analogica fino al 31 maggio 2024, essendo stato accertato un malfunzionamento dell’applicativo “APP”, ampiamente descritto negli aspetti tecnici, per la redazione e firma delle richieste di archiviazione dei soli procedimenti in iscrizione SICP qualificati come “ignoti seriali”.
Ciò premesso, il provvedimento qui impugnato – come denunciato dal ricorrente con il primo e assorbente motivo – risulta viziato da abnormità, nella sua duplice accezione come precisata in numerose pronunce delle Sezioni Unite

di questa Corte (da ultimo cfr. Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, COGNOME, Rv. 285213 – 02): strutturale, in quanto l’atto è totalmente avulso dal sistema processuale, e funzionale, poiché esso determina una stasi irrimediabile del procedimento.

Sotto il primo profilo il RAGIONE_SOCIALEp., escludendo che nel caso di specie si fosse in presenza di un malfunzionamento del sistema, ha esercitato un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale in quanto esclusivamente riservato al AVV_NOTAIO della Repubblica, il cui atto, di natura amministrativa, non era sindacabile dal giudice.

Quanto all’abnormità funzionale, il Pubblico ministero, depositando le richieste con modalità telematiche, come preteso dal G.i.p., avrebbe violato il provvedimento del capo dell’ufficio, disattendendo nel contempo quanto previsto dalle norme del codice di rito citate nel precedente paragrafo in tema di presentazione cumulativa delle richieste di archiviazione nei procedimenti nei confronti di “ignoti seriali”.

Pertanto, il decreto del G.i.p. va annullato senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

Così deciso il 05/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.