Deposito telematico: quando l'atto del giudice è abnorme

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui un G.i.p. aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione presentata in formato cartaceo. A causa di un malfunzionamento certificato del sistema di deposito telematico, la Procura aveva optato per il deposito analogico. La Corte ha stabilito che il decreto del G.i.p. è un atto abnorme, sia strutturalmente, perché il giudice ha sindacato un atto amministrativo della Procura, sia funzionalmente, perché ha creato una stasi processuale insuperabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Telematico: la Cassazione Definisce l’Atto Abnorme del Giudice

L’obbligo del deposito telematico degli atti giudiziari ha rivoluzionato il mondo della giustizia, ma non è esente da problematiche tecniche. Cosa succede quando il sistema non funziona? Può un giudice rifiutare un atto depositato su carta a causa di un guasto tecnico certificato? Con la sentenza n. 42872/2024, la Corte di Cassazione interviene su questo tema cruciale, definendo i confini del potere del giudice e chiarendo il concetto di ‘atto abnorme’ che crea una paralisi processuale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una richiesta di archiviazione per un procedimento contro ignoti, presentata dalla Procura della Repubblica presso un Tribunale. A causa di un malfunzionamento accertato e attestato dell’applicativo ministeriale per il deposito telematico, il Procuratore della Repubblica aveva disposto, con un provvedimento amministrativo, che le richieste di archiviazione per ‘ignoti seriali’ fossero redatte e depositate in formato cartaceo.

Tuttavia, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) ha dichiarato tale richiesta inammissibile. Secondo il giudice, il problema tecnico descritto non configurava un vero e proprio ‘malfunzionamento’ del sistema, tale da giustificare il ricorso alla modalità cartacea in deroga all’obbligo telematico imposto dalla normativa vigente.

La Decisione e il Ricorso del Pubblico Ministero

Di fronte a questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il decreto del G.i.p. fosse un atto ‘abnorme’. L’abnormità, secondo la Procura, era duplice:

1. Strutturale: il G.i.p. aveva esercitato un potere non previsto dalla legge, sindacando la legittimità di un atto di natura amministrativa del capo dell’ufficio giudiziario che attestava il malfunzionamento.
2. Funzionale: la decisione creava una stasi irrimediabile del procedimento. Il P.M., infatti, non poteva procedere con il deposito telematico a causa del guasto, né poteva depositare l’atto in formato cartaceo, a causa del divieto imposto dal G.i.p.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul deposito telematico

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della Procura, annullando il decreto del G.i.p. e qualificandolo come atto abnorme. Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri fondamentali.

L’Abnormità Strutturale e Funzionale

La Corte ha ribadito la distinzione, elaborata dalle Sezioni Unite, tra abnormità strutturale e funzionale. Nel caso di specie, il decreto del G.i.p. era viziato da entrambe.

L’abnormità strutturale risiede nel fatto che il giudice ha travalicato i suoi poteri, entrando nel merito di una decisione – quella di certificare il malfunzionamento del sistema – che l’ordinamento processuale riserva esclusivamente al dirigente dell’ufficio giudiziario. Tale atto, di natura amministrativa, non è sindacabile dal giudice.

L’abnormità funzionale è ancora più evidente: la decisione ha prodotto una paralisi totale e insuperabile del procedimento. Impedendo il deposito cartaceo e stante l’impossibilità del deposito telematico, il G.i.p. ha di fatto impedito alla giustizia di fare il suo corso.

Le Conclusioni

La sentenza della Cassazione stabilisce un principio di diritto fondamentale per la gestione della transizione digitale nella giustizia. Quando il dirigente di un ufficio giudiziario accerta e attesta un malfunzionamento dei sistemi informatici, tale attestazione è sufficiente a legittimare il ricorso a modalità di deposito alternative, come quella cartacea, secondo quanto previsto dall’art. 175-bis del codice di procedura penale. Un giudice non può sindacare questa decisione amministrativa né dichiarare inammissibile un atto depositato in conformità ad essa. Facendolo, compirebbe un atto abnorme che, creando una stasi procedimentale, va annullato per garantire il corretto svolgimento del processo.

Un giudice può rifiutare un atto depositato su carta se il sistema di deposito telematico non funziona?
No. Se il malfunzionamento del sistema telematico è stato formalmente accertato e attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario, il giudice non può dichiarare inammissibile un atto depositato in formato cartaceo. Un provvedimento di questo tipo è considerato un ‘atto abnorme’.

Cosa si intende per ‘atto abnorme’ in un processo?
Un atto abnorme è un provvedimento del giudice che si colloca completamente al di fuori delle norme procedurali (abnormità strutturale) oppure che, pur essendo previsto in astratto, provoca una paralisi insuperabile del procedimento, impedendone la prosecuzione (abnormità funzionale).

Chi ha l’autorità di certificare un malfunzionamento dei sistemi informatici della giustizia?
Secondo la sentenza, l’autorità di accertare e attestare un malfunzionamento dei sistemi informatici, legittimando il ricorso a modalità di deposito alternative, spetta al dirigente dell’ufficio giudiziario (in questo caso, il Procuratore della Repubblica). Si tratta di un atto di natura amministrativa che non può essere messo in discussione dal giudice nel corso del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42872 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42872 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila

nel procedimento a carico di ignoti

avverso il decreto del 24/04/2024 del G.i.p. Tribunale di L’Aquila

GLYPH

fl visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che la Corte di Cassazione voglia disporre l’annullamento senza rinvio dell’impugnato decreto con restituzione degli atti al Gip presso il Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 24 aprile 2024 il G.i.p. del Tribunale di L’Aquila dichiarava inammissibile la richiesta di archiviazione presentata dal Pubblico ministero nel procedimento contro ignoti, iscritto al n. 2023NUMERO_DOCUMENTO di R.G.N.R.,

“in quanto depositata irritualmente (in maniera cartacea in cancelleria), in violazione del dettato di cui all’art. 3 del decreto ministeriale n. 217 del 29 dicembre 2023 impone, tra l’altro, ai soggetti interni abilitati (tra cui Pubblico Ministero), il deposito telematico mediante l’applicativo APP degli atti relativi ai procedimenti di archiviazione”.

Il Giudice osservava che la problematica descritta nel provvedimento del AVV_NOTAIO della Repubblica e del Magrif in data 8 aprile 2024 non costituiva un malfunzionamento del sistema che avrebbe legittimato la redazione delle richieste di archiviazione in formato analogico e il successivo deposito con modalità non telematiche.

Ha proposto ricorso il Pubblico ministero presso il Tribunale di L’Aquila chiedendo l’annullamento della suddetta ordinanza, ritenuta abnorme sotto il profilo strutturale (in quanto l’art. 175-bis cod. proc. pen. non prevede la possibilità di “reazione” giurisdizionale in caso di deposito analogico di istanze in conseguenza di un provvedimento di accertamento del malfunzionamento del sistema proveniente dal capo di un ufficio giudiziario) e dal punto di vista funzionale (poiché nel momento di sospensione del deposito telematico si crea una stasi del procedimento, dato che il P.M. non può né provvedere al deposito telematico, stanti il malfunzionamento del sistema e il provvedimento del capo dell’ufficio, né reiterare la richiesta di archiviazione in modalità cartacea perché preclusa dal G.i.p.) .
In secondo luogo, il Giudice ha sindacato la legittimità dell’esercizio del potere del AVV_NOTAIO della Repubblica, quale vertice anche amministrativo dell’ufficio giudiziario, censurandone l’azione con un atto che deborda dai limiti dell’esercizio del potere giurisdizionale, inteso anche in astratto.

Il RAGIONE_SOCIALE, peraltro, ha confuso il concetto di “malfunzionamento” dell’applicativo “APP” con quello di “mancato funzionamento”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La disciplina AVV_NOTAIO per le richieste e i decreti di archiviazione nei procedimenti per i reati commessi dai cosiddetti ignoti seriali è rinvenibile nell’art. 107 -bis disp. att. cod. proc. pen. («Le denunce a carico di ignoti sono trasmesse all’ufficio di procura competente da parte degli organi di polizia, unitamente agli eventuali atti di indagine svolti per la identificazione degli autori del reato, con elenchi mensili») e nel comma 4 dell’art. 415 dello stesso codice,

secondo il quale, nella ipotesi di cui al suddetto articolo, «la richiesta di archiviazione ed il decreto del giudice che accoglie la richiesta sono pronunciati cumulativamente con riferimento agli elenchi trasmessi dagli organi di polizia con l’eventuale indicazione delle denunce che il pubblico ministero o il giudice intendono escludere, rispettivamente, dalla richiesta o dal decreto».

Le richieste di archiviazione e i relativi decreti inerenti ai suddetti procedimenti, pertanto, debbono essere «pronunciati cumulativamente».

A decorrere dal 14 gennaio 2024, in ragione di quanto disposto dall’art. 3 del d.m. 29 dicembre 2023, n. 217 (che ha dato esecuzione al decreto-legge 24 febbraio 2023, n. 13, convertito con modificazioni dalla legge 21 aprile 2023, n. 41), il deposito di atti, documenti, richieste e memorie per i procedimenti in tema di archiviazione ai procedimenti (artt. 408, 409, 410, 411 e 415 cod. proc. pen.) ha luogo con modalità telematiche ai sensi dell’articolo 111-bis del codice di procedura penale, norma che fa salvo «quanto previsto dall’articolo 175 -bis» in caso di malfunzionamento dei sistemi informatici.
In tale ultima ipotesi – dispone l’art. 175 -bis cod. proc. pen. – «atti e documenti sono redatti in forma di documento analogico e depositati con modalità non telematiche» (comma 3), anche qualora il malfunzionamento del sistema sia «accertato ed attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario, e comunicato con modalità tali da assicurare la tempestiva conoscibilità ai soggetti interessati della data e, ove risulti, dell’orario dell’inizio e della fine d malfunzionamento» (comma 4).

In forza di tale ultima disposizione, con provvedimento in data 8 aprile 2024 il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila disponeva che le richieste di archiviazione degli “ignoti seriali” venissero redatte e depositate in modalità analogica fino al 31 maggio 2024, essendo stato accertato un malfunzionamento dell’applicativo “APP”, ampiamente descritto negli aspetti tecnici, per la redazione e firma delle richieste di archiviazione dei soli procedimenti in iscrizione SICP qualificati come “ignoti seriali”.
Ciò premesso, il provvedimento qui impugnato – come denunciato dal ricorrente con il primo e assorbente motivo – risulta viziato da abnormità, nella sua duplice accezione come precisata in numerose pronunce delle Sezioni Unite di questa Corte (da ultimo cfr. Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, COGNOME, Rv. 285213 – 02): strutturale, in quanto l’atto è totalmente avulso dal sistema processuale, e funzionale, poiché esso determina una stasi irrimediabile del procedimento.

Sotto il primo profilo il RAGIONE_SOCIALE, escludendo che nel caso di specie si fosse in presenza di un malfunzionamento del sistema, ha esercitato un potere non

attribuitogli dall’ordinamento processuale in quanto esclusivamente riservato al AVV_NOTAIO della Repubblica, il cui atto, di natura amministrativa, non era sindacabile dal giudice.

Quanto all’abnormità funzionale, il Pubblico ministero, depositando le richieste con modalità telematiche, come preteso dal G.i.p., avrebbe violato il provvedimento del capo dell’ufficio, disattendendo nel contempo quanto previsto dalle norme del codice di rito citate nel precedente paragrafo in tema di presentazione cumulativa delle richieste di archiviazione nei procedimenti nei confronti di “ignoti seriali”.

Pertanto, il decreto del G.i.p. va annullato senza rinvio, con trasmissione degli atti all’Ufficio G.i.p. del Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di L’Aquila – Ufficio G.i.p. per l’ulteriore corso.

Così deciso il 06/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.