Deposito telematico penale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione a causa dell’errato invio tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). L’atto era stato trasmesso a un indirizzo non incluso in quelli ufficialmente certificati dal Ministero della Giustizia. La Corte ha sottolineato che le norme sul deposito telematico penale, introdotte dall’art. 87-bis del D.Lgs. 150/2022, sono tassative e non ammettono interpretazioni estensive basate sul principio del “raggiungimento dello scopo”. La finalità di queste regole rigide è la semplificazione e l’accelerazione dei processi, e il loro mancato rispetto comporta la sanzione processuale dell’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito telematico penale: L’Errore sull’Indirizzo PEC Costa l’Inammissibilità

L’avvento del processo penale telematico ha introdotto nuove regole e procedure che richiedono la massima attenzione da parte degli operatori del diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4791/2024) ribadisce un principio fondamentale: nel deposito telematico penale, la precisione è tutto. L’invio di un ricorso a un indirizzo PEC non certificato dal Ministero della Giustizia, anche se appartenente all’ufficio giudiziario corretto, determina l’inammissibilità insanabile dell’atto. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il difensore di un imputato proponeva ricorso per cassazione avverso una sentenza della Corte di Appello. Il ricorso veniva depositato telematicamente l’ultimo giorno utile tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Tuttavia, l’indirizzo PEC utilizzato per l’invio non era quello specificamente designato per il deposito degli atti penali, secondo i provvedimenti del Direttore generale per i sistemi informativi del Ministero della Giustizia, ma un altro indirizzo comunque riconducibile alla cancelleria dell’ufficio giudiziario.

La Corte di Appello, in prima istanza, dichiarava il ricorso inammissibile proprio per questa irregolarità formale, basandosi sulla normativa transitoria che regola il processo telematico, in particolare sull’art. 87-bis del D.Lgs. n. 150 del 2022. Contro questa decisione, il difensore proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione, sostenendo che l’atto aveva comunque raggiunto il suo scopo, essendo pervenuto tempestivamente alla cancelleria competente.

La Decisione della Corte: la Rigidità del Deposito Telematico Penale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione di inammissibilità. I giudici hanno chiarito che le norme che disciplinano il deposito telematico penale sono state formulate dal legislatore in modo analitico e tassativo, prevedendo specifiche ipotesi di inammissibilità per garantire la funzionalità e l’efficienza del nuovo sistema.

La violazione commessa – l’utilizzo di un indirizzo PEC non corretto – rientra pienamente in una delle cause di inammissibilità esplicitamente previste dalla legge. Secondo la Corte, non è possibile ricorrere a interpretazioni che valorizzino il “raggiungimento dello scopo”, un principio che può valere per i depositi in luoghi fisici ma non per quelli telematici, governati da regole proprie e più stringenti.

Le Motivazioni: la Ratio di Semplificazione e Accelerazione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su una rigorosa interpretazione letterale della norma. L’art. 87-bis del D.Lgs. 150/2022 stabilisce chiaramente che il deposito deve avvenire presso gli indirizzi PEC indicati in un apposito provvedimento del Direttore generale e pubblicati sul portale dei servizi telematici. La norma sanziona con l’inammissibilità l’invio a un indirizzo “non riferibile” all’ufficio corretto secondo le indicazioni ministeriali.

Il collegio ha spiegato che la ratio di questa scelta legislativa risiede nella necessità di semplificare e accelerare le comunicazioni e gli incombenti di cancelleria. Consentire il deposito su caselle di posta non ufficialmente designate comporterebbe per il personale amministrativo l’onere di controllare molteplici indirizzi, con un inevitabile rallentamento e il rischio di errori. Questo andrebbe in direzione opposta agli obiettivi della riforma del processo penale. Pertanto, il rigore formale non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per l’efficienza del sistema giudiziario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

Questa sentenza lancia un monito inequivocabile a tutti i professionisti legali: nel deposito telematico penale, non c’è spazio per errori o imprecisioni. È fondamentale verificare scrupolosamente e utilizzare esclusivamente gli indirizzi PEC ufficiali pubblicati sul portale dei servizi telematici del Ministero della Giustizia. Qualsiasi deviazione da questa procedura, anche se in apparenza minima, espone l’impugnazione al rischio concreto e insanabile di inammissibilità. La diligenza nella verifica degli indirizzi di destinazione diventa, quindi, un adempimento cruciale per la tutela dei diritti dei propri assistiti.

È valido un ricorso penale inviato a un indirizzo PEC della cancelleria diverso da quello ufficiale pubblicato dal Ministero?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso è inammissibile se inviato a un indirizzo PEC non compreso nell’elenco ufficiale del Ministero della Giustizia, come previsto dall’art. 87-bis del D.Lgs. 150/2022.

Se un atto inviato a un indirizzo PEC errato arriva comunque in tempo utile alla cancelleria, può essere considerato ammissibile per “raggiungimento dello scopo”?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che per il percorso telematico non si applica il principio del “raggiungimento dello scopo”. Le regole sono analitiche e tassative, e la loro violazione comporta l’inammissibilità, a prescindere dal fatto che l’atto sia pervenuto o meno.

Perché le norme sul deposito telematico penale sono così rigide?
Secondo la Corte, la rigidità delle norme è voluta dal legislatore per garantire una ratio di semplificazione delle comunicazioni e di accelerazione dei processi. Ammettere deroghe complicherebbe il lavoro delle cancellerie e dilaterebbe i tempi, andando contro l’obiettivo della riforma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4791 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4791 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a POLISTENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/02/2023 della CORTE di APPELLO di REGGIO di CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che concludeva per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Reggio Calabria dichiarava inammissibile il ricorso per cassazione presentato il 24 giugno 2023 nell’interesse di NOME COGNOME, in quanto depositato presso un indirizzo “pec” non compreso tra quelli certificati dal Direttore AVV_NOTAIO per i RAGIONE_SOCIALE informativi automatizzati e pubblicati sul portale dei servizi telematic del Ministero della Giustizia. L’inammissibilità veniva dichiarata ai sensi dell’art. 87-b comma 7, d.lgs n. 150 del 2022.

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge: si deduceva che quando è stato depositato il ricorso. era vigente la possibilità di deposito cartaceo, oltre che telematico, come previsto dall’art 1 del decreto ministeriale del 4 luglio 2023, sicché l’invio, tramite “EMAIL“, all’indirizzo d

cancelleria avrebbe dovuto essere equiparato al deposito cartaceo e, dunque, essere ritenuto ammissibile.

Si deduceva, altresì, che il ricorso spedito a mezzo “pec”, con firma certa, al giudice a quo, assicurerebbe la certezza sia del compimento dell’atto che della sua provenienza, sicché solo l’inosservanza del termine di presentazione dell’impugnazione ne determinerebbe l’inammissibilità, non anche il diverso “luogo di presentazione”, ove comunque l’atto pervenga tempestivamente nella cancelleria del giudice individuato ex lege, in tal modo raggiungendo il proprio scopo.

Si tratterebbe di interpretazione conforme anche alla più recente giurisprudenza della Corte EDU, espressa dalla sentenza Succi e altri c. Italia, e sarebbe stata accolta dalla Corte di cassazione (si richiamava la sentenza di Sez. 5, n. 26465 del 26 aprile 2022, RAGIONE_SOCIALE relativa al regime normativo relativo al periodo di emergenza Covid, sostanzialmente replicato dall’art. 87-bis d.lgs n. 150 del 2022).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1. Il collegio osserva che i decreti ministeriali del 4 e del 18 luglio 2023 si riferisco all’attivazione del «portale del processo telematico», ancora in via di sperimentazione.

In attesa del pieno funzionamento del portale le comunicazioni tra parti private ed uffici giudiziari sono state regolate, in via transitoria, dall’art. 87-bis d.lgs. n. 150 del 2022, inserito in sede di conversione con modificazioni dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199.

Tale disposizione, al comma 1, stabilisce che, sino all’entrata a regime del processo penale telematico, è consentito il deposito con valore legale, effettuato presso gli indirizzi “pec” degli uffici giudiziari destinatari, «indicati in apposito provvedimento del Direttor AVV_NOTAIO per i RAGIONE_SOCIALE informativi automatizzati, pubblicato nel portale dei servizi telematici del Ministero della giustizia». Ai commi 3, 4 e 6, si prevede che l’atto di impugnazione che non sia una richiesta di riesame o l’appello contro ordinanze in materia di misure cautelari personali o reali – debba essere trasmesso secondo le modalità indicate dal citato provvedimento del DGSIA di cui comma 1, all’indirizzo “pec” dell’ufficio che ha emesso il provvedimento impugNOME, del pari «individuato ai sensi del comma 1».
La norma transitoria prevede anche delle specifiche ipotesi di inammissibilità. Segnatamente, stabilisce che l’impugnazione è inammissibile: «b) quando l’atto è trasmesso da un indirizzo di posta elettronica certificata che non è presente nel registro AVV_NOTAIO degli indirizzi elettronici di cui al comma 1; c) quando l’atto è trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato da provvedimento del Direttore AVV_NOTAIO per i RAGIONE_SOCIALE informativi automatizzati di cui al comma 1, all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugNOME o, nel caso di richiesta di riesame o di appello contro provvedimenti resi in materia di misure cautelari, personali o
reali, a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indica dal provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE informativi automatizzati di cui al comma 1, all’ufficio competente a decidere il riesame o l’appello».

1.2.L’art. 87-bis d.lgs n. 150 del 2022 prevede, dunque, uno specifico caso di inammissibilità, che, ad avviso del collegio, non può essere oggetto di interpretazioni dirette a valorizzare la capacità del deposito illegittimo di raggiungere, in ipotes “sostanzialmente”, lo scopo a cui l’atto di ricorso è diretto.

1.2.1. Le ragioni di tale scelta ermeneutica si dipartono dall’art. 12 preleggi, che nel dettare le principali regole di interpretazione, dispone che nell’applicare la legge «non si può ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore».

Ritenere che sia ammissibile il ricorso depositato presso un indirizzo di posta elettronica non abilitato a riceverle potrebbe – come dedotto – derivare da una valorizzazione del favor impugnationis, ovvero del diritto fondamentale dell’imputato ad impugnare (hanno valorizzato il principio Sez. 5, n. 41082 del 19/09/2014, COGNOME, Rv. 260766; Sez. 6, n. 9093 del 14/01/2013, COGNOME, Rv. 255718); la valorizzazione di tale regola secondo le Sezioni Unite «non può, tuttavia, tradursi nell’attribuzione al diritt vivente di una potestà integrativa della voluntas legis, né quindi consentire l’individuazione di diverse forme di presentazione del ricorso rispetto a quelle volute dal legislatore» (Sez. U, n. 1626 del 24/09/2020, dep. 2021, Bottari, Rv. 280167 – 01).
Nella stessa pronuncia si è altresì affermato che in presenza di un univoco tenore letterale della norma deve ritenersi precluso il ricorso ad un’interpretazione “adeguatrice”. Mentre nel caso di dubbio circa la sua conformità ai principi costituzionali o convenzionali internazionali, si dovrebbe necessariamente lasciare spazio unicamente al sindacato di legittimità costituzionale (ex plurimis, Corte cost n. 82 del 2017).Si è già rilevato, infatti, che la stessa Corte Edu riconosce agli Stati ampio margine di apprezzamento, tale da consentire anche la imposizione di requisiti formali rigorosi per l’ammissibilità dell’impugnazione, ma a condizione che le restrizioni applicate non limitino l’accesso aperto all’individuo in una maniera o a un punto tali che il “diritto a un tribunale” ris pregiudicato nella sua stessa sostanza (in tal senso, Corte Edu, Garda Manibardo c. Spagna, n. 38695/97, § 36; COGNOME c. Francia, n. 42195/98, § 33 e TrevisaNOME c. Italia n. 32610/07, § 36.).
E’ vero che le Sezioni unite “Bottari” hanno affermato che solo l’inosservanza del termine di presentazione determina l’inammissibilità del ricorso, mentre se l’impugnazione è presentata presso un “ufficio diverso” da quello indicato dalla legge, il ricorrente s assume il rischio che la stessa sia dichiarata inammissibile per tardività, in quanto la data di presentazione rilevante ai fini della tempestività è quella in cui l’atto perviene all’uff competente a riceverlo.

Tale interpretazione, che il ricorrente intende importare nel caso di specie, valorizza il sostanziale “raggiungimento dello scopo” di una impugnazione cautelare irritualmente presentata nella cancelleria del giudice non competente a riceverla, ma tempestivamente trasmessa a quella del giudice competente: essa è, tuttavia – ed il dato è decisivo – riferita al deposito in luoghi “fisici”, e non a quello in luoghi “telematici”.

1.2.2. Il “percorso telematico” del ricorso risulta, ad oggi, discipliNOME analiticamente dal legislatore, che ha individuato sia le caratteristiche dell’indirizzo di posta emitten (quella certificata del difensore), che dell’indirizzo di posta ricevente (individuati DGSIA).

Pur nella consapevolezza dell’esistenza di un contrario orientamento, a parere del collegio, la previsione di un nuovo sistema di comunicazione tra parti ed uffici giudiziari è sorretta da una ratio di semplificazione delle comunicazioni e di accelerazione degli incombenti di cancelleria che osta ad ogni intervento interpretativo che attenui il rigore delle cause di inammissibilità individuate tassativamente dal legislatore (Sez. 5 n. 26465 del 2022, non mass.).

Proprio in considerazione del fatto che il legislatore ha previsto la massima sanzione processuale per il mancato adempimento delle regole imposte in materia di presentazione dell’impugnazione, non GLYPH risultano percorribili interpretazioni abroganti o latamente correttive, che GLYPH valorizzando l’idoneità della notifica al “raggiungimento dello scopo”, invece che orientare verso la semplificazione si risolvono nella complicazione dell’accertamento processuale e nella dilatazione dei relativi tempi di definizione.
Legittimare la possibilità di scrutinare, caso per caso, l'”effettività” dell’inoltro ricorso presso indirizzi di posta non abilitati implicherebbe, infatti, l’affidamento de legittimità della progressione processuale ad imprevedibili – in quanto non imposti dal legislatore – controlli della cancelleria su caselle di posta non abilitate al ricevimen delle impugnazioni. Ed, in tal modo, si contravviene alla ratio di semplificazione delle comunicazioni e di accelerazione dell’iter processuale che informa la revisione delle regole del processo penale effettuata dal d.lgs n. 150 del 2022.
1.2 Nel caso in esame, il ricorso veniva trasmesso l’ultimo giorno utile, ovvero il 24 giugno 2023 presso l’indirizzo non abilitato “EMAIL ” invece che a quello abilitato EMAIL .

Lo stesso è pertanto, come ritenuto dalla Corte di appello, inammissibile.

2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno GLYPH 23 novembre 2023

L’estensore

Il Presii ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.