Deposito telematico penale: nomina e difesa efficace

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata il cui nuovo difensore lamentava di non aver potuto esercitare il suo mandato a causa di un ritardo nell’autorizzazione all’accesso al fascicolo telematico. La Corte ha stabilito che il deposito telematico penale della nomina è efficace dal momento dell’accettazione del sistema, legittimando il legale ad agire immediatamente. Poiché il precedente difensore aveva già depositato le conclusioni, non è stato ravvisato alcun pregiudizio al diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Telematico Penale: Quando la Nomina del Difensore è Valida?

L’introduzione del deposito telematico penale ha segnato una svolta epocale nella gestione del processo, ma ha anche sollevato nuovi interrogativi procedurali. Con la sentenza n. 27731/2024, la Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale sul momento esatto in cui la nomina di un difensore, depositata telematicamente, acquista piena efficacia, delineando le responsabilità e le facoltà del legale fin dal primo istante.

I Fatti del Caso: un Presunto Impedimento alla Difesa

Il caso trae origine dal ricorso presentato dal difensore di un’imputata, condannata in primo e secondo grado per il reato di invasione di terreni o edifici. Il legale sosteneva la nullità della sentenza d’appello per violazione del diritto di difesa.

In particolare, il difensore aveva effettuato il deposito telematico penale della propria nomina in data 11 settembre 2023. Tuttavia, l’autorizzazione formale per accedere e visualizzare gli atti del fascicolo telematico gli era stata concessa solo il 27 settembre 2023, ovvero dopo la data dell’udienza. Questo ritardo, secondo la tesi difensiva, gli avrebbe di fatto impedito di presentare le conclusioni scritte, compromettendo l’assistenza legale.

Deposito Telematico Penale e Diritto di Difesa: La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo ‘manifestamente infondato’. La decisione si basa su un principio cardine del nuovo sistema di giustizia digitale: la distinzione tra il momento del deposito e quello dell’accesso al fascicolo.

Gli Ermellini hanno chiarito che, ai sensi della normativa vigente (in particolare l’art. 87, comma 6 bis, del D.Lgs. 150/2022), il deposito di un atto si considera perfezionato nel momento in cui i sistemi ministeriali rilasciano la ricevuta di accettazione. Di conseguenza, la nomina del difensore era pienamente valida ed efficace già dall’11 settembre 2023.

La Normativa sulla Giustizia Digitale

La sentenza si inserisce nel contesto della progressiva implementazione del processo penale telematico, disciplinato dalla cosiddetta Riforma Cartabia. Questo quadro normativo mira a digitalizzare l’accesso agli atti, il loro deposito e la gestione del fascicolo. La Corte sottolinea che, sebbene il sistema sia in evoluzione, le norme già in vigore al momento dei fatti erano chiare nel definire l’efficacia immediata del deposito telematico accettato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha smontato la tesi difensiva attraverso una serie di argomentazioni precise.

In primo luogo, ha stabilito che la piena legittimazione del difensore a esercitare il mandato difensivo sorge con la ricevuta di accettazione del deposito telematico. Da quel momento, il legale non solo può, ma deve, esercitare tutte le facoltà connesse al suo ruolo, inclusa quella di depositare memorie e conclusioni scritte.

In secondo luogo, la doglianza relativa all’impossibilità di accedere al fascicolo è stata giudicata ‘generica e aspecifica’. Il ricorrente non ha dimostrato di aver effettivamente richiesto l’accesso agli atti (che all’epoca non era ancora esclusivamente telematico) né di esserne stato impedito. L’impedimento alla visualizzazione del fascicolo non costituisce, di per sé, un impedimento al deposito di ulteriori atti.

Infine, e in modo decisivo, la Corte ha rilevato che dal fascicolo processuale risultava che il precedente difensore dell’imputata (non revocato) aveva depositato le proprie conclusioni scritte proprio l’11 settembre 2023. Questo fatto ha smentito in radice l’esistenza di un concreto pregiudizio al diritto di difesa, che era stato comunque pienamente esercitato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

La sentenza offre una lezione importante per tutti gli operatori del diritto che si confrontano con il deposito telematico penale. La ricevuta di accettazione del sistema non è un mero adempimento burocratico, ma l’atto che sancisce l’inizio formale e sostanziale dell’incarico difensivo. Gli avvocati devono essere consapevoli che da quel preciso istante sono investiti di tutti i poteri e doveri del mandato. Eventuali ritardi nell’abilitazione alla consultazione del fascicolo non possono essere usati come scudo per giustificare un’inerzia processuale. Il diritto di difesa, per essere validamente invocato in un ricorso, deve essere stato leso in concreto, e la parte che lo lamenta ha l’onere di dimostrarlo in modo specifico e non generico.

Da quale momento è efficace la nomina del difensore depositata telematicamente nel processo penale?
La nomina è efficace dal momento del rilascio della ricevuta di accettazione da parte dei sistemi ministeriali, non dal momento in cui viene concessa l’autorizzazione ad accedere al fascicolo telematico.

L’impossibilità di accedere al fascicolo telematico impedisce al difensore di depositare atti come le conclusioni scritte?
No. Secondo la sentenza, una volta che la nomina è stata accettata telematicamente, il difensore è pienamente legittimato a depositare atti, anche se non ha ancora ottenuto l’accesso visuale al fascicolo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché la doglianza era generica e infondata. Il difensore era già legittimato ad agire al momento del deposito della nomina e, inoltre, il diritto di difesa non era stato leso in concreto, poiché il precedente difensore aveva già depositato le conclusioni scritte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27731 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27731 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a BIANCAVILLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Catania, con la sentenza impugnata in questa sede, ha confermato la condanna alle pene di RAGIONE_SOCIALE pronunciata dal Tribunale di Catania in data 8 marzo 2021 nei confronti di COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 633 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputata deducendo, con unico motivo, violazione di norme processuali previste a pena di nullità, in relazione agli artt. 178, comma 1, lett. c) e 179 cod. proc. pen.; espone il

ricorrente di avere depositato con modalità telematiche la nomina a difensore di fiducia dell’imputata in data 11 settembre 2023; l’autorizzazione ad accedere agli atti del fascicolo telematico era stata concessa solo il 27 settembre 2023, dopo la celebrazione dell’udienza, così di fatto impedendo al difensore di presentare le conclusioni scritte per l’udienza fissata ai sensi dell’art. 23 bis d.l. 137/2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Va premesso che l’attuale quadro normativo e regolamentare, in tema di processo penale e attività difensive da esercitarsi mediante deposito telematico, si compone di limitati interventi che hanno lasciato ancora operativi i sistemi, per così dire, tradizionali di svolgimento di numerose attività connesse all’esercizio del mandato difensivo.

Con le modifiche introdotte dal d. Igs. 150/2022, il legislatore ha inteso imprimere un processo di implementazione, nel processo penale, delle modalità di accesso agli atti, di deposito degli atti e di gestione del fascicolo processuale attraverso lo strumento telematico.

La norma generale che prevede il deposito telematico di “atti, documenti, richieste e memorie” è contenuta nell’art. 111 bis cod. proc. pen.; è stata contemporaneamente introdotta la norma che disciplina il fascicolo informatico e l’accesso agli atti ivi contenuti (art. 111 ter cod. proc. pen.). L’efficacia temporale delle norme è regolata dall’art. 87, comma 5, del d. Igs. 10 ottobre 2022 n. 150, che ha previsto l’applicazione (tra le altre) RAGIONE_SOCIALE disposizione sul deposito telematico e sul fascicolo informatico «a partire dal quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione dei regolamenti di cui ai commi 1 e 3, ovvero a partire dal diverso termine previsto dal regolamento di cui al comma 3 per gli uffici giudiziari e per le tipologie di atti in esso indicati».
1.2. In attesa dell’emanazione delle norme regolamentari, l’art. 87, comma 6 bis, del d. Igs. 10 ottobre 2022 n. 150, ha previsto l’anticipazione del regime del deposito di taluni atti con il ricorso alle modalità telematiche, sempre mediante normativa regolamentare da emanarsi dal ministro di Giustizia.

Al momento RAGIONE_SOCIALE pendenza del giudizio in appello erano stati emanati il decreto ministeriale del 4 luglio 2023, che ha individuato l’elenco degli atti il cui deposito da parte dei difensori avviene esclusivamente mediante il portale del processo penale telematico (ed in tale elenco è compresa la nomina del difensore di fiducia dell’imputato), nonché gli uffici giudiziari presso i quali si procede con tale modalità (tra questi gli uffici delle Corti d’appello); il decreto ministeriale del 18 luglio 202 che ha fissato, per l’efficacia del predetto decreto del 4 luglio 2023, la decorrenza
dal quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione dei regolamenti di cui ai commi 1 e 3 dell’art. 87 del d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, specificando che sino alla scadenza di detto termine negli uffici indicati dal decreto del 4 luglio 2023, é prevista la possibilità (e, dunque, non più il carattere esclusivo), in via sperimentale, del deposito da parte dei difensori degli atti elencati nell’art. 1 dello stesso decreto anche mediante il portale del processo penale telematico, con le modalità individuate con provvedimento del direttore generale dei sistemi informativi automatizzati del RAGIONE_SOCIALE.
Il provvedimento del direttore generale è stato emesso l’ 11 luglio 2023.

1.3. La nomina depositata dal difensore RAGIONE_SOCIALE ricorrente, come risulta dai documenti allegati al ricorso, è stata accettata dal sistema I’ll settembre 2023; il che consentiva al difensore di legittimare la richiesta di acceder agli atti del fascicolo in cui era stata depositata la nomina, indipendentemente dal successivo accoglimento avvenuto il 29 settembre 2023.

L’art. 87, comma 6 bis, d. Igs. 10 ottobre 2022 n. 150 dispone, infatti, che “Il deposito degli atti si intende eseguito al momento del rilascio RAGIONE_SOCIALE ricevuta di accettazione da parte dei sistemi ministeriali”; e il provvedimento del direttore generale all’art. 7, comma 1, 2 e 3 regola le modalità di esecuzione del deposito e del rilascio RAGIONE_SOCIALE ricevuta di accettazione.

1.4. Alla stregua del quadro normativo e regolamentare, pertanto, la prospettazione del ricorrente è generica e aspecifica, nella misura in cui non ha allegato, né provato, di aver richiesto, nella qualità di difensore dell’appellante, di acceder agli atti del fascicolo (attività che allo stato non imponeva l’accesso esclusivo in via telematica, non essendo stata data attuazione alle norme che riguardano il fascicolo telematico nel processo penale).

Allo stesso modo, è generica la doglianza relativa all’impossibilità per il difensore di esercitare il mandato difensivo mediante il deposito delle conclusioni scritte, attività cui era certamente legittimato in forza RAGIONE_SOCIALE nomina depositata telematicamente e che avrebbe potuto legittimamente svolgere mediante il deposito delle conclusioni.

Né va trascurato che dal fascicolo processuale risulta che in data 11 settembre 2023 il difensore di fiducia che aveva proposto l’appello (e che non risulta essere stato revocato dall’imputato) ha depositato le proprie conclusioni scritte; sicché il lamentato pregiudizio all’esercizio delle facoltà difensive è smentito dagli atti processuali.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità

emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento RAGIONE_SOCIALE somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.