Deposito telematico penale: l'errore PEC è fatale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46587/2024, ha confermato l’inammissibilità di un’opposizione a decreto penale di condanna a causa di un errore nell’indirizzo PEC utilizzato per il deposito. Nonostante l’atto fosse stato inviato a un indirizzo dell’ufficio giudiziario competente, non era quello specifico designato dal Ministero della Giustizia per gli atti penali. La Corte ha ribadito che, nel contesto del deposito telematico penale, le regole formali sono inderogabili e l’utilizzo dell’indirizzo PEC corretto è un requisito di validità assoluto, senza possibilità di sanatoria per raggiungimento dello scopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Telematico Penale: L’Indirizzo PEC Corretto è Essenziale

Con l’avvento del processo penale telematico, la precisione e il rispetto delle formalità digitali sono diventati cruciali per la validità degli atti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46587 del 2024, mette in luce quanto un errore apparentemente minore, come l’invio di un’opposizione a un indirizzo PEC sbagliato, possa avere conseguenze fatali. Questo caso offre una lezione fondamentale sull’importanza di seguire scrupolosamente le norme che regolano il deposito telematico penale, confermando un orientamento giurisprudenziale di estremo rigore.

I Fatti del Caso: Un’Opposizione Inviata all’Indirizzo Sbagliato

Il caso ha origine da un’opposizione a un decreto penale di condanna. La difesa dell’imputato aveva trasmesso l’atto tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) all’indirizzo dell’ufficio GIP-GUP del tribunale competente. Tuttavia, questo indirizzo non era quello specificamente designato dal Direttore generale per i sistemi informativi del Ministero della Giustizia per il deposito degli atti penali, come richiesto dalla normativa transitoria della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022).

Di conseguenza, il Tribunale di Paola dichiarava l’opposizione inammissibile per violazione delle forme di proposizione previste dall’art. 111 bis c.p.p. La difesa ricorreva in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, che l’atto era stato depositato correttamente sul portale ministeriale e che la PEC inviata all’ufficio era solo una comunicazione di cortesia. Inoltre, contestava la piena assimilabilità dell’opposizione a un’impugnazione, per la quale valgono regole più stringenti.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Errore Formale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione del giudice di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che l’errore nell’individuazione dell’indirizzo PEC a cui inviare l’atto determina l’inammissibilità insanabile dell’opposizione. La Corte ha chiarito che le norme sul deposito telematico penale sono inderogabili e non lasciano spazio a interpretazioni estensive o alla possibilità di sanare l’errore.

Le Motivazioni della Cassazione

Il ragionamento della Corte si basa su alcuni pilastri fondamentali della procedura penale, adattati al contesto digitale.

L’Opposizione al Decreto Penale è un’Impugnazione a Fini Procedurali

La Corte ha smontato l’argomento difensivo secondo cui l’opposizione non sarebbe una vera e propria impugnazione. Sebbene abbia caratteristiche peculiari, l’art. 461 c.p.p. stabilisce chiaramente che l’opposizione deve essere proposta “con le forme previste dall’art. 582 c.p.p.”, che è la norma che disciplina le formalità per la presentazione delle impugnazioni. Di conseguenza, ai fini del deposito, l’opposizione è a tutti gli effetti equiparata a un’impugnazione e deve sottostare alle medesime, rigide regole procedurali.

Le Regole del Deposito Telematico Penale: Nessun Margine d’Errore

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione degli articoli 87 e 87 bis del d.lgs. 150/2022. Questa normativa transitoria stabilisce che il deposito degli atti di impugnazione deve avvenire esclusivamente tramite invio a specifici indirizzi PEC, indicati in un apposito provvedimento del Direttore generale del Ministero. L’art. 87 bis, comma 7, sanziona con l’inammissibilità la trasmissione dell’atto a un indirizzo PEC “non riferibile” a quello ufficialmente designato.
La Corte ha sottolineato che questa previsione normativa è chiara, inderogabile e mira a semplificare e accelerare gli adempimenti di cancelleria, garantendo al contempo la certezza del flusso digitale. Indicare un indirizzo PEC diverso, anche se appartenente allo stesso ufficio giudiziario, costituisce una violazione insanabile.

Irrilevanza del “Raggiungimento dello Scopo”

Infine, la Cassazione ha ribadito un principio già consolidato in altre pronunce: nel contesto delle impugnazioni penali telematiche, non trova applicazione il principio del raggiungimento dello scopo. Non è sufficiente che l’atto sia materialmente pervenuto alla cancelleria competente; è indispensabile che vi sia pervenuto attraverso il canale digitale corretto, come prescritto dalla legge. Qualsiasi deviazione da tale percorso procedurale comporta l’inammissibilità dell’atto, senza che l’errore possa essere considerato scusabile.

Conclusioni: La Lezione per i Professionisti del Diritto

La sentenza n. 46587/2024 è un monito severo per tutti gli operatori del diritto. Nell’era del processo telematico, la diligenza professionale non si misura solo nella qualità degli argomenti giuridici, ma anche e soprattutto nella meticolosa osservanza delle procedure informatiche. L’individuazione del corretto indirizzo PEC o del portale ministeriale designato non è un dettaglio formale, ma un requisito di validità sostanziale dell’atto. Confondere un indirizzo PEC, anche per una semplice svista, può compromettere irrimediabilmente il diritto di difesa del proprio assistito. La giurisprudenza, su questo punto, è granitica: nel deposito telematico penale, la forma è sostanza.

È valido il deposito telematico di un’opposizione a decreto penale inviato a un indirizzo PEC generico dell’ufficio giudiziario anziché a quello specifico designato dal Ministero?
No, non è valido. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’atto è inammissibile se trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello specificamente indicato nei provvedimenti del Direttore generale per i sistemi informativi del Ministero.

Ai fini del deposito, l’opposizione a decreto penale di condanna è considerata come un’impugnazione?
Sì. Sebbene abbia caratteristiche proprie, l’art. 461 del codice di procedura penale richiama esplicitamente le forme previste per le impugnazioni (art. 582 c.p.p.). Pertanto, per le modalità di presentazione, l’opposizione è equiparata a un atto di impugnazione e deve seguirne le rigide regole procedurali.

L’errore nell’invio della PEC può essere scusato se l’atto è comunque pervenuto all’ufficio giudiziario competente?
No. La giurisprudenza ha chiarito che la normativa sul deposito telematico penale non ammette interpretazioni che attenuino il rigore delle cause di inammissibilità. Il principio del “raggiungimento dello scopo” non si applica in questo contesto, poiché la legge impone una modalità di trasmissione specifica e inderogabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46587 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46587 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PISTOIA il 25/09/1995

avverso l’ordinanza del 25/07/2024 del GIP TRIBUNALE di NOME

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte rassegnate dal Procuratore generale, in del sostituto NOME COGNOME il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di Paola ha dichiarato inammissibile l’opposizione a decreto penale di condanna, notificato all’imputato COGNOME NOME il 03/07/2024 e al difensore il 25/06/2024, per violazione delle forme di proposizione ai sensi dell’art. 111 bis, cod. proc. pen.

In particolare, secondo il giudice dell’opposizione, per la presentazione della impugnazione in forma di documento informatico, l’art. 87 bis del d. Igs. n. 150/2022 prevede che, a pena di inammissibilità, essa venga depositata telematicamente presso l’indirizzo indicato nel decreto del Direttore generale per i sistemi informativi del Ministero della giustizia.

Nella specie, invece, l’opposizione era stata trasmessa per posta certificata all’indirizzo dell’ufficio gip-gup, diverso da quello indicato nel decreto richiamato oltre che presso il portale della Procura della Repubblica.

La difesa del RUSSO ha proposto ricorso avverso il provvedimento citato, formulando due motivi.

Con il primo, ha dedotto violazione di norme processuali in relazione agli artt. 461, 582 e 111 bis, cod. proc. pen., per avere il giudice erroneamente ritenuto che la pec di cortesia inviata all’ufficio gip-gup costituisse deposito dell’atto opposizione, laddove l’adempimento era invece avvenuto sul portale nei termini di legge e per avere, altresì, ritenuto che l’opposizione dovesse essere depositata in via esclusiva sull’indirizzo pec indicato nel decreto del Direttore generale, senza tener conto del fatto che il deposito telematico può avvenire dal gennaio 2024 anche sul portale in fase di transizione fino al 31 dicembre 2024, data dalla quale l’unico mezzo sarà il portale stesso, oggi esclusivo per alcuni atti specifici e facoltativo per altri. Nella specie, la difesa aveva proposto opposizione al decreto penale nei termini e con le forme di legge di cui all’art. 461 cod. proc. pen., depositandola sul portale deposito atti penali PDP del Ministero della Giustizia, con ricevuta generata dal sistema. Solo per scrupolo e tenuto conto del regime transitorio, era stata inviata una mail di cortesia presso l’indirizzo dell’ufficio gip-gup, con allegata la ricevuta dell’invio fatto sul portale citato. Il giudice avrebbe dunque errato nel considerare la mali di cortesia come l’invio dell’opposizione, laddove, sotto altro profilo, si è pure rilevato che l’art. 111 bis, cod. proc. pen. non definisce la modalità telematica, cosicché la stessa può essere integrata sia con l’invio via pec, che a mezzo portale.
Con il secondo motivo, ha dedotto analogo vizio per avere il giudice erroneamente applicato l’art. 87 bis del d. Igs. n. 150/2022, interpretando l’atto di opposizione quale vera e propria impugnazione, ma anche per avere ritenuto che il portale per il deposito degli atti penali riguardasse solo quelli relativi alle indagi

preliminari, affermazioni che la difesa ha contestato entrambe, ritenendo, per un verso, l’opposizione non del tutto assimilabile a un’impugnazione, non avendo effetto devolutivo e mirando a ottenere la revoca del decreto con l’instaurazione di un contraddittorio postumo; per altro verso, essendo l’uso del portale alternativo alla pec, sullo stesso potendo depositarsi anche atti successivi alle indagini, così come effettuato dalla difesa nella specie.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso va rigettato.

A mente dell’art. 461, comma 1, cod. proc. pen., nel termine di quindici giorni dalla notificazione del decreto, l’imputato e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria, personalmente o a mezzo del difensore eventualmente nominato, possono proporre opposizione con le forme previste dall’art. 582, cod. proc. pen. nella cancelleria del giudice per le indagini preliminari che ha emesso il decreto ovvero nella cancelleria del tribunale o del giudice di pace del luogo in cui si trova l’opponente.

L’art. 582 cit. che regola le formalità di presentazione delle impugnazioni, a sua volta, stabilisce che il relativo atto va presentato mediante deposito con le modalità previste dall’art. 111 bis codice di rito nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato. Quest’ultima norma disciplina il c.d. deposito telematico con riferimento agli atti, documenti e memorie, stabilendo che esso ha luogo esclusivamente con le modalità, per l’appunto, telematiche, nel rispetto della normativa, anche regolamentare, concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione degli atti e dei documenti informatici. Tuttavia, l’art. 87 comma 4, d. Igs, n. 150/2022 ha espressamente stabilito che il testo vigente al momento dell’entrata in vigore della novella (a decorrere dal 30 dicembre 2022 ex art. 6 d.l. 161/20.22 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 199/2022) continuerà ad applicarsi sino al quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione dei regolamenti di cui ai commi 1 e 3 dello stesso art. 87, ovvero sino al diverso termine di transizione previsto dal regolamento di cui al comma 3 per gli uffici giudiziari e per le tipologie di atti in esso indicati. Inoltre, l’art. 87 comma 6-bis d. Igs. cit., prevede un regime transitorio per specifiche tipologie di atti ivi elencati il cui deposito avviene negli uffici delle proc della Repubblica presso i tribunali nel portale del processo penale telematico individuato con provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati del Ministero della giustizia e con le modalità stabilite nel medesimo provvedimento, anche in deroga al regolamento di cui al d.m. 44/2011, deposito che si intende eseguito al momento del rilascio della ricevuta di accettazione da parte dei
n

sistemi ministeriali, secondo le modalità stabilite dal provvedimento; laddove, per gli atti diversi da quelli indicati in tale elenco, l’art. 87 bis successivo stabilisce che sino al termine indicato al comma 4, di cui si è già detto, é consentito il deposito con valore legale mediante invio dall’indirizzo di posta elettronica certificata inserito ne registro generale degli indirizzi elettronici di cui all’articolo 7 del regolamento di c al decreto del Ministro della giustizia n. 44/2011 e il deposito con tali modalità deve essere effettuato presso gli indirizzi di posta elettronica certificata degli uff giudiziari destinatari, indicati in apposito provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati, pubblicato nel portale dei servizi telematici del Ministero della giustizia.
La sanzione processuale della inammissibilità dell’atto di impugnazione deriva poi dall’art. 87 bis comma 7, lett. c), d.lgs. 150/22, a mente del quale «Fermo restando quanto previsto dall’articolo 591 del codice di procedura penale, nel caso di proposizione dell’atto ai sensi del comma 3 del presente articolo l’impugnazione è altresì inammissibile: c) quando l’atto è trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui al comma 1, all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato o, nel caso di richiesta di riesame o di appello contro provvedimenti resi in materia di misure cautelari, personali o reali, a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui al comma 1, all’ufficio competente a decidere il riesame o l’appello».
2. Fatta tale premessa, i motivi sono entrambi infondati.

Erra, intanto, la difesa laddove sviluppa le proprie argomentazioni muovendo dalla natura non propriamente impugnatoria dell’opposizione a decreto penale di condanna: infatti, nella specie, la questione è del tutto irrilevante posto che è lo stesso art. 461 cod. proc. pen. a richiamare, quanto alle formalità di presentazione dell’opposizione, quelle dell’atto di impugnazione, sicché certamente, a tali fini, l’opposizione è considerata dal legislatore un atto d’impugnazione. Il che risponde alla questione posta con il ricorso, quella cioè se sia possibile procedere al deposito di essa in base alla disposizione contenuta nell’art. 111 bis richiamato, applicabile, tuttavia, per espressa dizione normativa (stante il regime transitorio vigente), solo agli atti, documenti e memorie e non anche agli atti d’impugnazione, per i quali la disciplina resta quella di cui agli artt. 87 e 87 bis d. Igs. n. 150/2022, sopra richiamati.
Sul punto, soccorrono i principi più volte ribaditi, in casi del tutto analoghi a quello all’esame, dalla giurisprudenza di legittimità.

Proprio in tema d’impugnazioni, questa stessa Sezione ha già ritenuto inammissibile il gravame depositato telennaticamente presso un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato nel decreto del Direttore generale

per i sistemi informativi automatizzati di cui all’art. 87 bis, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (Sez. 4, n. 48804 del 14/11/2023, COGNOME Rv. 285399 – 01, in fattispecie relativa proprio ad opposizione a decreto penale di condanna, in cui la Corte ha ritenuto che non potesse integrare una causa di forza maggiore, tale da rendere scusabile l’errore, la circostanza che sul sito web dell’ufficio giudiziario fosse indicato un diverso indirizzo PEC, stante il chiaro e inderogabile rinvio normativo ai soli indirizzi indicati nella fonte ministeriale; Sez. 2, n. 11795 del 21/2/2024 COGNOME, Rv. 286141 – 01, in cui si è pure precisato che la ratio, sottesa alla citata disposizione, di semplificazione delle comunicazioni tra parti e uffici giudiziari e di accelerazione degli adempimenti di cancelleria non ammette interpretazioni che attenuino il rigore delle cause di inammissibilità previste dalla legge, nemmeno valorizzando l’idoneità della notifica al “raggiungimento dello scopo”). Trattasi, peraltro, di principi che si pongono in linea di stretta continuità con quanto già affermato a proposito della legislazione di emergenza durante la pandemia da Covid19: anche in quel caso, infatti, si era stigmatizzata la inderogabilità delle modalità di deposito telematico, affermandosi, ancora una volta in ipotesi di opposizione a decreto penale di condanna, l’inammissibilità del deposito telematico presso un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per l’ufficio che h emesso il provvedimento impugnato dal Direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati, ai sensi dell’art. 24, comma 4, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 (Sez. 6, n. 20680 del 8/2/2024, Compagni, Rv. 286419 – 01, in fattispecie in cui l’opposizione era stata trasmessa ad un indirizzo di posta elettronica certificata dello stesso ufficio giudiziario, ma diverso da quello dedicato).
Pertanto, del tutto de-assiale deve considerarsi il richiamo operato dalla difesa al d.m. n. 217/2023 che ha riguardato modifiche al regolamento di cui al d.m. 44/2011, limitatamente però ad atti diversi dalle impugnazioni, nessun atto di normazione primaria avendo riguardato il regime transitorio vigente sopra descritto, cosicché irrilevante, come del resto correttamente ritenuto dal giudicante, è il deposito di una copia di cortesia dell’atto, peraltro neppure all’indirizzo legale, ma ad altro dell’ufficio giudiziario competente.
Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Deciso il 27 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.