Deposito telematico impugnazione: errore indirizzo PEC

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che il deposito telematico di un’impugnazione cautelare deve essere effettuato all’indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) dell’ufficio giudiziario competente a decidere, e non a quello che ha emesso il provvedimento. L’errore nell’individuazione del destinatario comporta l’inammissibilità dell’atto, e il rischio di tale errore ricade interamente sulla parte impugnante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Telematico Impugnazione: l’Errore sull’Indirizzo PEC è Fatale

Con la progressiva digitalizzazione della giustizia, il deposito telematico impugnazione è diventato la prassi. Tuttavia, questa modernizzazione porta con sé nuove sfide e richiede una precisione assoluta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: inviare un’impugnazione all’indirizzo di Posta Elettronica Certificata (PEC) sbagliato equivale a non averla quasi presentata, con la conseguenza drastica dell’inammissibilità. Analizziamo questo caso per comprendere le regole da seguire e gli errori da evitare.

I fatti del caso: un invio telematico all’ufficio sbagliato

Un soggetto, destinatario di un’ordinanza cautelare emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Lecco, presentava una richiesta di riesame. Il suo difensore, utilizzando la procedura telematica, inviava l’atto tramite PEC. L’errore commesso, tuttavia, si è rivelato cruciale: l’istanza veniva indirizzata all’ufficio del GIP di Lecco, ovvero il giudice che aveva emesso il provvedimento, e non al Tribunale del Riesame di Milano, l’unico organo competente a decidere sull’impugnazione.

Di conseguenza, il Tribunale di Milano dichiarava la richiesta di riesame inammissibile, proprio a causa del suo deposito presso un ufficio giudiziario incompetente. L’interessato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sostenendo che l’invio all’indirizzo PEC istituzionale del giudice che aveva emesso l’atto dovesse essere considerato valido e che, in ogni caso, l’inammissibilità avrebbe dovuto essere dichiarata da quest’ultimo e non dal Tribunale del Riesame.

Le motivazioni della Corte: un’analisi del deposito telematico impugnazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo manifestamente infondato e fornendo chiarimenti essenziali sulla corretta procedura del deposito telematico impugnazione.

La competenza non cambia con la digitalizzazione

Il punto centrale della decisione è che l’introduzione degli strumenti telematici non modifica le regole fondamentali sulla competenza processuale. L’articolo 309 del codice di procedura penale stabilisce in modo inequivocabile che la richiesta di riesame deve essere presentata nella cancelleria del tribunale competente per il riesame.

La normativa sulla giustizia digitale (in particolare l’art. 87-bis del d.lgs. n. 150/2022) si limita a trasporre questa regola nel mondo digitale: l’atto deve essere trasmesso all’indirizzo PEC dell’ufficio competente a decidere. Inviare l’atto all’ufficio del giudice a quo (colui che ha emesso il provvedimento) costituisce una violazione di questa norma procedurale. La Corte ha sottolineato che il rischio derivante da un errore nell’individuazione dell’ufficio destinatario ricade interamente sulla parte che presenta l’impugnazione. Non esiste alcun obbligo per la cancelleria che riceve erroneamente l’atto di trasmetterlo a quella competente.

Il doppio potere di dichiarare l’inammissibilità

Il secondo motivo di ricorso, relativo a quale giudice dovesse dichiarare l’inammissibilità, è stato parimenti respinto. La Cassazione ha chiarito che la normativa recente (art. 87-bis, comma 8) ha introdotto una nuova ipotesi di declaratoria di inammissibilità de plano (cioè senza formalità) da parte del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato per specifici vizi formali (es. mancata sottoscrizione digitale).

Tuttavia, questa nuova previsione non elimina né sostituisce il potere generale del giudice dell’impugnazione (in questo caso, il Tribunale del Riesame) di rilevare d’ufficio l’inammissibilità del gravame per qualsiasi motivo, inclusa la presentazione a un ufficio incompetente. Pertanto, la decisione del Tribunale del Riesame di Milano era perfettamente legittima.

Conclusioni

Questa sentenza lancia un monito chiaro agli operatori del diritto: la digitalizzazione dei processi richiede una scrupolosa attenzione alle regole procedurali. Il deposito telematico impugnazione non è una mera formalità, ma un atto processuale che deve rispettare i principi di competenza funzionale e territoriale. L’errore nell’individuare l’indirizzo PEC corretto non è sanabile e conduce a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente perdita del diritto di far esaminare il merito della propria istanza. La responsabilità di verificare e utilizzare il canale di comunicazione corretto è e rimane un onere esclusivo del difensore.

A quale indirizzo PEC va inviata la richiesta di riesame contro una misura cautelare?
La richiesta di riesame deve essere trasmessa esclusivamente all’indirizzo di posta elettronica certificata del tribunale competente per il riesame (nel caso di specie, il Tribunale di Milano), come indicato dall’articolo 309, comma 7, del codice di procedura penale.

Cosa succede se si invia l’impugnazione all’indirizzo PEC del giudice che ha emesso il provvedimento invece che a quello del Tribunale del Riesame?
L’invio a un indirizzo PEC diverso da quello dell’ufficio giudiziario competente a decidere l’impugnazione ne determina l’inammissibilità. Il rischio di questo errore ricade interamente sulla parte che effettua il deposito.

Il Tribunale del Riesame può dichiarare l’inammissibilità di un’impugnazione inviata a un ufficio sbagliato?
Sì. Il Tribunale del Riesame, in qualità di giudice dell’impugnazione, ha il potere di rilevare d’ufficio e dichiarare l’inammissibilità del gravame per qualsiasi vizio, incluso il deposito presso un ufficio giudiziario incompetente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11165 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11165 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 409/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LECCO il 30/03/1976 avverso l’ordinanza del 10/12/2024 del TRIBUNALE DEL RAGIONE_SOCIALE di Milano

Lette le conclusioni scritte del del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr. COGNOME NOMECOGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

Dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Milano, in funzione di tribunale del riesame, ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecco in data 25 novembre 2024, rilevando che l’atto di impugnazione era stato trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello assegnato, con decreto direttoriale, all’ufficio competente, in violazione di quanto previsto dall’art. 87bis del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, entrato in vigore in data 30 dicembre 2022, da ultimo prorogato con decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla l. 10 agosto 2023, n. 112.
Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando la violazione di legge, con riferimento agli articoli 309 e 582 cod. proc. pen. e 87bis decreto legislativo n. 150 del 2022, perchØ la richiesta di riesame Ł stata inviata, in conformità alla previsione normativa, all’indirizzo di posta elettronica certificata istituzionale dell’ufficio del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecco, che ha emesso l’ordinanza impugnata, nonchØ l’erroneità della declaratoria di inammissibilità perchØ pronunciata, invece che da parte del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, dal tribunale del riesame che non ha competenza in merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

Va premesso che, a mente dell’art. 309, comma 4, cod. proc. pen., «La richiesta di riesame Ł presentata nella cancelleria del tribunale indicato nel comma 7. Si osservano le forme previste dall’articolo 582».

La giurisprudenza di legittimità ha autorevolmente affermato che «In tema di impugnazioni cautelari, il ricorso per cassazione avverso la decisione del tribunale del riesame o, in caso di ricorso immediato, del giudice che ha emesso la misura, deve essere presentato esclusivamente presso la cancelleria del tribunale che ha emesso la decisione o, nel caso indicato dall’art. 311, comma 2, cod. proc. pen., del giudice che ha emesso l’ordinanza, ponendosi a carico del ricorrente il rischio che l’impugnazione, ove presentata ad un ufficio diverso, sia dichiarata inammissibile per tardività, in quanto, escluso comunque che sulla cancelleria incomba l’obbligo di trasmissione degli atti al giudice competente ex art. 582, comma 2, cod. proc. pen., la data di presentazione rilevante ai fini della tempestività Ł quella in cui l’atto perviene all’ufficio competente a riceverlo» (Sez. U, n. 1626 del 24/09/2020 – dep. 2021, COGNOME, Rv. 280167 – 01).
2.1. L’utilizzo dello strumento telematico (posta elettronica certificata) per il deposito dell’atto non deroga alla puntuale disciplina processuale sopra richiamata, come pure risulta confermato dall’art. 87bis , comma 6, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, il quale stabilisce: «6. Le disposizioni di cui ai commi 3, 4 e 5 si applicano a tutti gli atti di impugnazione comunque denominati e, in quanto compatibili, alle opposizioni di cui agli articoli 461 e 667, comma 4, del codice di procedura penale e ai reclami giurisdizionali previsti dalla legge 26 luglio 1975, n. 354. Nel caso di richiesta di riesame o di appello contro ordinanze in materia di misure cautelari, personali o reali, l’atto di impugnazione, in deroga a quanto disposto dal comma 3, Ł trasmesso all’indirizzo di posta elettronica certificata del tribunale di cui all’articolo 309, comma 7, del codice di procedura penale».
2.2. Il ricorso non contesta che la richiesta di riesame Ł stata presentata, mediante deposito telematico, nella cancelleria del GIP del Tribunale di Lecco, giudice che ha emesso la misura cautelare, in violazione delle disposizioni dianzi richiamate che ne prevedono il deposito, invece, nella cancelleria del Tribunale di Milano, competente ex art. 309 cod. proc. pen.

Ciò determina l’infondatezza manifesta del primo motivo di ricorso.

3. Anche il secondo motivo Ł manifestamente infondato.

L’art. 87bis d.lgs. n. 150 del 2022 stabilisce, ai commi 7 e 8, che: «7. Fermo restando quanto previsto dall’articolo 591 del codice di procedura penale, nel caso di proposizione dell’atto ai sensi del comma 3 del presente articolo l’impugnazione Ł altresì inammissibile: a) quando l’atto di impugnazione non Ł sottoscritto digitalmente dal difensore; b) quando l’atto Ł trasmesso da un indirizzo di posta elettronica certificata che non Ł presente nel registro generale degli indirizzi elettronici di cui al comma 1; c) quando l’atto Ł trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui al comma 1, all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato o, nel caso di richiesta di riesame o di appello contro provvedimenti resi in materia di misure cautelari, personali o reali, a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui al comma 1, all’ufficio competente a decidere il riesame o l’appello. 8. Nei casi previsti dal comma 7, il giudice che ha emesso il provvedimento impugnato dichiara, anche d’ufficio, con ordinanza l’inammissibilità dell’impugnazione e dispone l’esecuzione del provvedimento impugnato».
3.1. La clausola di eccettuazione dell’applicazione dell’art. 581 cod. proc. pen. conferma che in capo al giudice dell’impugnazione vi Ł la potestà di provvedere a rilevare la inammissibilità del gravame; affianco a tale disposizione di carattere generale, l’art. 87bis , comma 8, d.lgs. n. 150 del 2022, introduce una ulteriore ipotesi di declaratoria di inammissibilità, de plano , da parte del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato.

Si tratta, in effetti, di una disposizione, già contenuta nel previgente codice di procedura penale (art. 207 regio decreto 19 ottobre 1930, n. 1399, portante «Approvazione del testo definitivo del Codice di Procedura Penale»), che introduce un’ipotesi di rilievo ufficioso dell’inammissibilità dell’impugnazione da parte del giudice a quo che si aggiunge a quella ordinariamente assegnata al giudice dell’impugnazione e che si assomma a quella che ne consente il rilievo d’ufficio «in ogni stato e grado del procedimento» ex art. 581, comma 4, cod. proc. pen.
3.2. Sussiste, dunque, in capo al tribunale del riesame il potere di rilevare d’ufficio l’inammissibilità dell’impugnazione.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 05/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.