Deposito telematico fallito: termini e conseguenze

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’istanza di riesame non perfezionata a causa di un ‘deposito telematico fallito’ per un errore del sistema informatico giudiziario, è da considerarsi come mai depositata. Di conseguenza, il termine perentorio di dieci giorni, previsto dalla legge per la decisione del Tribunale del riesame, non inizia a decorrere. Pertanto, la misura cautelare impugnata non perde la sua efficacia, poiché la condizione essenziale per l’avvio del termine – la regolare ricezione dell’atto da parte della cancelleria – non si è mai verificata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Telematico Fallito: Nessun Decorso dei Termini per il Riesame

L’introduzione del processo telematico ha rivoluzionato il mondo della giustizia, ma solleva anche nuove questioni, specialmente quando la tecnologia non funziona come dovrebbe. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di deposito telematico fallito, chiarendo le conseguenze sulla decorrenza dei termini processuali. La decisione sottolinea un principio fondamentale: se l’atto non viene ricevuto correttamente dal sistema, è come se non fosse mai stato depositato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto di controllo giudiziario emesso a carico di un’azienda. Il difensore dell’interessato presentava tempestivamente un’istanza di riesame avverso tale misura, utilizzando il Portale Deposito Atti Penali (PDP). Tuttavia, a causa di un’accertata “falla del sistema informatico”, l’invio non andava a buon fine. L’indirizzo telematico selezionato nel portale, pur essendo presente, si rivelava non funzionante e inidoneo a ricevere l’atto.

Di fronte al rigetto delle proprie istanze da parte del Tribunale del riesame, che non aveva mai ricevuto la richiesta, la difesa ricorreva in Cassazione. La tesi difensiva sosteneva che, a causa del malfunzionamento, il termine di dieci giorni per la decisione del riesame dovesse considerarsi violato, con conseguente inefficacia della misura cautelare.

La Questione Giuridica sul Deposito Telematico Fallito

Il nodo centrale della questione era stabilire se un deposito telematico fallito a causa di un errore di sistema, qualificabile come “caso fortuito”, potesse far scattare i termini perentori previsti dalla legge a carico del giudice. In altre parole, il semplice invio da parte del difensore, anche se non andato a buon fine per cause esterne, è sufficiente a considerare l’atto come depositato e a far decorrere il termine per la decisione del Tribunale del riesame?

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso con una motivazione chiara e lineare. Secondo i giudici, la declaratoria di inefficacia di una misura per inosservanza del termine di dieci giorni per la decisione presuppone una condizione implicita ma essenziale: il perfezionamento del deposito dell’impugnazione.

Il deposito si perfeziona solo quando l’atto viene regolarmente ricevuto dalla cancelleria dell’ufficio giudiziario destinatario. Nel caso del deposito telematico, ciò significa che l’istanza deve essere inoltrata a un indirizzo elettronico valido e funzionante, che consenta all’ufficio di ricevere e visionare l’atto.

Nel caso di specie, è stato pacificamente accertato che l’istanza di riesame non è mai stata comunicata alla cancelleria del Tribunale competente a causa del malfunzionamento del portale. Il deposito, quindi, non si è mai perfezionato. La conseguenza logica e giuridica, affermano i giudici, è che il termine per la decisione non è mai iniziato a decorrere (“non è mai decorso”). Se il termine non decorre, non può essere violato, e di conseguenza nessuna perdita di efficacia della misura cautelare può derivare da tale situazione.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio cruciale per l’era del processo digitale: la responsabilità del corretto funzionamento del sistema non può far ricadere conseguenze negative sull’amministrazione della giustizia quando un atto non viene mai ricevuto. Un deposito telematico fallito per un errore di sistema è un evento che impedisce il perfezionamento dell’atto stesso. Di conseguenza, nessun termine processuale legato alla ricezione di quell’atto può iniziare a decorrere. La misura cautelare rimane pienamente efficace, e spetta alla parte interessata, una volta preso atto del malfunzionamento, attivarsi per reiterare correttamente il deposito o richiedere la restituzione nel termine.

Cosa succede se un deposito telematico di un’istanza di riesame fallisce per un errore del sistema?
Secondo la Corte di Cassazione, il deposito si considera come mai perfezionato. L’istanza non viene ufficialmente ricevuta dall’ufficio giudiziario e, pertanto, non produce alcun effetto processuale.

In caso di deposito telematico fallito, il termine di dieci giorni per la decisione del Tribunale del riesame inizia a decorrere?
No. Il termine per la decisione inizia a decorrere solo dal momento della regolare ricezione dell’atto da parte della cancelleria. Se il deposito fallisce, la ricezione non avviene e il termine non inizia mai a correre.

La misura cautelare diventa inefficace se il deposito telematico dell’istanza di riesame non va a buon fine?
No. L’inefficacia della misura è una conseguenza della violazione del termine per decidere. Se tale termine non è mai iniziato a decorrere a causa del mancato perfezionamento del deposito, la misura cautelare non può perdere la sua efficacia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 18444 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 18444 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Sciacca il 21/07/1971

avverso l’ordinanza del 07/11/2024 del Tribunale del riesame di Agrigento.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 7.11.2024, con la quale il Tribunale di Agrigento rigettato l’appello cautelare proposto dal medesimo avverso il provvedimen emesso in data 1.10.2024 dal GIP del Tribunale di Sciacca, con cui è stata respi la richiesta di declaratoria di inefficacia del decreto di controllo giudiz azienda (reso dal medesimo giudice ex art. 3 I. n. 199/2016 e 321 e ss. cod. p pen.).

La difesa lamenta il mancato rispetto, da parte del Tribunale del riesa – a suo tempo adito con ricorso depositato ex art. 111-bis cod. proc. pen. mezzo del PDP (“Portale Deposito Atti Penali”) – dei termini di cui all’art. 3 comma 10, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 324, comma 7, cod. proc. pen contesta il provvedimento impugnato (così come quello del GIP), laddove afferma che tale deposito non si sarebbe perfezionato a causa di una “falla del si informatico”, sicché nessun termine poteva dirsi decorso e il ricorrente, verten in un’ipotesi di forza maggiore, avrebbe dovuto proporre istanza di restituz nel termine al fine di reiterare la richiesta di riesame.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il ri del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non può trovare accoglimento e va, pertanto, rigettato.

Nella specie, non è in discussione che la richiesta di riesame avanzata da difesa del ricorrente, avverso il decreto di controllo giudiziario di azienda dal GIP del Tribunale di Sciacca, sia stata tempestivamente inoltrata tra portale telematico al Tribunale di Agrigento, ex art. 111-bis cod. proc. pen.

Né è controverso che, per una falla (certificata) del sistema informatic deposito presso l’Ufficio destinatario della richiesta di riesame avanzata difesa non si sia mai perfezionato, in quanto la richiesta anzidetta er inoltrata all’indirizzo “Ufficio Riesame di Agrigento”, presente nel portal

rivelatosi inidoneo a consentire la ricezione e visione della richiesta da parte dell’Ufficio del riesame del Tribunale di Agrigento, in quanto frutto di un “errore di sistema” per la cui correzione veniva successivamente aperto un “ticket” (vale a dire una richiesta di intervento) presso il C.RAGIONE_SOCIALE (Coordinamento Interdistrettuale per i Sistemi Informativi Automatizzati) di Palermo, onde scongiurare ulteriori, analoghi, episodi.

La questione che pone il ricorso, invece, è se dalla suddetta falla del sistema telematico processuale possa e debba conseguire l’inefficacia della misura impugnata, per il decorso del termine di dieci giorni previsto dal combinato disposto degli artt. 309, comma 10, 324, comma 7, cod. proc. pen., come sostenuto dal ricorrente.

A tale questione l’ordinanza impugnata ha fornito una risposta negativa compiutamente motivata e immune da violazioni di legge.

Ciò in quanto, in estrema sintesi, in tema di riesame, la declaratoria di inefficacia della misura per inosservanza del termine perentorio di dieci giorni per la decisione presuppone, all’evidenza, che il deposito dell’impugnazione si sia perfezionato mediante la regolare ricezione degli atti da parte dell’Ufficio destinatario. Nel caso specifico del deposito telematico, occorre che l’istanza sia inoltrata ad un indirizzo elettronico valido e funzionante, nel senso che deve trattarsi di un canale di comunicazione telematico che consenta all’Ufficio giudiziario di ricevere validamente l’atto trasmesso, al fine di poter provvedere ai successivi incombenti processualmente richiesti.
Nel caso oggetto di ricorso, è pacifico che l’istanza di riesame non sia mai stata comunicata alla cancelleria del Tribunale di Agrigento, con conseguente mancato perfezionamento del regolare deposito dell’istanza, in ragione di quello che può essere definito un “caso fortuito” derivante dal citato malfunzionamento del portale telematico preposto al deposito degli atti penali.

In definitiva, si deve affermare che il decorso del termine di cui al comma 10 dell’art. 309 cod. proc. pen. presupponga, quale implicita ma ineliminabile condizione, il regolare deposito e la ricezione della richiesta di riesame da parte degli Uffici di cancelleria del Tribunale competente.

Nel caso in disamina, tale termine non è mai decorso, non avendo il Tribunale mai ricevuto né avuto contezza dell’originaria istanza di riesame di cui si discute. Conseguentemente, nessuna perdita di efficacia della misura può discendere da tale peculiare situazione processuale.

5. Resta da stabilire quale sia il rimedio offerto alla parte richiedente onde ovviare al mancato perfezionamento del deposito telematico dell’istanza di

riesame, per una ragione nel caso certamente a lei non imputabile.

Sul punto, il Tribunale ha correttamente inquadrato la fattispecie processuale in disamina nell’ipotesi della restituzione nel termine ex art. 175 cod. proc. pen.,

nel senso che il ricorrente – una volta venuto a conoscenza del mancato perfezionamento del deposito dell’istanza di riesame per una falla del sistema

telematico – avrebbe potuto (e dovuto) avvalersi di tale istituto al fine di proporre una nuova (e stavolta valida) richiesta di riesame.

Sotto questo profilo, si deve considerare che l’art. 175, comma 1, cod. proc.

pen. costituisce una norma di chiusura del sistema, espressamente prevista per ovviare a situazioni di mancato rispetto di un termine previsto a pena di

decadenza, qualora sia provato che la parte non abbia potuto osservarlo per caso fortuito o per forza maggiore, evenienza sicuramente riscontrabile nel caso di

specie.

6. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25 febbraio 2025

Il Consi re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.