Deposito telematico: errori PEC e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato poiché l’istanza di riesame era stata oggetto di un errato **deposito telematico**. Nello specifico, l’atto era stato inviato a un indirizzo PEC generico invece che all’indirizzo specifico indicato dal Direttore Generale dei Sistemi Informativi Automatizzati. La Corte ha chiarito che l’inosservanza delle regole tecniche stabilite dalla normativa emergenziale comporta l’invalidità del deposito, rendendo irrilevante l’eventuale fissazione dell’udienza da parte del tribunale o la pretesa di un deposito cartaceo non documentato tempestivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito telematico: l’errore sull’indirizzo PEC costa caro

Il deposito telematico degli atti penali è diventato un pilastro della procedura moderna, ma la sua corretta esecuzione è fondamentale per non incorrere in gravi sanzioni processuali. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha messo in luce come l’invio di un’istanza a un indirizzo di posta elettronica certificata non corretto possa determinare l’inammissibilità definitiva dell’impugnazione, con conseguenze pesanti per la difesa.

Il caso del deposito telematico errato

La vicenda trae origine da un’istanza di riesame presentata dalla difesa di un indagato. I legali avevano trasmesso l’atto tramite PEC a un indirizzo denominato genericamente “pec riesame”. Tuttavia, il Tribunale competente aveva dichiarato l’istanza inammissibile, rilevando che l’indirizzo utilizzato non corrispondeva a quello ufficialmente stabilito dal Direttore Generale dei Sistemi Informativi ed Automatizzati (DGSIA) per quel distretto giudiziario.

La difesa ha impugnato tale decisione davanti alla Suprema Corte, sostenendo che l’invio telematico fosse solo una “cortesia anticipatoria” di un deposito cartaceo avvenuto presso un altro tribunale. Inoltre, i difensori eccepivano che il Tribunale avesse comunque fissato l’udienza, dimostrando così di aver ricevuto l’atto.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la linea rigorosa in materia di deposito telematico. La Corte ha ribadito che, secondo la normativa vigente (Art. 24 del D.L. 137/2020), il deposito degli atti deve avvenire esclusivamente presso gli indirizzi PEC degli uffici giudiziari destinatari indicati nei provvedimenti ministeriali ufficiali.

L’invio a un indirizzo diverso da quello prescritto non è considerato un semplice errore formale sanabile, ma una violazione che determina l’inammissibilità dell’atto. La Corte ha inoltre precisato che la fissazione dell’udienza da parte del Tribunale non sana il vizio, poiché tale attività potrebbe riferirsi a depositi successivi o diversi, non idonei a recuperare la tempestività del primo invio errato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di tassatività delle forme processuali. Il legislatore ha previsto canali specifici per il deposito telematico al fine di garantire la certezza del diritto, la tracciabilità degli atti e il corretto funzionamento dei registri informatizzati. L’utilizzo di un indirizzo PEC non censito o non dedicato specificamente alla ricezione degli atti penali impedisce il perfezionamento legale del deposito. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il ricorrente non ha fornito prova documentale della tempestività del presunto deposito cartaceo alternativo, rendendo il ricorso privo di specificità.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte evidenziano la necessità per i professionisti di attenersi scrupolosamente alle indicazioni tecniche fornite dal Ministero della Giustizia. L’errore nell’individuazione del canale digitale corretto comporta non solo la perdita del diritto a vedere esaminata la propria istanza, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, fissata nel caso di specie in tremila euro. La precisione nel deposito telematico non è dunque un mero formalismo, ma un requisito essenziale per l’efficacia della tutela giurisdizionale.

Cosa succede se invio un atto penale a un indirizzo PEC non corretto?
L’atto viene dichiarato inammissibile poiché il deposito deve avvenire esclusivamente presso gli indirizzi PEC ufficiali indicati dal Ministero della Giustizia.

Si può rimediare a un errore di invio telematico con un deposito cartaceo?
Il deposito cartaceo è valido solo se effettuato nei termini e nelle modalità previste dalla legge, ma non sana l’invalidità di un invio telematico errato se non ne viene provata la tempestività.

Quali sono le sanzioni per un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre alle spese processuali, il ricorrente può essere condannato a versare una somma tra mille e tremila euro alla Cassa delle Ammende per colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 903 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 903 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2022 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Lodi, conordinanza del 4 luglio 2022, depositata il 2 agosto 2022, dichiarava inammissibile l’istanza di riesame proposta dai difensori di NOME COGNOME in quanto trasmesso ad un indirizzo di poi -te elettronica certificata (“pec riesame”) diverso da quello indicato per il Tribunale di cui all’art 309 comma 7 cod.proc.pen. dal Direttore RAGIONE_SOCIALE dei Sistemi informatici ed automatizzati (“RAGIONE_SOCIALE.tribuale.milano.”).

1.1 Avverso il decreto propongono ricorso per cassazione i difensore di COGNOME, eccependo che in seguito alla pronuncia sopra indicata, il medesimo Tribunale di Milano, con provvedimento del 6 agosto 2022, aveva comunicato loro la fissazione dell’udienza del 12 agosto 2022 per la trattazione della identica istanza di riesame, senza revocare la precedente ordinanza; osservano che l’istanza di riesame era stata presentata in data 20 luglio 2022 presso la Cancelleria del Tribunale di Lodi in conformità a quanto previsto dall’art. 582 comma 2 ; la comunicazione via EMAIL all’indirizzo “pec riesame” del ricorso altro non era che una cortesia anticipatoria, che informava dell’avvenuto deposito del ricorso avvenuto in forma cartacea presso il Tribunale di Lodi, modalità prevista dall’art. 582 cod.proc.pen.; chiedevano quindi di annullare il provvedimento del Tribunale di Milano depositato in data 2 agosto 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1 L’art. 24 del decreto legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla L. 18 dicembre 2020, n. 176 iprevede al comma 4 che “Per tutti gli atti, documenti e istanze comunque denominati diversi da quelli indicati nei commi 1 e 2, fino al 31 luglio 2021, è consenl:ito il deposito con valore legale mediante invio dall’indirizzo di posta elettronica certificata inserit nel Registro RAGIONE_SOCIALE degli indirizzi certificati di cui all’articolo 7 del regolamen di cui al decreto del Ministro della giustizia 21 febbraio 2011,, n. 44. Il deposito con le modalità di cui al periodo precedente deve essere effettuato presso gli indirizzi PEC degli uffici giudiziari destinatari ed indic:ati in apposi provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE informativi e automatizzati , pubblicato nel portale dei servizi telematici…”; il comma 6 sexies dello stesso articolo prevede che “Fermo quanto previsto dall’articolo 591 del codice di procedura penale, nel caso di proposizione dell’atto ai sensi del comma 6-bis (“6-bis. Fermo quanto previsto dagli articoli 581, 582, comrna 1, e 583 del codice di procedura penale, quando il deposito di cui al comma 4 ha ad
oggetto un’impugnazione, l’atto in forma di documento informatico è sottoscritto digitalmente secondo le modalità indicate con il provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE informativi e automatizzati di cui al comma 4…”) l’impugnazione è altresì inammissibile … e) quando l’atto è trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per l’ufficio ch ha emesso il provvedimento impugnato dal provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE informativi e automatizzati di cui al comma 4″.
Pertanto, non essendo contestato che l’indirizzo dell’ufficio del Tribunale del riesame di Milano idoneo a ricevere gli atti di impugnazione a mezzo posta elettronica sia EMAILmilano e che l’impugnazione sia stata indirizzata ad un diverso indirizzo PEC, il ricorso è manifestamente infondato; deve infatti essere ritenuto irrilevante che il Tribunale di Milano abbia fissato udienza relativamente alla stessa istanza di riesame, posto che nella suddetta fissazione si fa riferimento ad una istanza depositata in data 04/08/2022, che non può essere quindi quella allegata al ricorso (depositata in data 29 luglio 2022); sul punto il ricorso è privo di specificità, in quanto il ricorrente avrebb dovuto allegare documentazione dalla quale risultasse quando il ricorso depositato presso il Tribunale di Lodi era giunto presso quello di Milano, al fine di valutare la tempestività del deposito.
2.11 ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Trattandosi di statuizioni a cui non consegue la rimessione in libertà del ricorrente detenuto, si dispone che copia del presente provvedimento sia trasmessa, a cura della cancelleria, al direttore dell’istituto penitenziario dove i ricorrente si trova perché provveda a quanto stabilito dal cornma 1-bis dell’art. 94 disp att cod proc pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.

att. Cod. Proc. Pen. Così deciso il 16/11/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.