La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28163/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso per riesame a causa di un deposito telematico errato. L’atto era stato inviato a un indirizzo PEC dell’ufficio giudiziario corretto ma non a quello specificamente designato per il deposito degli atti penali. La Corte ha stabilito che l’errore è scusabile solo se l’indirizzo utilizzato, seppur errato, rientra nell’elenco ufficiale ministeriale. In questo caso, l’indirizzo non era presente in tale elenco, rendendo l’errore fatale e non sanabile, nonostante l’atto fosse pervenuto al tribunale competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Telematico Errato: La Cassazione non Perdona l’Errore sull’Indirizzo PEC

L’avvento del processo telematico ha introdotto nuove regole e formalità che, se non rispettate, possono avere conseguenze drastriche. Un caso emblematico è quello del deposito telematico errato, al centro della recente sentenza della Corte di Cassazione n. 28163/2025. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: nel deposito degli atti giudiziari, l’uso dell’indirizzo PEC corretto non è un mero formalismo, ma un requisito di ammissibilità inderogabile, anche se l’atto perviene comunque all’ufficio giudiziario di destinazione.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Inviato all’Indirizzo Sbagliato

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale di Napoli. Il difensore dell’indagato presentava un’istanza di riesame per contestare la misura. L’atto veniva trasmesso telematicamente a mezzo Posta Elettronica Certificata (PEC) all’indirizzo riesame.tribunale.napoli@giustiziacert.it, individuato sul sito web del Tribunale.

Tuttavia, questo indirizzo non era quello ufficialmente designato per il deposito degli atti penali, che invece era depositoattipenali5.tribunale.napoli@giustiziacert.it. Di conseguenza, il Tribunale del riesame dichiarava l’istanza inammissibile per violazione delle norme sul deposito telematico.

Le Doglianze del Ricorrente e l’Analisi sul deposito telematico errato

Il difensore proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un’eccessiva interpretazione formalistica della legge e una violazione del diritto di difesa. Sosteneva tre punti principali:

1. Difficoltà operative: Il sito del Tribunale non era di facile consultazione e l’indirizzo utilizzato era comunque presente.
2. Principio del favor impugnationis: L’errore non doveva portare all’inammissibilità, dato che l’atto era comunque giunto a conoscenza del giudice competente.
3. Mancanza di una sanzione specifica: Secondo la difesa, la legge sanzionava solo l’invio a un indirizzo non riferibile all’ufficio che aveva emesso il provvedimento, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

La Decisione della Corte di Cassazione: Rigore Formale contro Errore Procedurale

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, fornendo un’interpretazione chiara e rigorosa delle norme che regolano il deposito degli atti penali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno innanzitutto distinto la situazione in esame da precedenti pronunce in cui un errore sull’indirizzo PEC era stato considerato scusabile. La giurisprudenza prevalente, infatti, ammette una certa flessibilità solo a una condizione precisa: che l’indirizzo erroneamente utilizzato sia comunque ricompreso nell’elenco ufficiale allegato al provvedimento generale del Ministero della Giustizia che individua gli indirizzi PEC destinati ai depositi telematici.

La Corte ha verificato che l’indirizzo riesame.tribunale.napoli@giustiziacert.it era del tutto estraneo a tale elenco. Gli indirizzi ministeriali ufficiali per il deposito penale, infatti, presentano tutti la caratteristica comune di iniziare con l’espressione "depositoattipenali". Questa dicitura, secondo la Corte, ha la funzione specifica di rendere evidente e inequivocabile la destinazione dell’indirizzo, evitando confusioni.

Pertanto, l’invio a una casella PEC diversa, anche se appartenente allo stesso ufficio giudiziario, costituisce un deposito telematico errato insanabile. La Corte ha sottolineato che il principio del favor impugnationis non può prevalere su una norma processuale chiara, la cui ratio legis è quella di semplificare e accelerare le comunicazioni, garantendo al contempo certezza e ordine nei flussi di cancelleria. Accogliere la tesi del ricorrente, secondo la Corte, significherebbe cancellare ogni requisito di forma, consentendo il deposito presso qualsiasi indirizzo dell’ufficio giudiziario, con conseguente caos organizzativo.

Le Conclusioni

La sentenza n. 28163/2025 è un monito per tutti gli operatori del diritto: nel processo penale telematico, la forma è sostanza. L’identificazione e l’utilizzo dell’indirizzo PEC corretto, come indicato nei provvedimenti ministeriali, è un adempimento cruciale da cui dipende l’ammissibilità stessa dell’atto. Il semplice fatto che l’atto giunga a destinazione non è sufficiente a sanare un errore procedurale che la legge sanziona espressamente con l’inammissibilità. La precisione e la diligenza nel compimento degli adempimenti telematici sono, oggi più che mai, parte integrante della tutela del diritto di difesa.

È sempre inammissibile un atto inviato a un indirizzo PEC diverso da quello designato?
No, non sempre. Secondo la Corte, l’errore può essere tollerato solo se l’indirizzo PEC erroneamente utilizzato sia comunque compreso nell’elenco ufficiale allegato al provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi del Ministero della Giustizia.

Se l’atto arriva comunque a conoscenza del giudice competente, l’errore sull’indirizzo PEC può essere sanato?
No. La sentenza chiarisce che il raggiungimento dello scopo, ovvero la ricezione dell’atto da parte dell’ufficio, non è sufficiente a sanare il vizio procedurale. La norma che impone l’uso di un indirizzo specifico è inderogabile e la sua violazione comporta l’inammissibilità.

Il principio del favor impugnationis può giustificare un deposito telematico errato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del favor impugnationis non può essere invocato per superare una causa di inammissibilità prevista in modo esplicito e chiaro dalla legge. Tale principio non può condurre a disapplicare le norme procedurali volte a garantire la certezza e l’efficienza del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28163 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28163 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il 24/12/1966

avverso l’ordinanza del 28/04/2025 del Tribunale di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 aprile 2025, il Tribunale di Napoli, sezione per il riesame, dichiarava l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 87 bis, commi 3, 7 lett. c) e 8, d.lgs. n. 150/2022, della richiesta, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME di r iesame dell’ordinanza del giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere per i delitti meglio individuati nel medesimo provvedimento genetico (delle condotte punite dagli artt. 39 1 ter e 629 cod. pen., aggravate ai sensi dell’art. 416 bis 1 cod. pen.), perché inviata per p.e.c. ad un indirizzo diverso da quelli previsti per il deposito degli atti presso il medesimo Tribunale.
Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore Avv. NOME COGNOME articolando le proprie censure in tre motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge ed in particolare degli artt. 24, comma 6 sexies, d.l. 28/10/2020, conv. in legge 18/12/2020 n. 176 in tema di deposito telematico degli atti di gravame.

Il 24 aprile 2025 il difensore del ricorrente aveva proposto istanza di riesame dell’ordinanza applicativa della misura emessa il 15 aprile 2025, trasmettendo l’atto a mezzo p.e.c. all’indirizzo ‘riesameEMAILtribunaleEMAIL‘ individuato nel sito del Tribunale.

Il Tribunale l’aveva ritenuta inammissibile perché non inviata all’indirizzo a cui dovevano essere diretti gli atti di impugnazione, all’uopo indicato nel sito del Tribunale stesso: ‘ depositoattipenali5.tribunaleEMAILnapoliEMAIL. ‘.

E tuttavia -afferma il ricorrente- quel sito, nel suo complesso, non era di facile fruibilità. Né in esso si era indicato il provvedimento del Direttore generale di individuazione degli indirizzi deputati al deposito degli atti.

Peraltro, nel depositare la richiesta, si era utilizzato un indirizzo inserito nel medesimo provvedimento generale -che riportava anche l’indicazione del giudice competente tanto che l’istanza era giunta a conoscenza del Tribunale stesso.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge ed in particolare dell’art. 24 Cost.

Si era data una interpretazione formalistica della legge, dichiarando inammissibile un atto pur inviato in uno degli indirizzi consentiti, così venendo meno al principio del favor impugnationis e disconoscendo il diritto di difendersi impugnando sancito dalle norme costituzionali.

Tanto che la stessa giurisprudenza di legittimità aveva chiarito che non poteva dedursi l’inammissibilità quando la p.e.c. fosse stata indirizzata ad una casella di posta ricompresa nel provvedimento generale (Cass. 24953/2021).

Inoltre, doveva considerarsi come lo stesso art. 87 bis d.lgs. n. 150/2022 sancisca l’inammissibilità dell’istanza solo nel caso in cui l’atto sia stato inviato ad un indirizzo non riferibile all’ufficio che aveva emesso il provvedimento impugnato. Così che la nullità rilevata dal Tribunale non era neppure prevista dalla legge e non poteva, pertanto, essere dichiarata.

2.3. Con il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 6 Convenzione EDU posto che comunque l’istanza era pervenuta a conoscenza del giudice competente a deciderla.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha inviato requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento.

Risponde al vero quanto affermato nel ricorso circa l’esistenza di precedenti pronunce di questa Corte in ordine alla validità del deposito degli atti anche se inviati ad un indirizzo di posta elettronica diverso da quello previsto per l’ufficio giudiziario interessato.

1.1. Si è, infatti, affermato che:

in tema di disciplina pandemica da COGNOME–COGNOME, nei procedimenti cautelari, non costituisce causa di inammissibilità dell’impugnazione la sua trasmissione ad un indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) dell’ufficio giudiziario diverso da quello indicato come abilitato dal provvedimento organizzativo del presidente del tribunale, ma compreso nell’elenco allegato al provvedimento del direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati del Ministero della giustizia, contenente l’individuazione degli indirizzi PEC degli uffici giudiziari destinatari dei depositi di cui all’art. 24, comma 4, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, in quanto tale sanzione processuale è prevista dall’art. 24, comma 6-sexies, lett. e), d.l. cit. esclusivamente in caso di utilizzo di indirizzi PEC di destinazione non ricompresi neppure nell’allegato del citato provvedimento direttoriale (Sez. 5, n. 24953 del 10/05/2021, Garcia Genesis, Rv. 281414 -01);
in tema di impugnazioni, è inammissibile il ricorso per cassazione depositato telematicamente presso un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato nel decreto del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui all’art. 87-bis, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (in motivazione, la Corte ha precisato che la ratio, sottesa alla citata disposizione, di semplificazione delle comunicazioni tra parti e uffici giudiziari e di accelerazione degli adempimenti di cancelleria non ammette interpretazioni che attenuino il rigore delle cause di inammissibilità previste dalla legge, nemmeno valorizzando l’idoneità della notifica al “raggiungimento dello scopo”): così Sez. 2, n. 11795 del 21/02/2024, COGNOME, Rv. 286141 -01;
in tema di impugnazioni proposte nel periodo transitorio di cui all’art. 87bis, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non è causa di inammissibilità la trasmissione dell’atto di gravame ad un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello

specificamente designato per la ricezione, purché riferibile al medesimo ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento impugnato ed indicato nell’elenco allegato al provvedimento del Direttore Generale dei servizi informativi e automatizzati del ministero della giustizia (Sez. 6, n. 4633 del 09/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286056 -01);

in tema di giudizio cartolare di appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, la memoria difensiva inviata ad un indirizzo PEC relativo a sezione diversa da quella avente in carico il processo (nella specie, comunque ricompreso nell’elenco degli indirizzi PEC di cui all’allegato al provvedimento del ministero della giustizia del 9 novembre 2020, ove non si distinguevano le sezioni di destinazione) impone alla cancelleria la trasmissione dell’atto alla sezione competente per la trattazione del gravame, essendo comunque depositato presso l’ufficio giudiziario competente (Sez. 6, n. 19433 del 14/02/2023, P., Rv. 284622 -01);
in tema di disciplina emergenziale per la pandemia da Covid-19, nei procedimenti cautelari è inammissibile la richiesta di riesame trasmessa ad un indirizzo di posta elettronica certificata non compreso nell’elenco allegato al provvedimento del 9 novembre 2020 del direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati del Ministero della giustizia, ai sensi del comma 4 del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazione dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, seppur indicato come utilizzabile dal provvedimento organizzativo adottato dal presidente del tribunale, non potendo questo derogare alla previsione di legge (Sez. 6, n. 46119 del 09/11/2021, M., Rv. 282346 -01);
nel giudizio cartolare celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento dell’epidemia da Covid-19, è inammissibile l’opposizione avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato inviata ad un indirizzo PEC non ricompreso nell’elenco di cui al provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi automatizzati del Ministero della giustizia in data 9 novembre 2020 (Sez. 4, n. 44368 del 28/09/2023, COGNOME, Rv. 285266 -01);
-in tema di impugnazioni, è inammissibile il gravame depositato telematicamente presso un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato nel decreto del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui all’art. 87-bis, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150. (Fattispecie relativa ad opposizione a decreto penale di condanna, in cui la Corte ha ritenuto che non potesse integrare una causa di forza maggiore, tale da rendere scusabile l’errore, la circostanza che sul sito web dell’ufficio giudiziario fosse indicato un diverso indirizzo PEC, stante il chiaro e inderogabile rinvio normativo
ai soli indirizzi indicati nella fonte ministeriale) (Sez. 4, n. 48804 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285399 -01).

1.2 . Così che deve dedursi come, per l’orientamento prevalente di questa Corte, pur non dovendosi ritenere inammissibile un atto di parte inviato ad una mail diversa da quella dell’ufficio destinatario, l’indirizzo mail erroneamente utilizzato deve essere ric ompreso nell’allegato al provvedimento generale del Ministero della giustizia del 9 novembre 2020.

Del resto, è lo stesso ricorrente che assume doversi applicare al caso concreto la ricordata giurisprudenza, laddove precisa che l’indirizzo a cui aveva inviato la richiesta di riesame dell’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti de l prevenuto era inserito nell’elenco ministeriale.

E, invece, ciò non corrisponde al vero.

Il provvedimento in questione, infatti, del 9 novembre 2020, a firma del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati del Ministero della giustizia, è accompagnato dall’a llegato indicante gli ‘i ndirizzi PEC degli uffici giudiziari destinatari dei depositi di cui all’art. 24, comma 4, del decreto -legge 28 ottobre 2020, n. 137 ‘.

Gli indirizzi elencati hanno tutti la caratteristica di iniziare con la medesima, significativa, espressione: ‘depositoattipenali’. A cui si aggiungono le specifiche dell’ufficio giudiziario interessato.

Così che, pacificamente, l’indirizzo a cui il ricorrente aveva inviato la richiesta di riesame (‘riesameEMAILtribunaleEMAIL‘) è a tale novero del tutto estraneo.

Né può sostenersi, come si è inteso fare nel ricorso, che gli indirizzi degli uffici giudiziari di una sede diversa rispetto a quella del foro di appartenenza del difensore, siano più difficilmente conoscibili, sia perché l’allegato al provvedimento ministeriale è facilmente consultabile (ad opera di chiunque), sia perché in tutti gli uffici giudiziari (anche quelli del foro di riferimento del difensore) gli atti di parte devono essere inviati agli indirizzi che iniziano con l’espressione ‘depositoattipenali’.
Peraltro se si accedesse ad una diversa interpretazione, secondo cui è consentito il deposito dell’atto di parte presso ogni indirizzo di posta elettronica comunque riferibile all’ufficio giudiziario di destinazione, ed in ipotesi anche presso quelli degli uffici giudiziari incompetenti, o, infine, anche presso gli indirizzi mail dei gi udici tabellarmente designati ad occuparsi del processo in cui l’atto di parte si inserisce, indirizzi tutti non ricompresi nell’allegato al provvedimento ministeriale (ed assegnati agli uffici ed ai singoli per finalità diverse da quelle del
deposito degli atti), non si finirebbe per porre rimedio ad un ‘formalismo eccessivo’ ma, più semplicemente, si cancellerebbe ogni requisito di forma (almeno in riferimento al deposito degli atti), un esito che non può corrispondere alla ratio legis e non può essere dedotto dal favor impugnationis .

Tanto più quando, lo si ripete, un provvedimento generale del Ministero, facilmente accessibile (anche da fonti aperte), emanato ormai da oltre quattro anni (e, come tale, già ampiamente conosciuto ed utilizzato, soprattutto dagli operatori del settore come il difensore che aveva effettuato il deposito, errato, nel caso di specie), ha riportato nel dettaglio gli indirizzi dedicati, premurandosi anche di rendere evidente, con l’ ‘espressione’ contenuta nella prima parte degli stessi, la loro ‘funzione’, il ‘depositoattipenali’.
Anche considerando poi, come si è fatto in alcune delle pronunce citate, l’espresso rinvio operato dall’art. 87 bis d.lgs. n. 150 del 2022 al ricordato provvedimento generale del Ministro della Giustizia.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, in Roma il 1 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.