Deposito telematico errato: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello penale a causa di un deposito telematico effettuato a un indirizzo PEC errato. La sentenza chiarisce che l’errore nell’individuazione dell’ufficio destinatario non è sanabile, neppure invocando il principio del raggiungimento dello scopo, quando non vi è prova che l’atto sia pervenuto al giudice corretto nei termini di legge. La Corte ha inoltre respinto la tesi difensiva di un successivo deposito cartaceo, in quanto non provato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Telematico Errato: la Cassazione Conferma l’Inammissibilità dell’Appello

Con la sentenza n. 29438/2025, la Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale moderna: le conseguenze di un errore nel deposito telematico di un atto di impugnazione. La pronuncia ribadisce il rigore delle norme che regolano le notifiche e i depositi informatici, sottolineando come un semplice errore di indirizzo PEC possa avere conseguenze fatali per l’esito del gravame.

Il caso: un errore di indirizzo fatale

La vicenda trae origine da una condanna in primo grado per un grave reato. Il difensore dell’imputato, nel tentativo di presentare appello, procedeva con un duplice deposito:

1. Un invio tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) effettuato il 29 febbraio 2024.
2. Un presunto deposito cartaceo che, a detta della difesa, sarebbe avvenuto il giorno successivo, 1° marzo 2024, presso la cancelleria del Tribunale.

Il problema sorgeva dal fatto che l’invio telematico era stato indirizzato a un ufficio sbagliato: l’Ufficio G.I.P. anziché l’ufficio del dibattimento penale competente. La Corte d’Appello, investita della questione, dichiarava l’inammissibilità dell’impugnazione, ritenendo invalido il deposito telematico e non provato quello cartaceo. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, insistendo sulla validità dell’impugnazione.

L’analisi della Cassazione sul deposito telematico

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno evidenziato come la normativa sul processo penale telematico (in particolare l’art. 87 bis del d.lgs. 150/2022) preveda specifiche cause di inammissibilità per il deposito telematico. Tra queste, vi è proprio l’invio dell’atto a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo i decreti ministeriali, all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato.

Il rigore formale delle nuove norme

La Corte ha sottolineato che la ratio di questa normativa è quella di semplificare e accelerare gli adempimenti, ma ciò impone un rigore formale che non ammette interpretazioni estensive o sanatorie. L’errore nell’individuazione dell’indirizzo PEC del destinatario è stato quindi considerato un vizio insanabile, che conduce direttamente alla declaratoria di inammissibilità dell’appello.

Il principio del raggiungimento dello scopo: perché non si applica

La difesa aveva tentato di invocare il principio del raggiungimento dello scopo, secondo cui un atto, sebbene viziato nella forma, è valido se ha comunque raggiunto il suo obiettivo. La Cassazione ha però chiarito che tale principio non può trovare applicazione in questo contesto. Per poterlo invocare, sarebbe stato necessario dimostrare che l’atto di appello, pur inviato all’ufficio sbagliato, fosse comunque pervenuto al giudice competente entro i termini previsti dalla legge. Nel caso di specie, non solo mancava tale prova, ma l’ufficio di cancelleria aveva formalmente attestato di non aver mai ricevuto alcun appello cartaceo, smentendo la ricostruzione della difesa.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una stretta interpretazione della legge processuale. La normativa sul deposito telematico è stata introdotta per garantire certezza e celerità, ma richiede agli operatori del diritto un’attenzione scrupolosa. L’errore commesso dal difensore, inviando l’atto a un indirizzo PEC non corretto, ha violato una precisa disposizione di legge che sanziona tale condotta con l’inammissibilità. La mancanza di prove concrete circa il successivo deposito cartaceo ha inoltre privato la difesa di ogni possibile appiglio, rendendo la decisione di inammissibilità inevitabile.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito fondamentale per tutti gli avvocati. L’era del processo telematico impone una diligenza massima non solo nella redazione degli atti, ma anche e soprattutto nelle procedure di invio e deposito. L’individuazione del corretto indirizzo PEC dell’ufficio giudiziario destinatario non è un dettaglio formale, ma un requisito di ammissibilità dell’impugnazione. Un errore, anche se commesso in buona fede, può compromettere irrimediabilmente il diritto di difesa del proprio assistito. È quindi essenziale verificare con la massima cura i registri ufficiali degli indirizzi telematici prima di ogni invio.

Cosa succede se un avvocato invia un’impugnazione tramite PEC a un indirizzo sbagliato?
Secondo la Corte di Cassazione, l’invio di un’impugnazione a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato ne causa l’inammissibilità, come previsto espressamente dalla normativa sul processo telematico.

È possibile sanare un deposito telematico errato con un successivo deposito cartaceo?
In teoria sì, a condizione che il deposito cartaceo avvenga entro i termini di legge per l’impugnazione e che vi sia la prova certa del suo avvenuto deposito. Nel caso esaminato, la difesa non è riuscita a fornire tale prova, e la cancelleria ha negato di aver ricevuto l’atto.

Il principio del “raggiungimento dello scopo” si applica se l’atto viene inviato a un ufficio giudiziario diverso da quello competente?
No. La Corte ha stabilito che questo principio non si applica quando non vi è la prova che l’atto, seppur erroneamente inviato, sia comunque pervenuto al giudice competente entro i termini previsti per l’impugnazione. L’onere di fornire tale prova ricade sulla parte che ha commesso l’errore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29438 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29438 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/04/2025

TERZA SEZIONE PENALE

COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a XXXXXX il XXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 28/10/2024 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni trasmesse dall’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia di XXXXX, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 ottobre 2024, la Corte di appello di Napoli rigettava l’istanza proposta ai sensi dell’art. 629 bis cod. proc. pen. dal difensore di NOME, volta a ottenere la rescissione del giudicato rispetto alla sentenza emessa dal Tribunale di Napoli in data 17 novembre 2023, divenuta irrevocabile il 3 aprile 2024, con cui l’imputato era stato condannato alla pena di anni 6 e mesi 3 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del reato ex art. 609 bis cod. pen.

Avverso l’ordinanza della Corte di appello partenopea, XXXXX, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi.

Con i primi due, formulati in termini del tutto analoghi, la difesa ha dedotto l’erronea applicazione della legge penale, evidenziando che l’impugnazione proposta doveva ritenersi valida e produttiva di effetti, posto che la stessa Ł stata proposta sia a mezzo pec in data 29 febbraio 2024, alle ore 21.27, sia tramite deposito cartaceo avvenuto il 1° marzo 2024 presso la Cancelleria della Sesta Sezione Penale del Tribunale di Napoli, per cui, anche a volere considerare non corretto il deposito telematico, era sicuramente valido il deposito cartaceo.
Con il terzo motivo, parimenti correlato ai precedenti, Ł stata infine eccepita la manifesta illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata, nella misura in cui si Ł dato atto del mancato deposito cartaceo dell’atto di appello, sebbene sia stata fornita la prova che il difensore dell’imputato si fosse recato presso la Cancelleria, accompagnato da tre colleghe, per depositare l’atto di impugnazione.

Sent. n. sez. 698/2025

CC – 29/04/2025

R.G.N. 1706/2025

2.1. Con memoria trasmessa il 17 aprile 2025, l’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia di XXXXX, ha insistito per l’accoglimento del ricorso, ribadendone gli argomenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Ritiene il Collegio che i motivi di ricorso siano suscettibili di essere trattati unitariamente, sia perchØ tra loro ampiamente sovrapponibili, sia perchØ accomunati dalla loro tendenza a riproporre questioni che nell’ordinanza impugnata hanno già trovato adeguata risposta.

La Corte di appello, infatti, ha evidenziato che, come emerso dalla documentazione acquisita, l’impugnazione proposta nell’interesse di XXXXX avverso la sentenza di primo grado Ł stata inviata il 29 febbraio 2024, a mezzo pec, all’indirizzo ‘EMAIL, corrispondente all’Ufficio G.I.P. e non, come sarebbe stato invece necessario, all’indirizzo dell’ufficio dibattimento penale: ‘depositoattipenali4EMAILtribunaleEMAILnapoliEMAIL‘. L’erronea individuazione dell’indirizzo di destinazione Ł stata ritenuta causa di inammissibilità dell’appello, ciò alla stregua del principio elaborato da questa Corte (cfr. in termini Sez. 2, n. 11795 del 21/02/2024, Rv. 286141 e Sez. 4, n. 48804 del 14/11/2023, Rv. 285399), secondo cui, in tema di impugnazioni, Ł inammissibile il gravame depositato telematicamente presso un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato nel decreto del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui all’art. 87 bis, comma 1, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150. Il comma 7 di tale norma prevede infatti che «Fermo restando quanto previsto dall’articolo 591 del codice di procedura penale, nel caso di proposizione dell’atto ai sensi del comma 3 del presente articolo, l’impugnazione Ł altresì inammissibile: a) quando l’atto di impugnazione non Ł sottoscritto personalmente dal difensore; b) quando l’atto Ł trasmesso da un indirizzo di posta elettronica certificata che non Ł presente nel registro generale degli indirizzi elettronici di cui al comma 1; c) quando l’atto Ł trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui al comma 1, all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato o, nel caso di richiesta di riesame o di appello contro provvedimenti resi in materia di misure cautelari, personali o reali, a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui al comma 1, all’ufficio competente a decidere il riesame o l’appello». Si Ł in quest’ottica sottolineato, infatti, che la ratio sottesa alla citata norma, di semplificazione delle comunicazioni tra parti e uffici giudiziari e di accelerazione degli adempimenti di cancelleria, non ammette interpretazioni che attenuino il rigore delle cause di inammissibilità previste dalla legge.
NØ, pur a voler ragionare in senso contrario, potrebbe in ogni caso invocarsi il principio del raggiungimento dello scopo (Sez. 5, n. 26465 del 26/04/2022), posto che tale principio presuppone che, nei termini, l’atto di impugnazione sia comunque pervenuto al giudice cui era destinato, mentre, nel caso di specie, non vi Ł prova che l’atto di appello erroneamente i nviato telematicamente ad altro Ufficio sia venuto a conoscenza del giudice dell’impugnazione nei termini di legge.

Quanto poi all’obiezione difensiva, secondo cui, il giorno dopo la spedizione dell’appello in forma telematica, vi sarebbe stato, alla presenza di tre colleghe (la cui identità peraltro Ł rimasta ignota), il deposito dell’appello in forma cartacea, la Corte territoriale ha acquisito una nota di Cancelleria che, smentendo l’assunto difensivo, ha attestato che alcun appello cartaceo risulta essere stato presentato, il che ha giustificato la declaratoria di

irrevocabilità della sentenza di primo grado (peraltro, con ordinanza resa il 30 maggio 2024, il Tribunale di Napoli ha respinto la richiesta di declaratoria di inesistenza del titolo esecutivo di cui si discute).

Orbene, con le pertinenti considerazioni dell’ordinanza impugnata, il ricorso, come detto, non si confronta, riproponendo gli stessi temi già efficacemente superati dalla Corte territoriale con argomentazioni razionali i presupposti fattuali non sono stati adeguatamente smentiti, per cui l’impugnazione avanzata nell’interesse di XXXXX deve essere rigettata, con conseguente onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 29/04/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.