Deposito telematico: atto nullo se il sistema non va?

La Cassazione ha annullato un decreto del GIP che dichiarava inammissibile una richiesta di archiviazione per mancato deposito telematico. Il GIP non può sindacare l’attestazione di malfunzionamento del sistema informatico emessa dal capo dell’ufficio giudiziario, pena la creazione di un atto abnorme che paralizza il processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Telematico: Cosa Succede se il Sistema Giudiziario Va in Tilt?

L’obbligo del deposito telematico degli atti giudiziari è ormai una realtà consolidata nel nostro sistema processuale, ma cosa accade quando la tecnologia fallisce? Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale (n. 44235/2024) offre un chiarimento fondamentale: un’attestazione di malfunzionamento del sistema da parte del capo dell’ufficio giudiziario è sufficiente a legittimare il deposito cartaceo, e il giudice non può contestarla. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti del Caso: Deposito Cartaceo vs. Obbligo Telematico

Il caso nasce da una decisione del Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di L’Aquila. Il GIP aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione presentata dal Pubblico Ministero perché depositata in formato cartaceo e non tramite l’apposito applicativo telematico.

Tuttavia, la scelta del deposito cartaceo non era arbitraria. Il Procuratore della Repubblica aveva infatti emesso un provvedimento formale attestante un malfunzionamento specifico del sistema informatico. L’anomalia riguardava la funzionalità di archiviazione massiva per i procedimenti contro “ignoti seriali”, impedendo di fatto il deposito telematico per quella particolare tipologia di atti. Nonostante questa certificazione ufficiale, il GIP ha ritenuto il deposito irrituale e lo ha respinto.

Il Ricorso in Cassazione e il Concetto di Atto Abnorme

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il provvedimento del GIP fosse “abnorme”. Un atto giudiziario è considerato abnorme non solo quando è completamente al di fuori degli schemi legali (abnormità strutturale), ma anche quando, pur essendo formalmente corretto, produce una paralisi irreversibile del procedimento (abnormità funzionale).

Secondo il ricorrente, la decisione del GIP creava proprio una situazione di stallo: il Pubblico Ministero non poteva procedere con il deposito telematico a causa del guasto tecnico certificato, né poteva usare il formato cartaceo a causa della declaratoria di inammissibilità. Il processo era, di fatto, bloccato.

Il Deposito Telematico e il Potere del Giudice: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della Procura, annullando senza rinvio il decreto del GIP. La decisione si fonda su principi chiari e di grande rilevanza pratica.

La Certificazione del Malfunzionamento

Il punto centrale della sentenza è l’interpretazione dell’art. 175-bis del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, in caso di malfunzionamento del sistema informatico, gli atti possono essere depositati in formato analogico (cartaceo). Crucialmente, il comma 4 della stessa norma prevede che il malfunzionamento sia “accertato ed attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario”.

La Cassazione sottolinea che la legge non conferisce al giudice alcun potere di “sindacato”, ovvero di controllo o revisione, su tale attestazione. Il provvedimento del capo dell’ufficio è sufficiente a giustificare la deroga all’obbligo telematico. L’eventuale erroneità di tale attestazione potrà avere rilevanza in altre sedi, ma non può essere usata da un giudice per bloccare un procedimento.

La Stasi Irreversibile del Processo

La Corte ha riconosciuto che la decisione del GIP aveva generato una situazione di stallo insuperabile, configurando un’ipotesi di abnormità funzionale. Impedendo sia il deposito digitale che quello analogico, il giudice aveva di fatto impedito al Pubblico Ministero di esercitare le proprie funzioni, paralizzando il corso della giustizia. Questo risultato è contrario ai principi fondamentali del giusto processo e della sua ragionevole durata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema risiedono nella necessità di garantire la funzionalità del sistema giudiziario anche di fronte a problematiche tecniche. La normativa sul processo telematico, pur essendo la regola, prevede delle eccezioni per non sacrificare la giustizia sull’altare della forma. Il potere di certificare un malfunzionamento è stato attribuito al capo dell’ufficio proprio per fornire una soluzione pratica e rapida a questi problemi. Consentire a ogni singolo giudice di contestare tale certificazione creerebbe incertezza e potrebbe portare a una paralisi diffusa. La decisione del GIP, pertanto, è stata ritenuta un atto emesso al di fuori del sistema processuale, che debordava dai limiti del potere giurisdizionale.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio fondamentale: la certificazione di malfunzionamento del sistema telematico da parte del capo dell’ufficio giudiziario è un atto che non può essere messo in discussione dal giudice del procedimento. Di fronte a tale attestazione, il deposito cartaceo è pienamente legittimo. Qualsiasi decisione contraria che porti a una paralisi del processo deve considerarsi abnorme e, come tale, va annullata. La funzionalità e la progressione del processo prevalgono su un’applicazione rigida e irragionevole delle regole procedurali telematiche.

Un giudice può rifiutare un atto depositato su carta se il capo dell’ufficio ha certificato un malfunzionamento del sistema telematico?
No. Secondo la Cassazione, la legge non prevede alcun potere del giudice di sindacare o contestare l’attestazione di malfunzionamento del sistema informatico emessa dal capo dell’ufficio giudiziario.

Cosa si intende per atto “abnorme” in questo contesto?
Un atto è abnorme quando, pur rispettando formalmente uno schema processuale, viene emesso al di fuori dei casi consentiti dalla legge al punto da causare una stasi irreversibile del procedimento. In questo caso, l’inammissibilità del deposito cartaceo ha impedito al Pubblico Ministero di procedere in qualsiasi modo.

Il malfunzionamento del sistema telematico deve essere totale per giustificare il deposito cartaceo?
No. La sentenza chiarisce che anche un’anomalia specifica di una singola funzionalità (in questo caso, quella per l’archiviazione massiva di procedimenti contro ignoti) è sufficiente a integrare il “malfunzionamento” previsto dalla legge (art. 175-bis c.p.p.), legittimando il deposito in formato analogico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44235 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44235 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI L’AQUILA

sul ricorso proposto da: nei confronti di:

IGNOTI

avverso il decreto del 24/04/2024 del GIP TRIBUNALE di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del decreto con restituzione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di L’Aquila ha dichiarato inammissibile l’istanza di archiviazione avanzata dal Pubblico ministero nel procedimento a carico di ignoti indicato con il n. 2023/3202 Ignoti R.G.N.R.

La ragione della declaratoria di inammissibilità consiste nel fatto che l’istanza era stata depositata in cancelleria in cartaceo, modalità ritenuta irrituale in quanto in violazione dell’art. 3 del d.m. n. 217 del 29 dicembre 2023, il quale prevede il

deposito degli atti relativi ai procedimenti di archiviazione esclusivamente in via telematica mediante apposito applicativo APP.

Il Giudice per le indagini preliminari ha rilevato che, nel caso in esame, non si era verificato un malfunzionamento del sistema, vale a dire un blocco generalizzato che impedisce in maniera assoluta la redazione dell’atto o il suo caricamento ed il suo inoltro, ma una anomalia della sola funzionalità “ignoti seriali” da archiviare in maniera massiva, che non impediva il funzionamento del sistema se le richieste di archiviazione fossero state lavorate singolarmente.

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila, deducendo l’abnormità del provvedimento, tenuto conto che il malfunzionamento del sistema – per quanto inerente ai “soli procedimenti in iscrizione SICP qualificati come ignoti seriali” – era stato documentato con provvedimento dell’8 aprile 2024 a firma del Procuratore della Repubblica facente funzioni e del COGNOME, il Presidente del Tribunale, dal canto suo, nulla aveva osservato in proposito ed il Consiglio giudiziario aveva condiviso la sussistenza del malfunzionamento della APP, sicché le richieste di archiviazione erano state inoltrate in formato analogico.
Per tali ragioni, il ricorrente ritiene che il provvedimento sia abnorme sia da un punto di vista strutturale che funzionale.

Sotto il primo profilo, si richiama l’art. 175-bis cod. proc. pen., che non prevede alcuna “reazione giurisdizionale” in caso di deposito analogico di istanze in conseguenza di un accertamento di malfunzionamento pronnanante dal capo di un ufficio giudiziario.

Sotto il secondo profilo, il provvedimento impugnato, stante il perdurante malfunzionamento del sistema, provocherebbe una stasi del procedimento.

Inoltre, il provvedimento deborderebbe dai limiti di esercizio del potere giurisdizionale, in quanto il Giudice per le indagini preliminari avrebbe finito per sindacare la legittimità dell’esercizio del potere del Procuratore della Repubblica che spetta al giudice amministrativo, confondendo anche il concetto di malfunzionamento con quello di mancato funzionamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che la disciplina generale per le richieste e i decreti di archiviazione nei procedimenti per i reati commessi dai cosiddetti ignoti seriali è rinvenibile nell’art. 107-bis disp. att. cod. proc. pen. («Le denunce a carico di ignoti sono trasmesse all’ufficio di procura competente da parte degli organi di polizia, unitamente agli eventuali atti di indagine svolti per la identificazione degli autori

del reato, con elenchi mensili») e nel comma 4 dell’art. 415 dello stesso codice, secondo il quale, nella ipotesi di cui al suddetto articolo, «la richiesta di archiviazione ed il decreto del giudice che accoglie la richiesta sono pronunciati cumulativamente con riferimento agli elenchi trasmessi dagli organi di polizia con l’eventuale indicazione delle denunce che il pubblico ministero o il giudice intendono escludere, rispettivamente, dalla richiesta o dal decreto».

Le richieste di archiviazione e i relativi decreti inerenti ai suddetti procedimenti, pertanto, debbono essere «pronunciati cumulativamente».

A decorrere dal 14 gennaio 2024, in ragione di quanto disposto dall’art. 3 del d.m. 29 dicembre 2023, n. 217 (che ha dato esecuzione al decreto-legge 24 febbraio 2023, n. 13, convertito con modificazioni dalla legge 21 aprile 2023, n. 41), il deposito di atti, documenti, richieste e memorie per i procedimenti in tema di archiviazione ai procedimenti (artt. 408, 409, 410, 411 e 415 cod. proc. pen.) ha luogo con modalità telematiche ai sensi dell’articolo 111-bis del codice di procedura penale, norma che fa salvo «quanto previsto dall’articolo 175-bis» in caso di malfunzionamento dei sistemi informatici.
In tale ultima ipotesi – dispone l’art. 175-bis cod. proc. pen. – «atti e documenti sono redatti in forma di documento analogico e depositati con modalità non telematiche» (comma 3), anche qualora il malfunzionamento del sistema sia «accertato ed attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario, e comunicato con modalità tali da assicurare la tempestiva conoscibilità ai soggetti interessati della data e, ove risulti, dell’orario dell’inizio e della fine del malfunzionamento» (comma 4).

In forza di tale ultima disposizione, con provvedimento in data 8 aprile 2024 il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila disponeva che le richieste di archiviazione degli “ignoti seriali” venissero redatte e depositate in modalità analogica fino al 31 maggio 2024, essendo stato accertato un malfunzionamento dell’applicativo “APP”, ampiamente descritto negli aspetti tecnici, per la redazione e firma delle richieste di archiviazione dei soli procedimenti in iscrizione SICP qualificati come “ignoti seriali”.
2. Fatta questa premessa, deve ricordarsi, in punto di diritto, che l’abnormità di un atto può assumere due diversi aspetti, uno di carattere strutturale, conseguente alla non corrispondenza dell’atto al sistema normativo dovuta a difetti che lo rendono non inquadrabile negli schemi del diritto processuale, ed uno di natura funzionale, allorché, pur corrispondendo in astratto allo schema processuale, l’atto è emesso al di fuori dalle ipotesi previste e dai casi consentiti al punto da determinare una stasi irreversibile del processo (Sez. U, n. . 42603 del 13/07/2023, El Karti, Rv. 285213 – 02; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni; Sez. U, n. 26 del 26/01/2000, COGNOME).
3. Il Collegio osserva che, secondo quanto emerge dal decreto impugnato, al Giudice per le indagini preliminari era noto il provvedimento con il quale, ai sensi dell’art. 175-bis, comma 4, cod. proc. pen., il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila aveva attestato il malfunzionamento del sistema informatico inerente alle richieste di archiviazione dei procedimenti contro i cosiddetti “ignoti seriali”, cui conseguiva la possibilità del deposito con modalità non telematiche delle istanze di archiviazione ai sensi del terzo comma della medesima norma.
Tale disposizione di legge non prevede alcun sindacato del giudice sul provvedimento con il quale il capo di un ufficio giudiziario attesta il malfunzionamento di un sistema informatico.

Ne deve conseguire che l’eventuale errata attestazione del capo dell’ufficio, potrà avere rilevanza in altri ambiti, ma non giustifica un provvedimento di natura giurisdizionale come quello impugnato, il quale, pertanto, deve ritenersi fuori dal sistema processuale.

Per di più, la conseguenza del provvedimento del Giudice per le indagini preliminari sarebbe quella che il Pubblico ministero non potrebbe più presentare le istanze di archiviazione contro ignoti seriali in via analogica, ma neanche in via digitale attraverso l’apposito applicativo messo a sua disposizione dalla pubblica amministrazione, che non potrebbe essere utilizzato – nei termini e con le modalità per le quali era stato predisposto per gli ignoti seriali – stante il suo malfunzionamento, sicché si determinerebbe una stasi del procedimento.
Per tali ragioni, il provvedimento, deve essere ritenuto abnorme e per questo annullato senza rinvio, con la consequenziale trasmissione degli atti al Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di L’Aquila – Ufficio GIP – per l’ulteriore corso. Così deciso il 06/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.