Deposito telematico: appello via PEC inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello penale presentato tramite PEC anziché con il deposito telematico obbligatorio. La sentenza sottolinea che, cessate le deroghe transitorie, l’uso di modalità diverse da quella telematica rende l’atto nullo, e l’errore del professionista non è considerato scusabile in assenza di una prova concreta di malfunzionamento del sistema.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito telematico e impugnazioni: la Cassazione ribadisce le regole

Con la digitalizzazione della giustizia, il deposito telematico degli atti è diventato la regola. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un appello penale depositato via PEC anziché tramite il portale telematico, dichiarandolo inammissibile. Questa decisione offre spunti cruciali sull’obbligatorietà delle nuove procedure e sulla diligenza richiesta ai professionisti legali.

I Fatti del Caso

Il difensore di un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale di Torino, presentava appello avverso la sentenza. L’atto di impugnazione veniva inviato in data 13 giugno 2025 tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Tuttavia, la normativa in vigore a partire dall’1 gennaio 2025 imponeva l’obbligo del deposito telematico per questa tipologia di atti. Di conseguenza, la Corte di appello di Torino dichiarava l’inammissibilità dell’impugnazione, ritenendo che fosse stata presentata con una modalità non consentita dalla legge.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro l’ordinanza della Corte di appello, il difensore proponeva ricorso per Cassazione, basandosi su diversi argomenti:
1. Malfunzionamenti del sistema: Si sosteneva che, a causa di continui problemi del portale telematico, molti uffici giudiziari avevano adottato deroghe, consentendo il deposito via PEC o cartaceo. Lo stesso ufficio di Torino aveva previsto tale possibilità in caso di malfunzionamento.
2. Legittimo affidamento: Il difensore evidenziava che il Tribunale, dopo la ricezione della PEC, aveva richiesto il deposito di copie cartacee, inducendolo a credere nella validità della procedura seguita.
3. Errore scusabile: Si faceva leva sulla complessità e frammentarietà della normativa, sostenendo che l’errore nella scelta della modalità di deposito dovesse essere considerato scusabile.

Obbligatorietà del Deposito Telematico: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene in una fase transitoria fossero state previste delle deroghe, al momento del deposito dell’appello (giugno 2025) queste non erano più in vigore. In particolare, la sospensione dell’obbligo di deposito telematico a Torino era stata revocata già ad aprile 2025. La normativa transitoria che consentiva l’uso della PEC per gli appelli da giudizio immediato era scaduta il 31 marzo 2025.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando alcuni punti fondamentali. In primo luogo, il ricorrente non aveva fornito alcuna prova di un concreto e specifico malfunzionamento del portale telematico nel giorno del deposito che avrebbe giustificato il ricorso a una procedura di emergenza come la PEC. Le linee guida che prevedono modalità alternative si applicano solo in caso di impedimenti tecnici effettivi e documentati, non come regola generale.

In secondo luogo, la Cassazione ha ritenuto irrilevante il richiamo a una precedente sentenza (n. 24346 del 2025) che aveva adottato un approccio più ‘sostanzialista’. Quel caso, infatti, riguardava un errore nell’indirizzo PEC di destinazione, non la scelta di una modalità di deposito radicalmente diversa da quella prescritta per legge. L’uso della PEC al posto del portale telematico non è un mero errore materiale, ma la violazione di una norma processuale che stabilisce una modalità esclusiva di deposito.

Infine, la Corte ha ribadito che rientra nell’onere di diligenza professionale del difensore informarsi sulle norme processuali vigenti, comprese le disposizioni locali che regolano il funzionamento degli uffici giudiziari. L’incertezza normativa, pur presente in una fase di transizione, non può tradursi in un’esenzione generalizzata dal rispetto delle regole procedurali, specialmente quando queste sono state ormai consolidate.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio chiave nell’era del processo penale telematico: il rispetto delle forme e delle modalità prescritte dalla legge non è un mero formalismo, ma una garanzia di certezza e corretto svolgimento del procedimento. L’obbligo del deposito telematico è una regola inderogabile, e la sua violazione conduce all’inammissibilità dell’atto. Per i professionisti legali, questa decisione è un monito a mantenere un aggiornamento costante sulle normative procedurali e a non fare affidamento su prassi o deroghe non più in vigore, a pena di compromettere irrimediabilmente il diritto di difesa dei propri assistiti.

È valido un appello penale inviato tramite PEC dopo l’introduzione del deposito telematico obbligatorio?
No, la sentenza chiarisce che l’appello penale deve essere depositato esclusivamente tramite il portale del processo telematico. L’uso della PEC, al di fuori dei periodi transitori ormai conclusi o di comprovati malfunzionamenti del sistema, rende l’impugnazione inammissibile.

Un malfunzionamento generico del portale telematico giustifica l’uso della PEC per il deposito di un atto?
No. Per poter ricorrere a modalità di deposito alternative, come la PEC, il difensore deve allegare e provare un concreto ed effettivo malfunzionamento del sistema telematico che gli abbia impedito di effettuare il deposito secondo la procedura ordinaria. Una generica lamentela sui problemi del sistema non è sufficiente.

L’errore del difensore nel scegliere la modalità di deposito dell’impugnazione può essere considerato scusabile?
Generalmente no. Secondo la Corte, rientra nell’onere di diligenza del difensore conoscere le norme processuali vigenti, incluse quelle relative alle modalità di deposito degli atti. L’errore nella scelta del canale di trasmissione non è ritenuto scusabile, salvo circostanze eccezionali e documentate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41818 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41818 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME nato in Egitto il DATA_NASCITA avverso l ‘ordinanza resa dalla Corte di appello di Torino l’8/9/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto dichiar arsi l’inammissibilità del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Torino ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello presentato nell’inter esse dell’imputato NOME avverso la sentenza resa il 30 gennaio 2025 dal Tribunale di Torino, all’esito di giudizio immediato, in quanto l’impugnazione è stata proposta in data 13 giugno 2025 a mezzo PEC e non tramite deposito telematico, modalità obbligatoria dall’1 gennaio 2025 per una serie di atti compresi gli atti di appello avverso le sentenze del Tribunale.
Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso il difensore dell’indagato deducendo:

2.1. Violazione di norme processuali e in particolare del combinato disposto degli articoli 591, comma 1, lettera c) , 582 e 111 bis cod. proc. pen., poiché in via AVV_NOTAIO il decreto del Ministero della giustizia 27 dicembre 2024, n. 206 prevede all’articolo 1 che il deposito di atti, documenti, richieste e memorie in materia penale debba avvenire esclusivamente con modalità telematica a far data dall’1 gennaio 2025; tuttavia, a causa di sistematici malfunzionamenti del portale del processo penale telematico nel corso dei mesi successivi, molti uffici giudiziari hanno adottato deroghe rispetto al suddetto obbligo di deposito telematico, consentendo anche il deposito tramite PEC o in forma cartacea. L’ufficio di Torino nell’ambito delle linee guida per l’utilizzo del portale telematico ha previsto che in caso di malfunzionamento si possano depositare atti penali urgenti in forma cartacea o a mezzo PEC. Rileva inoltre che, nel caso in esame, il Tribunale di Torino richiedeva alla difesa in data 18 giugno 2025 di provvedere al deposito integrativo di copie cartacee dell’atto d’appello, così ingenerando nello scrivente un legittimo e ragionevole affidamento circa il buon esito del deposito dell’atto di impugnazione. Ciò nonostante, la Corte dichiarava l ‘ inammissibilità dell’impugnazione perché depositata con modalità non consentite.
Così facendo, la Corte di merito ha disatteso le indicazioni fornite dalla Suprema Corte di Cassazione nella recentissima sentenza n. 24346 del 2 agosto 2025, già richiamata nella memoria contenente le controdeduzioni difensive; in detta pronunzia, esaminando un caso analogo a quello di cui si discute, la Corte di legittimità ha valorizzato un approccio sostanzialistico alla materia, affermando che l’errore materiale nella scelta dell’indirizzo PEC non può tradursi in una perdita definitiva del diritto di impugnazione, in assenza di un pregiudizio concreto, considerato che l’atto è comunque pervenuto a conoscenza dell’autorità cui era diretto.
Allo stesso modo un ‘ interpretazione costituzionalmente orientata delle norme di legge avrebbe dovuto condurre il Collegio di appello a ritenere ammissibile il mezzo di impugnazione.

2.2. Vizio di motivazione poiché l’impugnata ordinanza ha obliterato le argomentazioni difensive finendo per dare origine ad una motivazione apparente oltre che viziata da manifesta illogicità. Nella memoria contenente le controdeduzioni difensive la difesa aveva evidenziato che la frammentarietà del panorama regolamentare in materia di deposito degli atti ha reso la materia molto complessa anche da parte di un professionista.

L’ ordinanza, invece, afferma che il difensore avrebbe dovuto informarsi sulla eventuale vigenza di provvedimenti di sospensione temporanea del deposito telematico art. 175 bis cod. proc. pen., mentre non può pretendersi che questi conosca tutti i provvedimenti derogatori adottati dai vari uffici giudiziari presenti sul territorio nazionale, sicché l’errore nel depositare l’impugnazione tramite EMAIL deve ritenersi scusabile e inidoneo a cagionare l ‘ inammissibilità del mezzo di impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile poiché i motivi sono manifestamente infondati.

La Corte di appello di Torino con motivazione esaustiva, dopo avere ricordato la obbligatorietà del deposito telematico degli atti di appello a decorrere dall’1 gennaio 2025, ha correttamente evidenziato che il 27 marzo 2025 con decreto del Presidente del Tribunale di Torino era stata ripristinata la modalità obbligatoria di deposito telematico e revocata, a far data dal 14 aprile 2025, la sospensione dell’utilizzo del predetto sistema telematico collegato a difficoltà operative.

Con pronunzia recente, questa Corte ha precisato i termini della disciplina transitoria osservando che ai sensi dell’art. 3 decreto del Ministero della giustizia n. 217 del 2023, come sostituito dall’art. 1 del decreto n. 206 del 2024 , in tema di impugnazioni, per gli appelli avverso le sentenze rese a seguito di giudizio abbreviato, proposti sino al 31 marzo 2025, è consentita anche la trasmissione a mezzo posta elettronica certificata. (La Corte, in applicazione del principio, ha annullato la sentenza della Corte distrettuale che aveva ritenuto ammissibile, relativamente ai precisati atti di impugnazione, solo il deposito con modalità non telematiche). (Sez. 5, n. 29495 del 27/06/2025, M., Rv. 288392 – 01)
Tale possibilità è prevista anche per le sentenze pronunziate a seguito di giudizio immediato, ma purché l’appello sia proposto sino al 31 marzo 2025.

L’impugnazione ritenuta inammissibile è stata presentata nel mese di giugno sicché anche questa deroga alla disciplina, prevista per le sentenze emesse all’esito di giudizio abbreviato e immediato, non si applica più.

Sotto altro profilo, il difensore avrebbe avuto tempo e modo per informarsi sulla modalità di deposito da adottare.

Il provvedimento impugnato ha infatti evidenziato che il ricorrente non aveva neppure allegato un concreto ed effettivo malfunzionamento del sistema che gli avrebbe impedito il deposito telematico dell ‘ impugnazione, sicché non può ricorrere nel caso in esame una delle ipotesi prevista dalle linee guida, che consentono la possibilità di avvalersi di procedure di emergenza, qualora il sistema di deposito telematico non funzioni.

Il contenuto della pronunzia della Sesta sezione di questa Corte n. 24346 del 2 agosto 2025, richiamata dal ricorrente a sostegno della ammissibilità dell’impugnazione proposta, non rileva ai fini del giudizio, trattandosi di una pronunzia che è intervenuta su una problematica del tutto diversa rispetto a quella oggetto del presente giudizio, relativa alla trasmissione dell’atto di appello ad un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello specificamente designato per la ricezione.

Va poi osservato che correttamente la Corte ha evidenziato la sussistenza di un onere del difensore di informarsi sulla vigenza di eventuali provvedimenti di sospensione

del funzionamento del Portale telematico, essendo ormai questa la modalità obbligatoria di deposito degli atti di impugnazione.

Per le ragioni sin qui esposte, si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso proposto e la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si ritiene congruo determinare in euro 3000, in ragione del grado di colpa nella proposizione della impugnazione.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente pagamento delle spese processuali e di una somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Roma, così deciso l’ 11 dicembre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.