Deposito telematico: appello valido anche se PEC errata

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’invio di un atto di appello tramite un deposito telematico a un indirizzo PEC non corretto non ne determina l’inammissibilità, a condizione che l’atto pervenga tempestivamente alla cancelleria del giudice competente. La sentenza sottolinea la prevalenza del ‘principio del raggiungimento dello scopo’ sul rigido formalismo, annullando la decisione di una Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile il gravame per il solo errore di indirizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Telematico Errato: Quando l’Appello Resta Valido

L’introduzione del processo telematico ha semplificato molte procedure, ma ha anche introdotto nuove complessità formali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: cosa succede se un avvocato sbaglia l’indirizzo PEC per il deposito telematico di un atto di appello? La risposta della Suprema Corte è chiara e privilegia la sostanza sulla forma, affermando un principio di fondamentale importanza per la tutela del diritto di difesa.

Il Caso in Esame: Appello Inviato a una PEC non Ufficiale

Il caso trae origine da una decisione della Corte di Appello di Catanzaro, che aveva dichiarato inammissibile un appello proposto da un imputato. La ragione della declaratoria era puramente formale: i difensori avevano inviato l’atto di impugnazione tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) a due indirizzi appartenenti all’ufficio del Giudice per le indagini preliminari e a quello del dibattimento, anziché all’indirizzo specifico designato da un decreto ministeriale per il deposito degli atti penali.

Nonostante l’errore nell’indirizzo, l’atto era stato regolarmente ricevuto dalla cancelleria competente, la quale aveva persino richiesto il successivo deposito delle copie cartacee, dimostrando di aver preso in carico l’impugnazione. Tuttavia, per i giudici di secondo grado, l’inosservanza della procedura formale era sufficiente per sbarrare la strada all’esame del merito dell’appello.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio del Raggiungimento dello Scopo

Contro questa decisione, i difensori dell’imputato hanno proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che l’errore materiale non poteva prevalere sul fatto che l’atto avesse raggiunto il suo scopo. La difesa ha evidenziato che l’indirizzo utilizzato era quello di prassi consolidata presso quell’ufficio e che, in ogni caso, l’impugnazione era pervenuta tempestivamente alla cancelleria corretta.

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di inammissibilità. La Corte ha basato la sua decisione sul cosiddetto “principio del raggiungimento dello scopo”, un cardine del nostro ordinamento processuale, mutuato dall’articolo 156 del codice di procedura civile ma applicabile anche al processo penale.

La Prevalenza della Sostanza sulla Forma nel deposito telematico

Il cuore dell’argomentazione della Suprema Corte risiede nell’idea che le norme processuali non sono un fine, ma un mezzo per garantire un giusto processo. Un’irregolarità formale, come l’invio a una PEC diversa da quella designata, non può invalidare l’atto se questo ha comunque raggiunto l’obiettivo per cui la legge lo prevede. In questo caso, l’obiettivo era portare l’atto di appello a conoscenza del giudice competente entro i termini di legge, e ciò era avvenuto.

La Corte ha specificato che, sebbene il deposito telematico rimanga irregolare, esso acquista efficacia nel momento in cui la cancelleria competente acquisisce materialmente l’atto. Impedire l’accesso alla giustizia per un simile vizio formale, facilmente sanato dal corretto inoltro interno dell’ufficio giudiziario, rappresenterebbe un’eccessiva restrizione del diritto di difesa.

I Riferimenti alla Giurisprudenza Europea

A sostegno della propria tesi, la Cassazione ha richiamato anche la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Sebbene gli Stati abbiano un margine di apprezzamento nel regolamentare le modalità di accesso ai tribunali, tali regole non devono limitare il diritto a un equo processo in modo tale da pregiudicarne la sostanza stessa. Un formalismo esasperato, che non tiene conto dell’effettivo esito dell’azione, si pone in contrasto con questo principio fondamentale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su un’interpretazione costituzionalmente e convenzionalmente orientata delle norme sul processo telematico. La Corte ha ritenuto che dichiarare inammissibile un appello solo per l’errore di indirizzo PEC, quando l’atto è stato comunque ricevuto in tempo utile dall’ufficio giudiziario competente, costituisce un’applicazione sproporzionata e irragionevole delle regole processuali. Il principio del raggiungimento dello scopo, valorizzato dalle Sezioni Unite in precedenti pronunce, deve trovare piena applicazione anche nel contesto del deposito telematico penale. L’efficacia dell’atto non dipende dalla pedissequa osservanza di ogni singolo dettaglio formale, ma dal conseguimento del risultato pratico voluto dalla norma: la tempestiva ricezione da parte dell’organo giudiziario competente a decidere.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il processo a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio. Questa decisione rafforza un importante principio di garanzia: nel bilanciamento tra formalità procedurali e diritto sostanziale alla difesa, quest’ultimo deve prevalere quando l’irregolarità non ha compromesso la funzione dell’atto. Per gli avvocati, pur rimanendo l’obbligo di utilizzare gli indirizzi corretti, questa sentenza offre una tutela contro gli effetti irrimediabili di un errore materiale che non ha causato alcun pregiudizio concreto allo svolgimento del processo.

L’invio di un appello tramite PEC a un indirizzo diverso da quello ufficiale ne causa sempre l’inammissibilità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è causa di inammissibilità se l’atto viene comunque materialmente acquisito dalla cancelleria del giudice competente entro il termine previsto per il suo deposito.

Quale principio giuridico si applica in caso di deposito telematico irregolare?
Si applica il “principio del raggiungimento dello scopo”. Se l’atto, nonostante l’irregolarità formale, ha raggiunto il suo obiettivo (cioè essere ricevuto e processato dall’ufficio competente nei termini), la sua efficacia non può essere negata.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di inammissibilità?
Perché la Corte d’Appello si è basata su un rigido formalismo, senza considerare che l’appello era stato tempestivamente ricevuto e preso in carico dall’ufficio giudiziario competente, realizzando così lo scopo previsto dalla legge e garantendo il diritto di difesa dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37358 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37358 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Corigliano Calabro il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/05/2025 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Catanzaro ha dichiarato inammissibile l’appello interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 5 dicembre 2024 dal Giudice per le AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO del Tribunale di Castrovillari in quanto i relativi atti sono stati inviati ad indirizzi posta certificati (quello dell’ufficio gip e quello del dibattimento), differenti da quel indicati dal provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che con atto del difensore AVV_NOTAIO deduce violazione degli artt. 591, comma 1, lett. c), 582 e ss. cod. proc. pen., art. 87-bis, comma 7, lett. c) e 8 d. leg.vo n. 150/2022 e vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione in relazione alla declaratoria di inammissibilità, essendo gli atti di appello inviati all’indirizzo pec RAGIONE_SOCIALE sezione GIP del Tribunale di Castrovillari, da sempre utilizzato per la ricezione di impugnazioni e pacificamente ritenuto idoneo dalla prassi consolidata di quell’ufficio, come risulta dalla nota formale del 22 maggio 2025 RAGIONE_SOCIALE direttrice amministrativa d.ssa NOME COGNOME. L’invio, inoltre, non solo non può ritenersi viziato, ma ha conseguito la sua efficacia essendo seguito dalla richiesta da parte RAGIONE_SOCIALE cancelleria delle cinque copie cartacee che sono state regolarmente depositate dai difensori, in ossequio all’art. 164 disp. att. cod. prioc. pen., a conferma dell’avvenuta ricezione e trattamento dell’atto e in conformità al comunicato del RAGIONE_SOCIALE del 29/12/2023 che ha confermato la proroga del doppio binario per il deposito degli atti giudiziari e al Decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 217/2023.
Con atto per AVV_NOTAIO si deduce con unico motivo violazione dell’art. 582 cod. proc. pen. e 87-bis d. leg.vo n. 150/2022 e vizio cumulativo RAGIONE_SOCIALE motivazione in relazione alla declaratoria di inammissibilità dell’appello, proposto con due distinti atti. Non vi è dubbio che la cancelleria legittimata a ricevere l’atto di impugnazione era quella del Giudice AVV_NOTAIO che aveva emesso la sentenza impugnata e che, nella specie, debba essere valorizzato l’indirizzo di legittimità secondo il quale, evitandosi rigidi formalismi, si riteng prevalente il tempestivo raggiungimento dello scopo dell’atto, laddove esso sia stato comuyg5tie ricevuto, nel termine, dall’ufficio a quo e trasmesso al giudice dell’impugnazione. Nella specie, invero, l’indirizzo pec utilizzato dalt i slifesa, ovvero GLYPH EMAIL GLYPH risulta GLYPH essere GLYPH utilizzato usualmente per il deposito degli atti e, per come attestato dal direttore
amministrativo del Tribunale di Castrovillari, a seguito di richiesta dei difensori del COGNOME, gli atti di impugnazione proposti a mezzo pec sul predetto indirizzo, prima dell’obbligo del deposito del PDP, sono stati sempre scaricati, lavorati e trasmessi in Corte di Appello.

In assenza di istanza di trattazione orale il Procuratore generale ha concluso con requisitoria scritta come in epigrafe.

E’ pervenuta memoria del difensore AVV_NOTAIO a sostegno dell’accoglimento del ricorso o, in subordine, per il rinvio degli atti alla Corte costituzionale, richiamandosi l’ordinanza emessa dalla prima sezione delle Corte di cassazione in data 1.9.2025; è pervenuta, altresì, memoria dell’AVV_NOTAIO a sostegno RAGIONE_SOCIALE istanza di sospensione del procedimento in attesa RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

La sentenza impugnata ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto dall’imputato, ai sensi dell’art. 87-bis, comma 7 lett.c) d. Igs. N. 150/2022, sul rilievo che l’indirizzo di posta elettronica corretto del Tribunale di Castrovillari era EMAIL , mentre i due atti di appello risultavano trasmessi ai differenti indirizzi dell’ufficio del giudice per le AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e del dibattimento.

Dagli atti, risulta invero che i due atti di appello risultano inviati agli indiriz EMAIL GLYPH e EMAIL . E’ stata, inoltre, allegata al ricorso attestazione del Direttore RAGIONE_SOCIALE Cancelleria del Tribunale di Castrovillari secondo la quale “gli atti di impugnazione proposti a mezzo PEC sull’indirizzo EMAIL , prima dell’obbligatorietà del deposito sul PDP, sono stati sempre scaricati lavorati e trasmessi in Corte d’Appello”.
Questo Collegio intende dare seguito all’orientamento di legittimità, applicabile anche alla fattispecie in esame, secondo il quale non è causa di inammissibilità il deposito telematico del gravame presso un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato nel decreto del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui all’art. 87-bis, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, qualora l’atto, entro il termine previsto per il suo deposito, sia stato materialmente acquisito dalla cancelleria del giudice competente a
decidere (Sez. 6, n. 19415 del 17/04/2025, C., Rv. 288084). Nell’affermare il principio, è stato condivisibilmente argomentato che «La questione relativa alla sorte dell’atto di impugnazione, irritualmente presentato, che, tuttavia, sia pervenuto tempestivamente alla cancelleria del giudice competente è stata, infatti, affrontata dalle Sezioni unite (sentenza n. 1626 del 24/09/2020, Bottari, Rv. 280167 – 01),» che hanno valorizzato il principio del raggiungimento dello scopo dell’atto. «Tale principio, declinato nell’art. 156, comma 3, cod. proc. civ., ha ormai assunto una valenza generale e trova implicita affermazione anche nel processo penale, come è dato evincere, ad esempio, dall’art. 184, comma 1, cod. proc. pen. L’atto raggiunge, infatti, l’obiettivo che il ricorrente si era prefisso L’attività di deposito rimane irregolare ed assume efficacia solo per il concomitante intervento di fattori esterni (l’inoltro alla cancelleria competente) RAGIONE_SOCIALE cui mancanza il ricorrente non può che assumersi il rischio per la scelta di non avere seguito le regole indicate per la presentazione dell’impugnazione».« Reputa il Collegio che tali principi siano applicabili anche al caso in cui l’impugnazione, trasmessa via posta elettronica certificata a un indirizzo diverso da quello indicato dal Direttore RAGIONE_SOCIALE DGSIA, sia stata comunque tempestivamente acquisita dalla cancelleria del giudice competente a decidere così come, ad esempio, nei casi in cui l’atto sia trasmesso da altro ufficio che lo aveva ricevuto per errore o presentato a mano o trasmesso per posta ordinaria in forma adeguata. Tale interpretazione è resa doverosa dalle fonti sovranazionali sul giusto processo, in quanto, se è vero che sulla materia RAGIONE_SOCIALE presentazione dell’impugnazione la Corte Edu riconosce agli Stati ampio margine di apprezzamento, è vero anche che le restrizioni applicate non devono limitare l’accesso aperto all’individuo in una maniera o a un punto tali che il “diritto a un tribunale” risulti pregiudicato nella sua stessa sostanza (in tal senso, Corte Edu, Garda Manibardo c. Spagna, n. 38695/97, § 36; COGNOME c. Francia, n. 42195/98, § 33)». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In costanza RAGIONE_SOCIALE tempestiva trasmissione dell’appello all’indirizzo di posta elettronica riferibile all’ufficio competente a riceverlo e RAGIONE_SOCIALE sua effettiva presa in carico da parte di tale ufficio, deve quindi escludersi la ricorrenza RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità dell’appello proposto dall’imputato.

Ne consegue l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Catanzaro.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Catanzaro. Così deciso il 15/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.